Jesse-armahtaa-luonto-ei

Vierailija kirjoitti:

...Verot ja tulonsiirrot ovat olemassa pääasiassa rikkaiden suojaksi ja yhteiskuntarauhan takaamiseksi.

Tämä, samoilla linjoilla oli Adam Smith aikoinaan.

"It is only under the shelter of the civil magistrate that the owner of that valuable property, which is acquired by the labour of many years, or perhaps of many successive generations, can sleep a single night in security. He is at all times surrounded by unknown enemies, whom, though he never provoked, he can never appease, and from whose injustice he can be protected only by the powerful arm of the civil magistrate continually held up to chastise it." - Wealth of Nations.

Lainatakseni vapaasti brittiekonomisti Mark Blytheä, tulonsiirrot voidaan mieltää erinomaisena käytäntönä rikkaiden näkökulmasta, jossa köyhempi kansanosa maksaa yhteiskuntarauhan ylläpitämisen ja itsensä vahtimisen. Toisin sanoen, ilman tulonsiirtoja rikas joutuisi ylläpitämään yksin itsensä vartioinnin, lääkekehityksen, koulutuksen jne kun hän saa nämä nyt murto-osalla kustannuksista.

Miten näet Schumpeterin ja Friedmanin talousteorioiden toimivuuden Marxin ja Engelsin ajatuksiin nähden?

Käsitykseni mukaan hedelmöittynyt munasolu tai sikiö ei ole naisesta erillään oleva yksilö, joka johtaa tähän näkökulmaan että naisella on täysi itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Tämän seurauksena ulkopuolisella taholla (raskauden aikaansaaneella miehellä) ei ole lainmukaista asemaa päätöksenteossa liittyen raskauden päättämiseen tai jatkamiseen.

Samasta syystä naisen oikeus päättää raskaus lakkaa siinä vaiheessa kun sikiö katsotaan olevan riittävän pitkälle kehittynyt. Yli 12 viikkoisen sikiön abortti edellyttää Valviran myöntämää erityislupaa.

Voidaan toki pohtia tulisiko raskauden aikaansaaneella miehellä olla oikeus vastustaa raskauden jatkumista, mutta tästä nousee muutama pulma. Ensinnäkin hedelmöittynyt munasolu tai sikiö tulisi siinä tapauksessa olla luonnollinen henkilö jo hedelmöittymisen yhteydessä jotta raskauden jatkuminen tai päättyminen voidaan päättää naisen kehon itsemääräämisoikeuden yli. Tämä taas johtaa tilanteeseen jossa aborttia ei voida toteuttaa missään tilanteessa aiheuttamatta luonnollisen henkilön kuoleman. Toisaalta jos miehelle suodaan tällainen päätöksentekoon osallistumisen oikeus, tulisi myös jokaisen päätöksen yhteydessä edellyttää että päätökseen osallistuva mies myös on kyseisen munasolun hedelmöittäjä. Tämä taas johtaa pulmaan tilanteessa jossa nainen on tullut raskaaksi vastoin tahtoaan eikä miestä tavoiteta, jolloin raskautta ei voida päättää ilman toisen osapuolen tahtoa. Jos taas sallitaan naisen päättää tai jatkaa raskaus ilman toista osapuolta tällaisessa tapauksessa, ollaan pitkälti nykytilanteessa.

Eiköhän tuo ole kiinni siitä miten olette sopineet ex:än kanssa, mutta en itse olettaisi saavani jatkuvasti raporttia siitä mssä lapsi on kun on toisen vanhemman luona. Jos ex ja tämän uusi kumppani ovat sopineet että kumppani huolehtii lapsesta ex:än reissun ajan, niin pidän tätä aika luonnollisena asiana. Tilanne on toki eri jos uusi kumppani on jotenkin pakotettu hoitamaan lasta josta ei välitä, mutta silloin on jotan muutakin pahasti pielessä.

Puhu asiasta ex:än kanssa ja sopikaa miten nämä tilanteet hoidetaan.

Keskeinen kysymys on mihin tarkoitukseen ajattelit noita rahoja. Jos hajautus on tällä hetkellä mielestäsi hyväksyttävällä tasolla niin sijoita ne nykyisiin rahastoihisi. Olet joskus arvioinut että ne sopii sinulle joten jatka niillä jos olet edelleen tyytyväinen niihin.

Jos ajattelet käyttäväsi rahat lähitulevaisuudessa, niin laske rahastojen kustannukset (osto- + hallinta- + myyntikulut) ja vertaile sitä odotettuun tuottoon.