Faith

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vihaa ilmaiseva puhe / kirjoitus kertoo puhujan omasta surkeasta tilasta. 

Miten vihapuhe määriteltäisiin objektiivisesti? Vain jotkut täysin suorat vihanilmaukset voitaisiin objektiivisesti määritellä vihapuheeksi. Sen sijaan olisi mahdotonta todistaa, että vaikka ironisen ivallisesti ilmaistu puhe, joka loukkaa jotakuta, on ollut vihan motivoimaa (vaikka se olisikin). Sitten on tapauksia, joissa puhe loukkaa jotakuta ilman, että puhuja on pyrkinyt loukkaamaan. 

Jos se, että puhe on loukannut jotakuta, olisi riittävä peruste määritellä puhe vihapuheeksi ja laittomaksi sekä sensuroitavaksi, suuri osa maailman tekstiä pitäisi sensuroida, koska melkein kaikesta aina joku loukkaantuu.

Loukkaantuminen ei ole vihapuheen kriteeri vaan aiheutettu haitta. Olet aivan oikeassa että loukkaantua voi ihan mistä vain. Mutta varsinainen mittari vihapuheelle on se että se on omiaan aiheuttamaan yleistä halveksuntaa tai vihaa jotain ihmistä tai ryhmää kohtaan.  Eli siis ei ole kyse siitä että joku loukkaantuu vaan vihapuheella pyritään saamaan se henkilö tai ryhmä huonoon valoon jotta muutkin halveksuisivat tätä.

Herjaaminen (valehtelu) onkin väärin ja laitonta.

Mutta mitä tulee vihapuheeseen, niin tutkitut faktat tulee saada mediassa sanoa, vaikka joku ryhmä niistä loukkaantuisikin. Se, jos jotkut ihmiset alkavat faktoista luettuaan vahingoittaa toisia ihmisiä, on taas asia erikseen, se on väärin ja pitäisi käsitellä tapauskohtaisesti rikoslain mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vihaa ilmaiseva puhe / kirjoitus kertoo puhujan omasta surkeasta tilasta. 

Miten vihapuhe määriteltäisiin objektiivisesti? Vain jotkut täysin suorat vihanilmaukset voitaisiin objektiivisesti määritellä vihapuheeksi. Sen sijaan olisi mahdotonta todistaa, että vaikka ironisen ivallisesti ilmaistu puhe, joka loukkaa jotakuta, on ollut vihan motivoimaa (vaikka se olisikin). Sitten on tapauksia, joissa puhe loukkaa jotakuta ilman, että puhuja on pyrkinyt loukkaamaan. 

Jos se, että puhe on loukannut jotakuta, olisi riittävä peruste määritellä puhe vihapuheeksi ja laittomaksi sekä sensuroitavaksi, suuri osa maailman tekstiä pitäisi sensuroida, koska melkein kaikesta aina joku loukkaantuu.

Loukkaantuminen ei ole vihapuheen kriteeri vaan aiheutettu haitta. Olet aivan oikeassa että loukkaantua voi ihan mistä vain. Mutta varsinainen mittari vihapuheelle on se että se on omiaan aiheuttamaan yleistä halveksuntaa tai vihaa jotain ihmistä tai ryhmää kohtaan.  Eli siis ei ole kyse siitä että joku loukkaantuu vaan vihapuheella pyritään saamaan se henkilö tai ryhmä huonoon valoon jotta muutkin halveksuisivat tätä.

Herjaaminen ja muu valehtelu ovatkin väärin ja laittomia.

Mutta mitä tulee vihapuheeseen, niin tutkitut faktat tulee saada mediassa sanoa, vaikka joku ryhmä niistä loukkaantuisikin. Se, jos jotkut ihmiset alkavat faktoista luettuaan vahingoittaa toisia ihmisiä, on taas asia erikseen, se on väärin ja pitäisi käsitellä tapauskohtaisesti rikoslain mukaan.

Joissain keskusteluissa on hyvä ilmaista yleistys suoraan juuri väitteen edellä, esim. ilmauksilla "huomattava osa", "suuri osa", "melko suuri osa" tai jos kyseessä on reilusti yli 50% ryhmän jäsenistä, niin "valtaosa" jne. Jos aihe on tutkittu, voi käyttää jopa tarkkaa prosenttilukua, esim. "45% ryhmän x ihmisistä...".

Tuollaisen ilmauksen käyttämisen vaiva on pieni hinta siitä, että keskustelussa säilyy sopu ja se sujuu.

Karmea ja surullinen tapaus. Kunpa oikeus ei olisi ottanut riskiä ja suosinut biologisia vanhempia, joiden luota lapsi oli alun perin jouduttu huostaanottamaan. Lapsen etua ajatellen olisi parempi toimia varman päälle, varsinkin kun sosiaaliviranomainen sitä suosittelee.

Vihaa ilmaiseva puhe / kirjoitus kertoo puhujan omasta surkeasta tilasta. 

Miten vihapuhe määriteltäisiin objektiivisesti? Vain jotkut täysin suorat vihanilmaukset voitaisiin objektiivisesti määritellä vihapuheeksi. Sen sijaan olisi mahdotonta todistaa, että vaikka ironisen ivallisesti ilmaistu puhe, joka loukkaa jotakuta, on ollut vihan motivoimaa (vaikka se olisikin). Sitten on tapauksia, joissa puhe loukkaa jotakuta ilman, että puhuja on pyrkinyt loukkaamaan. 

Jos se, että puhe on loukannut jotakuta, olisi riittävä peruste määritellä puhe vihapuheeksi ja laittomaksi sekä sensuroitavaksi, suuri osa maailman tekstiä pitäisi sensuroida, koska melkein kaikesta aina joku loukkaantuu.