Chinaski

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutuista sen huomaa jopa täällä. Ei se paljon auta, vaikka vaatteet olisivat laadukkaat, kun jutuista tunnistaa heti alaluokkaisuuden. Yhtä hyvin tunnistaa yläluokkaisenkin tai keskiluokan, vaikka pukeutuisi ryysyihin. Ihan vain siitä miten ja mistä puhuu.

Jotenkin tuntuu, että alaluokkaiset ihmiset ovat jääneet sinne teiniaikoihin. Jutut ovat samanlaisia ainakin miehillä.

Niin onhan ne harrastuksetkin hyvin erilaisia. Ei koulutettu keskiluokka harrasta esim. autonropaamista olutpullot mukana tai jätkäporukan mökkireissuja. Jopa liikuntaharrastukset ovat erilaisia, puhumattakaan lasten harrastuksista. Jossain jäähallissa ei paljoa työväenluokan lapsia vanhempineen näy. 

Sitä juuri tarkoitin teinijutuilla eli miehet juhlivat isolla porukalla keskenään vielä aikuisiälläkin. En tunne tuollaisia ihmisiä. 

Nykyajan autoja ei oikein itse voi kukaan korjata, mutta kyllä isäni aikoinaan korjasi autoja (oli aika iso pomo aikoinaan). Mutta kukaan aikuinen ei lapsuudessani eikä nykyäänkään harrasta mitään mökkireissuja poikaporukalla, vaan eletään hyvin perhekeskeisesti, tavataan pariskunnittain jne. Olen pitänyt tuollaista aivan teini-ikään kuuluvana, vasta palstalla opin, että se kuuluu alaluokkaisuuteen.

Vai että tavataan pariskunnittain, höpö höpö! Katso ympärillesi menestyneitä ihmisiä. Oliko Jörn Donner perhekeskeinen? Entä Tove Jansson? Kuuluisuus ja rikkaudet pikemminkin korreloivat päihteiden käytön, luovuuden ja nimenomaa perhestereotypioiden rikkomisella. Parisuhdeillat on keskiluokkaisin asia mitä tiedän eivätkä liity mitenkään rahaan tai sivistykseen.

Keskiluokastahan hn puhui parisuhdeiltoineen verrattuna työväenluokan jätkäkarkeloihin mökeillä. Donner ei ollut keskiluokkainen. 

Meillä on kaveriporukan mökkireissuja pari kertaa vuodessa. Kaikki ollaan ylempää keskiluokkaa, osa työläistaustaisia ja osa keskiluokkaisesta perheestä lähtöisin. Voisiko joku selittää, miten tuo on merkki alemmasta sosioekonomisesta asemasta? Miksi parisuhdeillat on jotenkin sivistyneempää kanssakäymistä?

Minunkin keskiluokkainen, hyvin perhekeskeinen kaveriporukkani käy aina silloin tällöin kalareissulla/ryyppyreissulla jätkäporukalla. Kuunnellaan Uriah Heepiä ja Deep Purplea ja muistellaan nuoruutta. Jutellaan elämästä ja vanhenemisesta. Hienoa hommaa, ja terapeuttista. Vaimoilla ei ole mitään sitä vastaan, käyvät sitten omilla reissuillaan. Joskus käyn ulkomaanreissulla yksin, samoin vaimo. Ei ole ihan tervettä olla aina perhe- ja parisuhdemoodissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingin Sanomissa oli jokin aika sitten artikkeli vähävaraisuudesta. Itku tuli lukiessa kun nuori ihminen sanoi toimittajalle tunnistavansa itsensä kaltaisen, vähävaraisen perheen lapsen, käytöksestä. Huono itsetunto näkyy katsekontaktin välttelyssä, ryhdissä, asettumisessa tilaan. Surullista. Ihan kauhean surullista.

Hyvin sanottu: miten ihminen asettuu tilaan ja uskaltaa ottaa tilaa. Hyväosaisempi ei kyseenalaista samalla tavalla oikeuttaan olla tilassa ja ottaa tilaa. Yksi opettaja sanoi, että tästä hän tunnistaa lapset, jotka on "hoidettu hyvin" ja jolla on asiat hyvin kotona.

Ensi talvena näemme kuinka hyvin lapsia hoidetaan. Monella päättyy sähkösopimus eli se viime talven 500 sähkölasku on 3000 ja verovähennystä saa 600 tammi-huhtikuussa.

Sähkönhinta 5 snt/kWh ja uudessa sopimuksessa 30 snt/kWh niin 500 lasku on 3000 euroa kuukaudessa ja siihen saa verovähennystä 600.

Miten joku yksin asuva maksaa tuon?

Se yksin asuva myy taloksa ja muuttaa johonkin järkevämpään asuntoon.

Jos sähkölasku on 3000 kuussa, täytyy ihmisen asua valtavassa hatarassa omakotitalossa. Kannattaa myydä se pois ja kysellä vaikka kunnallista vuokra-asuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulutettu keskiluokkainen ihminen pukeutuu hillitysti. Ei välttämättä kalliisti, koska vihreillä arvoilla on kysyntää ja vaatteet voivat olla kierrätettyjäkin, mutta hillittyjä ja siistejä. Naisilla ei rinnat tursua ulos topeista eikä tatuointeja tai sähäkkää shokkivärjäystä käytetä. Ei mitään halpoja lisäkkeitä kuten ripsiä tai huuliturvokkeita. Myös käytös on hillittyä, äänenvoimakkauus ei nouse, kirosanoja ei käytetä. Työväenluokkainen ihminen pukeutuu rennommin, voi olla enemmän suloja esillä tai sitten ihan haalari - verkkariosastoa. Ei ole merkkivaatteita, edes käytettynä. Monesti on koristeltu tatuoinneilla, irtoripsillä, rakennekynsillä jne. Meikki on yleensä vahvaa. Ääni voi suuttuessa nousta ja kirosanoja käytetään. 

"Myös käytös on hillittyä, äänenvoimakkauus ei nouse."

Miksi suomenruotsalaiset puhuvat aina niin kovalla äänellä?

Ainakin ratikassa ja bussissa.

Siksikö, kun ovat (ovat alleviivattuna) juurikin julkisissa liikennevälineissä?

Että sveduja ollaan, vaikka ratikassa joudutaan nyt tällä kertaa istumaan?

Ei jokainen suomenruotsalainen ole mitään yläluokkaa. Heissä on duunareita ja omalla työllään miljonaääriksi päätyneitä kuten suomenkielisissäkin. Heillä tulee se vilkas keskustelu kasvatuksesta.

Suomenruotsalaiset antavat lastensa puhua ruokapöydässä ja aikuisseurassa. Myös lapsille vastataan. Siten lapsi ja nuori oppii jo nuorena, ettei taivas romahda niskaan kun puhun. Se, ettei vaihdettaisi kuulumisia tutun kanssa tai juteltaisi kaverin kanssa olisi suomenruotsalaisten parissa käsittämätöntä käytöstä. Aivan sama, vaikka olisi nähnyt toisen edellisen kerran 15 vuotta aikaisemmin junnujen leirillä tai kerhossa.

Olet ihan hakoteillä.

Kaikki sen tietävät, ettei ne kaikki mitään yläluokka ole. Itselläni oli juoppo ja köyhä suomenruotsalainen työkaveri.

Mutta.

Miksi puhuvat huutamalla ratikassa/bussissa?

No sen takia, että kaikki kuulevat, että ruotsinkielisiä ollaan ja parempaa väkeä. Mikä tietenkään ei ole totta.

Luulevat, että luullaan, kun kuullaan ruotsia. Mutta se ainostaan ärsyttää ihan älyttömästi.

Siis uudestaan; ei ollut puhe mistään yleisestä juttelusta tai keskustelusta !!! vaan siitä, että huudetaan. Kukaan muu ei niin tee, kuin nämä svedupellet.

Ihan kun suomenkieliset eivät puhuisi tai keskustelisi!

Ihmettelin vain sitä, että miksi pitää huutaa! ETTÄ KUULETTEKO, RUOTSIA TÄSSÄ PUHUTAAN JA OLLAAN BETRE FOLKKIA!

* Bättre

Tuo suomenruotsalaisten huutaminen on vain rasistinen myytti ja osoitus vahvistusharhasta. Jos suomenkielinen puhuu kovalla äänellä, ette ajattele että ovatpa nuo suomenkieliset kova-äänisiä. Jos suomenruotsalainen puhuu hiljaisella äänellä, että ajattele että taisin olla väärässä, siinäkin suomenruotsalainen puhuu hiljaisella äänellä. Sitten kerran kymmenessä vuodessa kun suomenruotsalainen puhuu kovalla äänellä, no jopas. Perkele! Olin oikeassa! Puhuvat kovalla äänellä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikas voi pukeutua hyvinkin vaatimattomasti.

Itse ainakin pukeudun

Minkä ihmeen takia?

Kaupoissa on kivoja ja jopa korkealaatuisia vaatteita, joista voi valita kauniin värin, oikean koon ja mieleisen mallin. Miksi ihmeessä pitää kaikkia rahoja jossain osakkeissa ja sitten käyttää tunteja johonkin kirppiksellä kiertelyyn, josta löytää jonkun epämuodikkaan vanhan kuluneen polyesterneuleen 3€ ja sitten olla se sama paita päällä aina? Sitten lahjoitetaan hyväntekeväisyyteen niitä rahoja, ne järjestöt jakavat ne köyhille ja se köyhä menee kauppaan ja ostaa itselleen sen uuden paidan. Se tuntuu sitten jotenkin hyvältä vai? Hyvin vaatimattomasti pukeutuminen rikkaalta on suorastaan typerää. Miksi sitten kerryttää edes sitä rahaa tai käy töissä. Antaisi ne sitten suoraan jollekin käyttöön, eikä jossain osakkeissa, joiden arvo saattaa minä päivänä tahansa romahtaa.

Ymmärrän sijoittamisen, mutta en pihtailua vaatteissa ja sitten kuvitella, että se on jotenkin positiivista kun vaatimattomasti kävelee yhdessä vaatimattomassa paidassa ja housuissa.

Monia nyt eivät vaatteet vain kiinnosta pätkääkään. Kun on löytänyt hyvät ja mukavat, niitä pidetään sitten kymmenen vuotta. Säästyneet rahat voi käyttää vaikka reissaamiseen. Sama pätee esimerkiksi autojen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

PM Sannalla näkyi olevan Ruisrock-tapahtumassa aivan samanlainen nahkorotsi -kuin sillä ulkomaalaistautaisella alaikäisellä tyttösellä Youtube videon bussissa rähineitsijöistä. 

Eli vaatetus ei välttämättä kerro henkilön tienisteistä mitään. Esimerkissä toinen näistä on sossun elätti, ja toinen Pääministeri. S.Marinin yhdistetty palkkio on reilut 200-tuh./v., 16 862 eur./kk.

Sanna on tienaamisesta huolimatta alaluokkaa taustoistaan johtuen. Isä alkoholisti ja äiti mitä on toisen äidin kera. Noilla eväillä ei yläluokkaan nousta...

Tällä logiikalla esim. Mauno Koivisto oli alaluokkaa. Palstan tavalliset pikkuporvarit suorastaan hykertelevät onnesta, kun oman luokkateoriansa perusteella ovat korkeammalla kuin maan vaikutusvaltaisimmat.

Manu oli  luontaisesti sivistynyt, joka nousi köyhyydestä presidentiksi. Sanoisin että sosiaaliluokaltaan kuitenkin heitä, joihin kuuluvat kunkin maan kirjanoppineet, intelligenssi, taiteilijat, lahjakkaimmat influensserit, köyhät akateemiset kuuluvat myös tähän, fiksuimmat toisinajattelijat jne. Ja tähän ryhmään kuuluvat eivät välttämättä ole käyneet kouluja esim. köyhyyttään. Moni suomalainen työväenkirjailija sopisi myös tähän porukkaan.

En tiedä miksi yllä kuvattua ryhmää nimittäisi, mutta minusta he ovat ikään kuin oma sosiaaliluokkansa, varallisuudesta riippumatta.

Luetun ymmärtäminen. Jos vanhemmat määrittävät ihmisen luokan, miksi näin ei sitten yhtäkkiä olekaan? Logiikka? Taitaa olla niin, että jos ei palstalainen tykkää poliitikosta, tämä kuuluu alaluokkaan ja jos tykkää, kuuluu yläluokkaan eikä perustelujen johdonmukaisuudella ole niin väliä.

Ansiot määrittävät myös luokan aikuisena.

Luokka ja ansiot ovat eri asia. Esimerkiksi suomalaiset formulakuskit ovat selkeästi työväenluokkaisia, vaikka olisivatkin miljonäärejä.