allan mies

Vierailija kirjoitti:

Uskokaa jo, nykyisen kehityskulun valossa on päivänselvää, ettei Suomi voi olla eikä säilyä puolueettomana vastaisuudessa. Putin on varsin selkein sanoin todennut, että Venäjän tärkein intressi on turvata etupiirinsä. Huom! Suomi on putinisteille osa Venäjän etupiiriä, täysin riippumatta siitä kuuluiko Suomi aikanaan Neuvostoliittoon vai ei. Venäjä haluaa puskurin itsensä ja Naton väliin. Haluaako Suomi todella ottaa tämän roolin, suomettua oman onnensa nojassa ja tanssia täysin Putinin pillin tahdissa hyökkäyssotaa vuodesta toiseen peläten?

Se puskuri on puolueeton tai pikemmin sitoutumaton Suomi. Eihän ole liian vaikeeta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Löpö loppunut ensimmäisistä...

Moni sanoo, että tuo on pelkkää harhautusta, jotta Ukraina ei huomaisi kaikkea muuta, mitä on menossa.

Mikähän se harhautus voisi olla?

Sitä olen vähän ihmetellyt että venäjä ei ole pyrkinyt katkaisemaan yhteyttä länteen. Sota olisi helpompi voittaa jos Ukrainan huolto lännestä katkeaisi.

Voisiko harjautuksen tarkoitus olla se että Ukraina hyökkäisi sisämaassa ja länsirajalla olevilla joukoilla Kiovan pohjoispuolelle?

Sodassa harvoin toimenpiteet toimii siten kuin on suunniteltu.

Voipi olla että on sovittu siviilien evakuoinnista Kiovasta..?

Voipi olla että Putin on sanonut että siviilitaistelijoilla pitää olla hihamerkit kunnossa jotta kaikkia siviileitä ei tarvi ampua..?

Tänään on keskiviikko mutta sillä ei liene mitään väliä, nyt odotellaan USAn siirtoa, jos USA saapuu paikalle se on sitten Putinin siirto. Puola?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on oikea aika mennä NATOon. Itänaapuri todisti jälleen kerran ettei siihen voi luottaa.

Meidän ei välttämättä tarvitse mennä Natoon. ”Kiva”, jos se olisikin turhaa ja sitten suomalaisia miehiä lähtettäisiin kaikenmaailman sotiin, kun MUU maailma sekoilee ja räjähtää…

Ap

Luuletko että Suomi pysyä sivussa kun MUU maailma sekoilee ja räjähtää, kun siinä sekoilussa ja räjähtelyssä on taatusti aina mukana roistovaltio itänaapurissamme?

Aika lopettaa tuollainen naiivi ajattelu.

Kyllä pitäisin sitä mahdollisena. Mielestäni puolueettomuus on voimavara. Voitaisiin ajatella myös, vaikka Suomi ei olisi Natomaa, että länsi näkee sen Venäjän hyökätessä tänne enää porttina Venäjän tulla lännessä eteenpäin. Haluavatko ne torjua sen, vai vain katsella?

Ainoastaan toki se on painava pointti, että jos Venäjä hyökkäisi Nato-Suomeen, se tietäisi hyökkäävänsä kaikkiin Natomaihin. Eli olisiko se sen tasoinen pidäke, että sitä sitten ei tapahdu?

Ap

Jos jokin isompi konflikti syttyy, niin Venäjä ja Natomaat taistelevat joka tapauksessa mm. Itämeren herruudesta. Jos Suomi on silloin Naton ulkopuolella, Venäjä iskee ensimmäisenä Suomen etelärannikolle ja pyrkii samaan sen haltuunsa. Puolueettomuus ei siis pidä Suomea turvassa vaan altistaa konflikteille.

On hieman järjetön ajatus.

Venäjä ei todellakaan halua että aika tomera Suomi houkutellaan väenväkisin natorintamaan.

Ei mitään järkee, ei siis jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Miettikää sitä miksi Venäjä ei halua Natoa naapurimaihin. Kyse ei ole siitä että Venäjä pelkäisi Natoa, vaan Venäjä pelkää demokratiaa. Venäjä haluaa voida vaikuttaa naapurimaidensa vaaleihin ja päämiesten valintoihin. Ja venäjä on vaikuttanut sekä Valkovenäjän että Ukrainan päämiesten valintoihin. Venäjä on aikojen saatossa vaikuttanut myös Suomen päämiesten valintoihin.

Venäjä on roistovaltio, joka ei tykkää siitä että muut pitävät puoliaan.

Kyllä siihen natoon nyt vaan kannattaa liittyä.

Tässä vuoristoradassa minua alkaa nauratella tuo demokratia-osio.

Kerrotko sinä minulle miksi tilanne rauhoittuisi ja mannaa sataisi jos demokratia astuisi yhtäkkiä Venäjälle?

Etuliitteeksi kerron vaikka että Canadallakin on armeija. Vieläpä paljon Suomea suurempi. Miksi? Pelkääkö ne että Ameriikka hyökkää? Mutta nyt siis pistäppä ajatusta esiin.

Vierailija kirjoitti:

Miten ylipäätään käy asuntolainoille, jos esim. koko pk-seutu on tuusannuuskana? Kaikista kämpistä isot asuntolainat. Niitäkö sitten maksellaan loppuelämä, vaikka kämppää ei enää ole, eikä sen vanhan lainan takia ole varaa uutta rakentaa/ostaa?

Pitääkö tarkistaa kotivakuutus, että kattaako se tällaista, mutta luulisi, että loppuu vakuutusyhtiöiltäkin rahat, jos joutuvat maksumiehiksi kerralla kaikkien kämppien tuhoutumiselle. Todennäköisesti on rajattu ehdoissa pois, niin jääkö siis kaikille täällä jättivelat niskaan asunnoista, joita ei enää ole?

Ei tainnut viime sotien aikaan olla ihmiset näin pahasti asuntovelallisia kuin nyt, niin silloin tuskin oli tätä ongelmaa tässä laajuudessa.

Jos sinulla on maksamatonta lainaa jäljellä niin tietysti olet maksuvelvollinen. Olet säilyttänyt huonosti pankin omistamaa taloa tai kiinteistöä. Kotivakuutus ei korvaa, siellä lukee selkeet ehdot Forse majourylle.

Saakohan pimeiltä markkinoilta hankittua Sergein 23mmsen ilmatorjuntaa varten. Olisi komee siinä kuistilla