172 cm

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vaatteet. Vaatetus on suoja, mutta myös viesti. Neljän vuoden ajan maassa vaatteita pitää olla paljon ja erilaisia. Siis jos haluaa näyttää normaalilta, skarpilta ja terveeltä. Ihminen jolla on hyvät vaatteet, siis juuri sään mukaan, vuodenajan mukaan, muodin mukaan ja oman persoonallisuuden ja vartalotyypin mukaan, täytyy olla jollakin tasolla älykäs. ( Ellei joku muu pue päälle.) Ihmisellä, jolla on hyvät vaatteet ja kampaus, on silloin resursseja käyttää perusasioiden yli energiaa ja aikaa, joka tarkoittaa suoraan hyvinvointia. Ihmisellä, jolla on hyvät vaatteet, on luultavammin koti ( ja muutkin asiat) hyvässä järjestyksessä.

Vähän niinkuin eläimen turkki. Kiiltävä turkki kertoo terveydestä ja hyvinvoinnista. Kulunut ja kiilloton viestii sairaudesta ja vanhuudesta, elinvoiman hiipumisesta.

En nyt ymmärrä, miten vaatteet ei liittyisi älykkyyteen. Mielestäni liittyvät enemmän kuin korkea otsa tai pitkä nenä.

Mutta sinä lähdet olettamuksesta, että kaikki arvostavat samoja asioita kuin sinä: että he haluavat ulkonäöllään viestiä ihmisille jotain. Hyvin monet älykkäät eivät välitä sellaisesta ollenkaan. He käyttävät resurssinsa mieluummin älyllisiin ja henkisiin asioihin kuin vaatteiden ja kodin miettimiseen. 

Vaatetus ja sisustus ovat ihan oikeita aloja ja huipuilla tulee olla korkea visuaalinen älykkyys, havainnointikyky ja intuitio. Sen takia hyvin pukeutuvia ja kaunista kotia pitäviä voi mielestäni väittää fiksuiksi. Ei älykkyys ole vain sitä, että saa raketin lentämään oikeassa kulmassa ulos ilmakehästä.

4868458698590 kirjoitti:

172 cm kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos edessäsi junassa istuu viisi sinulle tuntematonta ihmistä, uskotko näkeväsi heidän pelkästä ulkonäöstä ja olemuksesta ovatko he älykkäitä vai vähemmän älykkäitä?

http://www.theregister.co.uk/2014/04/01/can_you_tell_a_mans_intelligenc…

Tutkimusten mukaan miesten älykkyyden näkee ulkonäöstä, mutta naisilla vastaavaa korrelaatiota ei ole.

40 naaman perusteella tehty "tutkimus". :D Tuossa shakin voittamaton mestari: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Magnus_Carlsen_crop…

Yksittäisellä anekdootilla ei ole mitään merkitystä.

Mikä anekdootti? Se on fakta, että Magnus Carlsen on shakin suurmestari ja se kumoaa suoraan väitteen, että naamasta voi nähdä älykkyyden, koska shakin suurmestari ei voi olla tyhmä.

Väite ei ole se, että älykkäät miehet ovat aina komeita, vaan se että älykkäät miehet ovat keskimäärin komeampia. Ero sanojen "aina" ja "keskimäärin" välillä tuntuu olevan vaikea jopa muuten ihan normaaliälyisille, mutta hyvä esimerkki joka liittyy älykkyyteen ja esiintyy tällä forumilla usein on eräiden kansojen ÄO. Vaikka juuri sinä tuntisit yhden älykkään tietyn kansan edustajan, ei se merkitse mitään, vaan Gaussin käyrän oikea puoli on vain hieman eri paikassa. Esimerkiksi tummaihoisia, joiden ÄO on 100, on yhtä paljon kuin suomalaisia, joiden ÄO on 118.

Lukiko sitä tutkimusta edes kukaan? Kyse oli tietyistä kasvonpiirteistä ja niiden korrelaatiosta älykkyyden kanssa. Käytännössä maskuliiniset kasvonpiirteet saivat miehen näyttämään tyhmältä ja feminiiniset älykkäältä. Magnus Carlsenilla on äärimaskuliiniset piirteet ja hän on komea, mutta vähän yksinkertaisen näköinen. Siitä huolimatta erittäin älykäs, eli tuo "tutkimus" on väärässä.

Kyllä, mutta aika rajoitetusti. Muut eivät kiinnosta kuin norjalaiset, tanskalaiset, islantilaiset, iso-britannialaiset, saksalaiset ja japanilaiset. En halua naista, joka ei pärjää omillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos edessäsi junassa istuu viisi sinulle tuntematonta ihmistä, uskotko näkeväsi heidän pelkästä ulkonäöstä ja olemuksesta ovatko he älykkäitä vai vähemmän älykkäitä?

http://www.theregister.co.uk/2014/04/01/can_you_tell_a_mans_intelligenc…

Tutkimusten mukaan miesten älykkyyden näkee ulkonäöstä, mutta naisilla vastaavaa korrelaatiota ei ole.

40 naaman perusteella tehty "tutkimus". :D Tuossa shakin voittamaton mestari: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Magnus_Carlsen_crop…

Yksittäisellä anekdootilla ei ole mitään merkitystä.

Mikä anekdootti? Se on fakta, että Magnus Carlsen on shakin suurmestari ja se kumoaa suoraan väitteen, että naamasta voi nähdä älykkyyden, koska shakin suurmestari ei voi olla tyhmä.

Jeff Bridges Iron Manissa oli muuten paras kalju ikinä. Sanoisin että muutuin biseksuaaliksi elokuvan ajaksi.

http://goo.gl/f8SKsJ