Minun mielestäni pelkosektiot yms. pitäisi maksaa itse.

Onko esimerkiksi perätila sellainen? Kun jotkut kuitenkin synnyttävät alateitse myös perätilavauvoja?



Onko kaksosten synnytys syy saada sektio? Koska kyllähän kaksosia synnytetään alateitse, mutta toisaalta, b-vauva voi olla ahdingossa jos synnytys pitkittyy.



Onko ennenaikainen synnytys syy saada sektio? Koska kyllähän sellainen pikkuvauva on helppo synnyttää alateitse, mutta onko se paras vaihtoehto vauvalle?



On tietysti paljon ihan selviä tapauksia suuntaan ja toiseen, mutta millä ratkoisit maksukysymyksen niissä tilanteissa, jossa oikeaa ja väärää ratkaisua ei ole?

oitaa muutenkin, tai sitten varata itse ne rahat leikkaukseen/olla tekemättä lapsia lisää/tehdä abortti, jos se on itselle parempi ratkaisu.

" tarpeettoman" sektion kriteerejä on mahdoton yleismaailmallistaa, koska lääkäritkin ovat vain ihmisiä, jotka luokittelevat synnyttäjät eri tavalla.



Toisille äideille sektio voi olla NIIN lamauttava kokemus, että siitä äiti-lapsisuhde on vakavasti vaikeuksissa synnytyksen jälkeen. Kenen etua se taas palvelee?



Ja miten luokittelette selkeän " pelkosektion" , jollaisen esim. eräs tuttavani sai täysin normaalin raskauden päätteeksi, koska esikoinen kuoli hapenpuutteeseen lääkäreiden hoitovirheen takia ensimmäisessä pitkittyneessä synnytyksessä, jossa napanuora oli pari kertaa lapsen kaulan ympäri ja lääkärit eivät reagoineet tarpeeksi ajoissa vaan repivät lapsen väkisin ulos, niin että lapsi kuristui? Olisiko teistä kohtuullista vaatia äitiä synnyttämään moisen kokemuksen jälkeen?



Ilman muuta tyylin " Victoria Beckham" -sektiot pitäisi olla maksullisia, mutta toisaalta en usko, että Victoria Beckham-sektioita saakaan Suomessa

enkä siitä syystä saanut sectiota vaan siitä kun pelkäsin...pelkäsin normaalia synnytystä, tosin siihen olisin ruennu jos vauva olisi ollut pää alaspäin. Pelkäsin tietysti myös sitä perätilasynnytystä mihin minut lähes pakotettiin. Onneksi kuitenki sain section ja syynä oli SYNNYTYSPELKO. Minulla on sen verran väljä lantio että perätilasynnytyskin olisi luultavasti onnistunut mutta en uskaltanut varsinkin kun kyseessä oli ensimmäinen lapseni. Niin että vaikka minulla olikin pelkosectio niin ei minun mielestä oikeasti ollutkaan. Vähän sekava teksti...jospa se jotenkin aukeaisi??

Vierailija:

" tarpeettoman" sektion kriteerejä on mahdoton yleismaailmallistaa, koska lääkäritkin ovat vain ihmisiä, jotka luokittelevat synnyttäjät eri tavalla.

Toisille äideille sektio voi olla NIIN lamauttava kokemus, että siitä äiti-lapsisuhde on vakavasti vaikeuksissa synnytyksen jälkeen. Kenen etua se taas palvelee?

Ja miten luokittelette selkeän " pelkosektion" , jollaisen esim. eräs tuttavani sai täysin normaalin raskauden päätteeksi, koska esikoinen kuoli hapenpuutteeseen lääkäreiden hoitovirheen takia ensimmäisessä pitkittyneessä synnytyksessä, jossa napanuora oli pari kertaa lapsen kaulan ympäri ja lääkärit eivät reagoineet tarpeeksi ajoissa vaan repivät lapsen väkisin ulos, niin että lapsi kuristui? Olisiko teistä kohtuullista vaatia äitiä synnyttämään moisen kokemuksen jälkeen?

Ilman muuta tyylin " Victoria Beckham" -sektiot pitäisi olla maksullisia, mutta toisaalta en usko, että Victoria Beckham-sektioita saakaan Suomessa

Jos ajatellaan ihan pelkästään rahallista puolta (siltä kannalta ap tätä aihetta " mietti" ) niin en usko, että " voihan niitä pelkoja hoitaa muillakin tavoilla" tulisi ainakaan halvemmaksi.

Usein pelkosektioiden taustalla on jotain sellaista mitä emme osaa edes ajatella. On hoitovirheitä, hyväksikäyttöä, raiskauksia, insestiä ja sen sellaisia juttuja. Siinä kyse on potilaasta joka on alunperinkin uhri! Tuskin kenessäkään on syntyjään joku salaperäinen pelko, tullut ei mistään. Miten ihmeessä tälläistä uhria viitsii kukaan kadehtia, rahoja (!!!) mitkä häneen menee?! Miten alas ihminen voikaan vajota? Edes näin av:lla?

" Victoria Beckham" -sektiot (hih...) ovat sitten eri juttuja. Nyt puhutaan PELKOsektiosta, ei MUKAVUUSsektiosta.

Mitähän kuvittelette että yhteiskunnalle koituu kuluja siitä jos hysteerisesti synnytystä pelkäävä äiti pakotetaan alatiesynnytykseen jos ei ole vraa kustantaa sitä itse. Se ei ole kenekään etu. Ensinnäkin pelkäävä synnyttäjä vaatii paljon enemmän henkilökunnan huomiota, usein synnytys voi pitkittyä pelkän pelkäämisen takia ja aiheutttaa myös komplikaatioita sitä myötä sekä lisää riskiä siihen että pitkän synnytyksen jälkeen joudutaan vielä hätäsektioon. Tämän lisäksi äidille voi aiheutua vakava synnytyksen jälkeinen masennus ja lapsen hoito voi vaarantua. Näistäkö ei sitten koituisi kuluja yhteiskunnalle? Vai pitäisikö äitien kustantaa itse myös nämä kulut.



Entäs jos äiti tupakoi tai sairastaa jotain sairautta josta voi koitua lapselle ongelmia synnyttyään, niin pitäisikö nämä kulut kustantaa itse?



Ja toinen juttu on se, että monikaan synnytystä pelkäävä ei pelkää sitä ennen kuin on raskaana, vaan pelko ilmenee yleensä raskauden puolivälissä tai sen jälkeen (toki yksilöllistä), pitäisikö tässä vaiheessa tehdä abortti jos ei olekaan vara maksaa pelkosektiota.

Puhumattakaan itseaiheutetuista sairauksista, kuten lihavuuteen, alkoholismiin ja tupakointiin liittyvät sairaudet - omaan piikkiin vaan! Eikä nyt muutenkaan mikään pelko ole oikeutus erityistoimiin, ihan höpöä lässytystä kaikki ihmeen fobiat. Reippaasti vaan perät ruskuen vääntämään sitä kakaraa maailmaan, ei siinä mitään neitien pelkosektioita tarvita.

Pelko kun ei katso tulotasoa. Rikkaillahan olisi varaa maksaa sektio, oli syy mikä hyvänsä. Mutta pakottaisiko ap todella esim. raiskatun opiskelijan alatiesynnytykseen?