Ehe ehe ehe

Vähämieliseltä kuulostavaa naurua henkilöltä, joka ei ole vajaamielinen, mutta luulee olevansa vitsikäs.

Tämä seuraava sitaateissa, mutta kun sitaatit ei näy niin kerrotaan, että pitäisi olla sitaatit. 

Me vähän järjestellään töitä jollekin. Pitää vastata älyttömiin sähköposteihin. Pitää ottaa haasteena vastaan  jopa rikokset, joita joutuu selvittelemään. Pientä jäynää vaan. Mitä sitä kirjoittelee joka päivö palstoille. Vähän  järkevömpääkin voi tehdä.

Pistetään joku asiakaspalvelija jankkaamaan jotain vastausta niin, että sen on pakko lähettää 20 sähköpostia ja sitten onkin mukamas se turhaan jankkaaja. Tai tyhmä asiakas, kun ei vie oikeuteen heti parin viikon jälkeen. Odottelee vaan asiallisia vastauksia. 

Naurettavaa!

Ja te jotka väitätte, että paras olla aina lyhyt ja ytimekäs, niin paskan marjat. Jos on paljon asioihin vaikuttavia seikkoja, ei niitä yhdellä tai parilla  lauseella sanota. Sori vaan,  mutta väitän, että  saattaa  jotain oleellista jäädä sanomatta silloin.  . Se on sitten toinen asia kuinka lyhyesti ja ytimekkäästi muotoilee lauseet, mutta jos on mainittava 5 eri asiaa, ne on mainittava, eikä sitä yleensä tehdä yhdellä lauseella. 
Olen tottunut myös siihen että

väitteet pitää perustella. Jos vaikka syyttää yritystä lain rikkomisesta ei riitä: Olette paska firma, vaan  pitää vähön perustella misdä kohdin on rikottu lakia.

No kukin tyylillään. 
Moni lyhyt  ja ytimekäs luulee olevansa tehokkaampi, mitä oikeasti on. Ka monbluuöee,  että kaiken oleellisen saa aina pariin lauseeseen. Ei aina saa. Olen nähnyt näitä lyhyitä ja ytimekkäitä jotka hölmistyy, kun tuleekin sitten lisäkysymyksiä kun heidän pari lausetta ei ihan riitäkään, kun se selvittelijä tarvitsee lisätietoja. 

Hmm rikoksin esitetään, että joku on jonkinlainen? Pientä jöynää ja vaivaa. Noin toimii älyllisesti vajaat. 
Eikö tekijät tajua kuinka  kuinka naurettavaa?