Lue keskustelun säännöt.
Voisiko NATO romahtaa ja mitä tapahtuisi seuraavaksi?
08.11.2025 |
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/voisiko-nato-romahtaa-ja-mit%C3…
Ilman jenkkejä NATO on pelkkä torso ja jenkit eivät kuuna päivänä uskalla haastaa Venäjän mahtia sotilaallisesti. Jenkit uskaltavat vain pommittaa aseettomia kalastajia, mutta eivät uskalla pommittaa Venäjän miehitysjoukkoja Ukrainassa vaikka ovat itse taanneet Ukrainan koskemattomuuden:D
Jenkit on pumpulia, eivätkä pärjää raa,assa kulutussodassa jäisissä juoksuhaudoissa. Helppohan se on kehitysmaata pommittaa ilmasta turvasta ja mennä illalla kotiin nahkasohvalle ja avata Budweiser telkkarin ääressä.
Kuten Trump totesi niin Putin on kova johtaja ja hänen kanssaan ei ole pelleileminen. Pikkuruisen Suomen hassulta presidentiltä se tuntuu tyystin unohtuneen:D
NATO ei ole saanut 50 maan voimin yhtä Venäjää edes pysähtymään saati ulos Ukrainasta vaikka sinne on annettu sadoilla miljardeilla lännen"ylivomaisia"aseita:D On sanomattakin selvää, että NATOn uskottavuus on rapautunut Kremlin silmissä. Se, että Ukraina ei ole NATOmaa on vain tekosyy antaa valloitushaluisen diktaattorin siirtää jälleen rajoja väkivalloin Euroopassa kuten 1938.
Seuraavaksi on pienen NATOmaan vuoro:) Venäjällä on äärimmäisen vaarallinen kovaksi keitetty hyökkäysarmeija vuosien kokemuksella, jota vahvistetaan koko ajan. Suomessa ei vielä haluta ymmärtää kuinka vaarallisesta asiasta on kysymys:)
Kommentit (18)
Venäläiset jo ihan hirnuu ja kuopii maata, että pääsisipä pian omiansa ta*pattamaan. Puskii ja hirn!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa asuvat kaalirotat kätyreineen eivät ymmärrä kuinka raakalaismainen lahtijahti alkaa jos kaalimaalla alkaa keulia. Ei ole mitään karkoitusta tai internointia, on vain hiipuminen jäiseen jokeen tai päätyminen eläinten kaluttavaksi metsiin.
Eikä ketään kiinnosta ihmisrottien hätäiset armonvimgahdukset.
Kahdenvälisiä sopimuksia on silti?
Parempi kysymys on voiko nato olla romahtamatta, mikäli alkaa tulla oikeasti tappioita.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asuvat kaalirotat kätyreineen eivät ymmärrä kuinka raakalaismainen lahtijahti alkaa jos kaalimaalla alkaa keulia. Ei ole mitään karkoitusta tai internointia, on vain hiipuminen jäiseen jokeen tai päätyminen eläinten kaluttavaksi metsiin.
Eikä ketään kiinnosta ihmisrottien hätäiset armonvimgahdukset.
Tässä naton terävin kärki ja pelottavin ase.
Eli kova älämölö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pietarin kaalitoimisto palstalla taas
Suomen pitää erota Natosta ja liittoutua Venäjän kanssa välittömästi, jos suomalaiset haluavat selviytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rysylä tässä on useammin romahtanut, kuin NATO.
Vierailija kirjoitti:
Venäläiset jo ihan hirnuu ja kuopii maata, että pääsisipä pian omiansa ta*pattamaan. Puskii ja hirn!
Tämänpäiväiset tappioluvut Ukrainan rintamalta: 1150100 miestä. 1190 lisää eiliseen. Junnaus jatkuu edelleen samanlaisena.
Tämä on kyllä HYVIN erikoinen kolmen päivän operaatio tsaari putin I pieneltä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa asuvat kaalirotat kätyreineen eivät ymmärrä kuinka raakalaismainen lahtijahti alkaa jos kaalimaalla alkaa keulia. Ei ole mitään karkoitusta tai internointia, on vain hiipuminen jäiseen jokeen tai päätyminen eläinten kaluttavaksi metsiin.
Eikä ketään kiinnosta ihmisrottien hätäiset armonvimgahdukset.
Tässä naton terävin kärki ja pelottavin ase.
Eli kova älämölö.
Mikäs estää moisen skenaarion toteutumisen? Ns virallisella taholla on kädet täynnä töitä, joten ns omehtoisia hävityspartioita ei ole hillitsemässä mikään.
NATO on ainut henkireikä Venäjän pienille rajanaapureille, siksi siihen takerrutaan kuin hukkuva lankunpätkään.
Lännen propaganda on hassua. Venäjä "ei pärjää edes Ukrainalle" ja seuraavan hetkenä se valtaa koko Euroopan:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kahdenvälisiä sopimuksia on silti?
Budapestin sopimuksessa 1994 USA, Ranska ja Englanti sitoutuivat takaamaan Ukrainan turvallisuuden siitä hyvästä, että Ukraina suostui antamaan sen alueelle jääneet neuvostoaikaiset ytyaseet venäjälle.
Tässä nyt taas nähdään, minkä verran arvoa niillä känsäinvälisillä söpimyksillä öikein ön!
https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum
Se on Iikorin nyt aloitettava öljynjuonti, kun ei mene enää kaupaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki tämmöiset sopimukset ja sotilasliitot ovat vain vessapaperia tosipaikan tullen. NATO on herrakerho, jossa pukuherrat hulppeissa kokouksissaan kehuvat toisiaan lakerikengät kiiltäen. Yhteistä näille herroille on, että yksikään heistä ei ole ollut päivääkään rintamalla oikeassa raa,assa sodassa.
IIvana hyvä, me emme ole niin tyhmiä kuin te.
Vierailija kirjoitti:
NATO on ainut henkireikä Venäjän pienille rajanaapureille, siksi siihen takerrutaan kuin hukkuva lankunpätkään.
Lännen propaganda on hassua. Venäjä "ei pärjää edes Ukrainalle" ja seuraavan hetkenä se valtaa koko Euroopan:D
Ukraina on sentään neljänkymmenen miljoonan kansakunta, kun Suomi on viiden!
Kaikissa EU-maissa on yhteenlaskettuina reilut pari miljoonaa koulutettua reserviläistä ja miljoona meistä on Suomessa.
Viime sodissa jouduimme puolustautumaan yksi viittäkymmentä vastaan ja onneksi Saksan avulla selvisimme - ja olkaamme siitä ikuisesti kiitollisia - mutta valitettavasti Saksa ei ole enää entisensä ja niinpä olkoon NATO ainoa toivomme oman voimamme lisäksi, KUN rytinä taas kerran alkaa. EU:n varaan ei kannata laskea mitään.
Vierailija kirjoitti:
Parempi kysymys on voiko nato olla romahtamatta, mikäli alkaa tulla oikeasti tappioita.
Niin, NATO on enemmän keskustelukerho kuin jyrkän militaristinen ylhäältä johdettu komento.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdenvälisiä sopimuksia on silti?
Budapestin sopimuksessa 1994 USA, Ranska ja Englanti sitoutuivat takaamaan Ukrainan turvallisuuden siitä hyvästä, että Ukraina suostui antamaan sen alueelle jääneet neuvostoaikaiset ytyaseet venäjälle.
Tässä nyt taas nähdään, minkä verran arvoa niillä känsäinvälisillä söpimyksillä öikein ön!
Jos siis Ukraina ei olisi uskonut noita kolmea kelvotonta takuumiestä vaan olisikin pitänyt ydinaseet, niin olisiko venäjä koskaan hyökännyt sinne?
Mitä tästä opimme? Vai opimmeko mitään?
NATOlla ei ole mitään valtaa päättää itsenäisten valtioiden asioista, toisin sanottuna se ei voi "määrätä" jäsenmaitaan lähettämään"sotilaita" hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan avuksi.
Suomessa tahallaan unohdetaan se mihin se 5. artikla velvoittaa. Se ei velvoita sukkapaketin ja tsemppikortin lähetystä suurempaan tekoon.
Ja se on jenkkien varta vasten sorvaama pykälä, jottei tarvitse lähettää omia pumpulisotilaitaan oikeaa armeijaa vastaan.
EU mailla on sotakokemusta 0 päivää. Venäjällä vuosia. Venäjä ja Ukraina ovat myös ylivoimaisesti parhaat maat dronesodankäynnissä.
Jenkit kyllä tietävät, että Venäjä käyttää ydinasetta tarvittaessa, siksi ne eivät uskalla edes harkita iskuja Venäjän joukkoja vastaan:)
Jokainen voi miettiä omassa pikku päässään olisiko USA halukas tuhouttamaan New Yorkin Pohjois-Karjalan takia?