Lue keskustelun säännöt.
IS: Stubb armahti naisen joka oli törkeällä tavalla kavaltanut hoitokodissa asuvalta vanhalta mieheltä 180 000e
17.10.2025 |
Nainen oli työskennellyt hoiva-avustajana.
Maaliskuussa tehtiin velkakirja, jonka nojalla nainen oli siirtänyt miehen tililtä aluksi 40000 euroa lainaksi ja pienempiä summia vapaaseen käyttöön asioiden hoitamiseksi. Miehen mukaan hän ei ollut allekirjoittanut velkakirjaa.
Tekoaikaan nainen oli ollut pahassa velkakierteessä. Hän kärsi peliongelmasta.
Hän oli lainannut mieheltä rahaa ja maksanut omia laskujaan miehen tileiltä. Lisäksi mies oli luovuttanut kolmen asunnon osakekirjat.
Nainen oli huijannut rahaa uskottelemalla, että hän on saamassa mittavan perinnön ja että maksaa rahat takaisin. Mies kertoi oikeudessa, että he eivät olleet läheisiä naisen kanssa.
Käräjäoikeuden mukaan huijattu mies oli tekoaikaan sairauden takia oikeustoimikelvoton.
Tasavallan presidentillä on Suomessa oikeus vapauttaa tuomittu joko kokonaan tai osittain rikosoikeudellisista seuraamuksista. Armahdus voi koskea ketä tahansa rangaistukseen tai rikosoikeudelliseen seuraamukseen tuomittua.
Tasavallan presidentti ei perinteisesti perustele armahduspäätöksiään.
Kommentit (25)
Saiko mies rahansa takaisin? Jollei saanut, ei rikollista ole syytä armahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ei olisi tarvinnut armahtaa. Tosi törkeä rikos. Kertoo kyllä jotain olennaista ihmisestä, jos on syyllistynyt tuollaisiin petoksiin joilla viety toisen omaisuus.
Huomasitteko ettei vankeus lyhentynyt yhtään vaan olisi vapautunut jo muutenkin ensi vuonna, hehe.
Suomessa on niin lievät tuomiot, että mä en armahtaisi ketään.
En ymmärrä, mutta enpä myöskään tiedä, mitä tuon naisen elämään kuuluu. Täytyy olla jotain tosi painavaa muuten ei käy järkeen armahdus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mistä lähtien armahdetaan kolmen vuoden tuomioita? Ja miksi? Tämä juttu olisi syytä penkoa auki, media hohoi - kiinnostas enemmän kuin of horoilu!
Vierailija kirjoitti:
Saiko mies rahansa takaisin? Jollei saanut, ei rikollista ole syytä armahtaa.
Kai valtio korvaa menetetyt varat tällaisessa tapauksessa. Eihän tässä muuten olisi mitään järkeä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saiko mies rahansa takaisin? Jollei saanut, ei rikollista ole syytä armahtaa.
Kai valtio korvaa menetetyt varat tällaisessa tapauksessa. Eihän tässä muuten olisi mitään järkeä
No ei kyllä korvaa
Vierailija kirjoitti:
ei olisi tarvinnut armahtaa. Tosi törkeä rikos. Kertoo kyllä jotain olennaista ihmisestä, jos on syyllistynyt tuollaisiin petoksiin joilla viety toisen omaisuus.
Muista että Stubb on Kokoomuslainen...Tiedäthän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Salainen asia. Ei syytä kerrota. Veikkaan parantumaton sairaus.
ammattihuijari, kun sai presidentinkin uskomaan nyyhkytarinoitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuollaisten huijarien armoilla ihminen on kun tulee vanhaksi.
kuka enää luottaa hoitajiin, kun ne varastelevat ja sitten ne vielä armahdetaan.
Lehdessä oli, että armahduksen syy ei koskaan liity tekoon, rikokseen eikä tuomioon vaan esim terveydentilaan tms eli tässä ei hyväksytä tekoa vaan syy on toinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todella huolestuttavaa. Tuollaisten hoitajien armoilla vanhukset sitten nykyään on. Ja lehdessä oli vielä, että haluaa palata takaisin hoitityöhön. Juu ei kyllä pitäisi, mutta kun alalle pääsee ihan kuka tahansa. Olisi syytä tutkia edes rikosrekisterit alalla työskenteleviltä. Mediaan olisi tosiaan tartuttava aiheeseen, kaikenmaailman OnlyFans juttujen sijaan. Ja Stubbin harkintakyy tässä tapuksessa?
Taloushuojarit on pahinta kastia, paljon alle Moringin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f078d530-f7b7-4dd9-8c8f-f7fd198b8…
Siis karmivaa luettavaa. Vai että työpaikka valmiina. Kuka haluaisi omaisensa sinne hoidettavaksi tai jos itse joutuisi ja noin häikäilemätön tyyppi siellä hoiva-avustajana???
onhan niitä armahdettu murhaajiakin monenkin toimesta
Kukaan viime presidenteisä ei ole tainnut armahtanut väkivaltaisia rikollisia. Yhden joku pressa armahti, kun hän oli jo johonkin tautiin kuolemassa, eli ei vissiin olisi edes kyennyt jatkamaan henkirikoksiaan.
Nämä armahduksethan tehdään oikeuslaitoksen esityksestä, ei presidentti eritysemmin ole paneutunut asiaan, niin kuin vankilaviranomaiset. Vaikka ehkä hän valitsee kuka esisetyistä armahdetaan.
Ei se nainen sillä mitään pahaa tarkoittanut.
Tuossa on ehkä takana jotain tosi painavaa (esim. naisen oma terveydentila muuttunut huonoksi tai jotain muuta, tämä siis vain arvailua) koska muuten tuo on tosi outo päätös.