Jos lääkäri sanoo erttä tutkimuksissa ei mitään fyysistä syytä löytynyt niin vihjaako se ettäö psyykkinen

Ei

Useimmiten ahdistushäiriöstä. On kyllä varmasti olemassa sairauksia, joita emme osaa vielä tunnistaa ja hoitaa. Mutta näitä ahdistuneita joka värinän kuuntelijoita riittää joka sormelle.

Seuraavaksi tutkitaan varmuuden vuoksi pää.

No ei. 

Ei, se tarkoittaa sitä että he ei osaa etsiä ja siksi ei löydä syytä ongelmaan. Pitäisi olla edes jokin käsitys suunnasta, että löytää perille. Niin paljon mielenkiintoa niillä ei ole työtään kohtaan, että jaksaisi sitä tehdä.

Mun mutsille lääkäri töksäytti suoraan, että se on luulosairas. Ei siis mitään vihjailua, jos selvää vikaa ei löydy.

Se tarkoittaa juuri sitä mitä lääkäri sanoi. Eli fyysistä vikaa ei löytynyt. Se ei tarkoita, etteikö fyysiestä viasta silti voisi olla kysymys, mutta toki: on otettava tässä kohtaa huomioon, että vika voi olla psyykeen puolella. Siinäkään ei ole mitään hävettävää tai noloa. Se että vaiva johtuu psyykkisen puolen jutusta, on täysin yhtä aitoa ja todellista kuin fyysinenkin ongelma. Pääasia on tietenkin löytää sinulle tarvitsemasi apu ja hoito, ihan sama kummalta puolelta se apu lopulta löytyy.

No sillon se on ns. toiminnallinen oire. Fyysisesti kehon toiminnassa tai rakenteissa ei ole vikaa, oireita on silti. Suurimmalla osalla ihmisistä on lieviä toiminnallisia oireita, oireet tulee ja menee, ei mitään vakavaa. Tavallaan psyykkinen vaiva esim.stressi tekee mahaoireita.

Toki on sitten olemassa normaalia elämääkin merkittävästi hankaloittavia yoiminnallisia oireits. Sillon saattaa psykiatrista olla apua.

Vierailija kirjoitti:

Useimmiten ahdistushäiriöstä. On kyllä varmasti olemassa sairauksia, joita emme osaa vielä tunnistaa ja hoitaa. Mutta näitä ahdistuneita joka värinän kuuntelijoita riittää joka sormelle.

Harvemmin on. Kertoo vain siitä, että lääkiksen aikana on tehty jotain muuta kuin opiskeltu innolla lääketiedettä.

Ei se tarkoita mitään muuta, kuin että fyysistä vikaa ei löytynyt. 

Miksi pitää etsiä jotain piilomerkityksiä muiden ihmsiten sanomisista? Kuinka lääkärin pitäisi se asia kertoa, ettei potilas loukkaantuisi?

Vierailija kirjoitti:

Ei se tarkoita mitään muuta, kuin että fyysistä vikaa ei löytynyt. 

Miksi pitää etsiä jotain piilomerkityksiä muiden ihmsiten sanomisista? Kuinka lääkärin pitäisi se asia kertoa, ettei potilas loukkaantuisi?

Jos vika on psyyken puolella sitä loukkaantumista ei ehkä voi välttää.

Eli kehosta ei löydy fyysisiä syitä ongelmalle. Se ei tarkoita, etteikö ongelman aiheuttaja olisi hermostollinen tai sitten psykologinen. 

Vierailija kirjoitti:

No sillon se on ns. toiminnallinen oire. Fyysisesti kehon toiminnassa tai rakenteissa ei ole vikaa, oireita on silti. Suurimmalla osalla ihmisistä on lieviä toiminnallisia oireita, oireet tulee ja menee, ei mitään vakavaa. Tavallaan psyykkinen vaiva esim.stressi tekee mahaoireita.

 

Toki on sitten olemassa normaalia elämääkin merkittävästi hankaloittavia yoiminnallisia oireits. Sillon saattaa psykiatrista olla apua.

Tää on ihan bullshittiä. Miten Suomessa elää vieläkin vahvana tää kumottu ja epätieteellinen toiminnallisuus-kultti? Uskomatonta.

Vierailija kirjoitti:

No sillon se on ns. toiminnallinen oire. Fyysisesti kehon toiminnassa tai rakenteissa ei ole vikaa, oireita on silti. Suurimmalla osalla ihmisistä on lieviä toiminnallisia oireita, oireet tulee ja menee, ei mitään vakavaa. Tavallaan psyykkinen vaiva esim.stressi tekee mahaoireita.

 

Toki on sitten olemassa normaalia elämääkin merkittävästi hankaloittavia yoiminnallisia oireits. Sillon saattaa psykiatrista olla apua.

Ei ole olemassa mitään toiminnallisia oireita. Höpöhöpö-teoria.

Voi olla myös idiopaattinen, eli selitystä ei vaan löydy. Se on eri kuin psyykkinen. 

Jos fyysistä selittävää tekijää ei löydy, se yleensä tarkoittaa ettei ongelmaa voi parantaa. Ainoastaan oireiden lievitys, jos sitäkään, riippuen oireista. Jos lääkäri tarkoittaisi, että oiskohan syy psyykkinen, hän varmaan sen sanoisi ja kehoittaisi hakeutumaan sinne puolelle. Ainakin oma lääkäri teki näin, kun sydänoireita tutkittuaan (lab, ekg, holter, anamneesi yms) totesi, että sydän on kunnossa, johtuisiko oireet psyykkisen puolen ongelmista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sillon se on ns. toiminnallinen oire. Fyysisesti kehon toiminnassa tai rakenteissa ei ole vikaa, oireita on silti. Suurimmalla osalla ihmisistä on lieviä toiminnallisia oireita, oireet tulee ja menee, ei mitään vakavaa. Tavallaan psyykkinen vaiva esim.stressi tekee mahaoireita.

 

Toki on sitten olemassa normaalia elämääkin merkittävästi hankaloittavia yoiminnallisia oireits. Sillon saattaa psykiatrista olla apua.

Ei ole olemassa mitään toiminnallisia oireita. Höpöhöpö-teoria.

Oletko siis sitä mieltä että jokaisen ihmisen keho toimii aina ja joka tilanteessa aina täydellisesti ja jos ei toimi niin kyse on silloin aina sairaudesta joka voidaan jotenkin parantaa ja saada ihinen takaisin täydelliseen tilaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sillon se on ns. toiminnallinen oire. Fyysisesti kehon toiminnassa tai rakenteissa ei ole vikaa, oireita on silti. Suurimmalla osalla ihmisistä on lieviä toiminnallisia oireita, oireet tulee ja menee, ei mitään vakavaa. Tavallaan psyykkinen vaiva esim.stressi tekee mahaoireita.

 

Toki on sitten olemassa normaalia elämääkin merkittävästi hankaloittavia yoiminnallisia oireits. Sillon saattaa psykiatrista olla apua.

Ei ole olemassa mitään toiminnallisia oireita. Höpöhöpö-teoria.

Totta kai on!  Me ihmisethän ollaan erilaisia.

Esim. yliaktiivinen rakko tai ns. hidas suoli.  Allergiatkin on vähän sellaisia, että on vaikea löytää mitään fyysistä sen paremmin kuin psyykkistä syytä siihen, miksi joku on vaikka kissalle allerginen.

Entä vasomotorinen nuha?  

Tästä päästään sitten jo siihen, miksi joku lääke sopii ja auttaa jollekin, mutta ei kaikille.  Ei se mistään fyysisestä rakenteesta johdu.