Miksi johtajien on aina oltava vanhoja?? Eikö se nimenomaan ole syy siihen miksi kaikki on kokoajan päin mettiä, kun ollaan jumituttu kokoajan menneisiin ja vanhoihin tapoihin?

Onhan meillä Sanna mutta ei tunnu hänkään kelpaavan.

Kokemus tuo varmuutta.

30v työkokemusta omaava sähkömies, lääkäri tai lakimies on parempi ku vastavalmistunu.

Siksi että ei tarvitsisi keksiä pyörää uudelleen kovin montaa kertaa.

Puolueilla on tietyt linjat, joiden mukaan mennään, eikä niihin ikä vaikuta vaan aivan muut asiat, jotka valitettavasti nykyään tulevat tämän kotimaamme ulkopuolelta. Ihan yhtä surkeaa työtä tämä nuorempikin hallitus näyttää tekevän tai sitten erittäin hyvää, jos tarkoitus on romuttaa yhteiskunnan rakenne ja tulla riippuvaiseksi tahoista, joita kiinnostaa ainoastaan rahan kuppaaminen kaikkialta, missä sitä vähänkin on. Tämän maan omavaraisuus on tuhottu ja palvelut ostetaan monikansallisilta suuryrityksiltä, joiden tarkoitus on vain imeä veret viimeistä pisaraa myöten. Eikö ole kummallista, että yksi maailman metsärikkaimmista maista ei kykene nykyään itse tuottamaan edes lämmityspellettiä.

Vierailija kirjoitti:

Kokemus tuo varmuutta.

30v työkokemusta omaava sähkömies, lääkäri tai lakimies on parempi ku vastavalmistunu.

Juuri näin. Nuoret kuvittelevat osaavansa kaiken, ymmärtävänsä kaiken. Kokemuksen jälkeen ymmärrys kokonaisuuksista, riippuvuuksista ja taustoista paranee.

Toisaalta meillä on kyllä paljon huonoja niin nuoria kuin vanhojakin johtajia.

Ei kai niiden vanhoja tarvitse olla, mutta kun vanhoilla tuppaa olemaan paljon kokemusta ja koulut käytynä. Onhan se vanha sanontakin, että kukaan ei ole seppä syntyessään.

Etkö ole huomannut miten suomen asiat makaa Sanna Marinin hallituksen toimien johdosta?

Kyllä, olen samaa mieltä että kokemus tuo osaamista ja varmuutta varsinkin johtotehtävissä. Silti eläkeläisten pitäisi älytä jäädä jossain vaiheessa eläkkeelle, muuten voi käydä vaikka näin:

Nuorella vaan ei ole sitä samaa kokemusta kuin vanhemmalla.

Hyvällä johtajalla on kokemusta, mutta hän on myös avoin uusille näkökulmille.

P-Koreassa oli joku nuori johtaja, nuorekas?

Vierailija kirjoitti:

Nuorella vaan ei ole sitä samaa kokemusta kuin vanhemmalla.

Hyvällä johtajalla on kokemusta, mutta hän on myös avoin uusille näkökulmille.

Sanna Marin on tästä hyvä esimerkki.

Hyvin on kyllä pelannut korttinsa, ei anna haasttatteluja kuin etukäteen kerrotuihin kysymyksiin.

Ei tieto/osaaminen riitä.

Ja aatteen mukaiset suhmuroinnit hoitaa savuverhon takana.

Jyrki Katainen ja Esko Aho eivät olleet juuri Marinia vanhempia.

Millainen maine heillä on tänäpäivänä  :)

Vierailija kirjoitti:

Jyrki Katainen ja Esko Aho eivät olleet juuri Marinia vanhempia.

Millainen maine heillä on tänäpäivänä  :)

Katainen on samanlainen pelle kuin Sanna Marinkin. Aho pärjäsi kun Viinanen oli tukena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorella vaan ei ole sitä samaa kokemusta kuin vanhemmalla.

Hyvällä johtajalla on kokemusta, mutta hän on myös avoin uusille näkökulmille.

Sanna Marin on tästä hyvä esimerkki.

Hyvin on kyllä pelannut korttinsa, ei anna haasttatteluja kuin etukäteen kerrotuihin kysymyksiin.

Ei tieto/osaaminen riitä.

Ja aatteen mukaiset suhmuroinnit hoitaa savuverhon takana.

Siihen on syynsä, että Marinin esiintyminen on hyvin rajoittunutta. Hän on nimittäin äärimmäisen lyhytpinnainen ja kova huutamaan mm. alaisilleen ja puoluetovereilleen. Erittäin neuroottinen tapaus, jonka ulosantia suitsitaan tiukalla kädellä, ettei hänen todellinen kylmä ja häikäilemätön luonteensa pääsisi julki.

Valtionvarainministeriössä liikkuu vitsi, että jos haluat kuulla pääministerin mielipiteen niin avaa ikkuna.

Ihmisillä on nyt sellainen ajatusvinouma, että kokemus on jotenkin autuaaksi tekevä asia. Kokemus auttaa ja paljonkin, mutta vain jos henkilö osaa reflektoida ja ottaa opikseen, ja osaa myös tarvittaessa kyseenalaistaa sitä kokemusta esim. toteamalla että nyt on erilainen tilanne ja vanhat opit eivät tässä toimi. 

Jäin juuri eläkkeelle 62v ja työuraa takana 43v, jossa osa johtotehtävissä, paras ikä johtajaksi on tälläkonemuksella

35-45v iässä, jota ikäluokkaa on suurin osa yrityselämän johtajista.

Kyllä 55v on jo liian vanha, koska ikä tuo valitettavasti monia haasteita esim. jaksaminen, sairaudet jne.

Ja taas alle 25-30v liian nuori, kun ei ole kokemusta, ellei ole pääsyt kasvamaan johtaja-uralle nuoresta lähtien.

Pelkkä kokemushan ei vielä takaa menestystä tai ammattitaitoa, kun ollaan uusien asioiden äärellä, kun yhtälailla myös vanhemmat, oli ikää vaikka 50v joutuvat opettelemaan, siinä missä nuori esim. korona ja sen hoito ei ollut yhtään helpompaa 60v lääkäreille, kuin 30v, kun koronaepidemia oli aivan uusi, eikä kukaan tiennyt, miten se käyttäytyy tai Ukrainan sota, vaikutus yrityselämään.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä on nyt sellainen ajatusvinouma, että kokemus on jotenkin autuaaksi tekevä asia. Kokemus auttaa ja paljonkin, mutta vain jos henkilö osaa reflektoida ja ottaa opikseen, ja osaa myös tarvittaessa kyseenalaistaa sitä kokemusta esim. toteamalla että nyt on erilainen tilanne ja vanhat opit eivät tässä toimi. 

Hienosti kirjoitettu. Kokemusta on hyötyä vain silloin, kun toimitaan vanhojen toimintojen mukaan, mutta ei enää, kun ollaan uusien asioiden äärellä, kun sitä vanhaa kokemusta ei voi enää hyödyntää tai sillä ei ole mitään arvoa.

esim. Paavo Väyrysen 84v? yli 50v poliittista kokemusta, tuskin olisi pärjännut Suomen pääministerinä, nykyisessä hallituksessa, vaan se olisi ollut katasrofaalinen tilanne, toisin kuin Marin, hänellä on ollut energiaa hoitaa asiat ja monessa asiassa onnistunut hienosti.