Kirjallinen TYÖSOPIMUS on

YLE aamussa onko pallo hukassa.

Jos työnantaja on sitä mieltä, että suullinen sopimus riittää, niin kyllä työntekijältä pitäisi sen verran rohkeutta löytyä, että uskaltaa pyytää kirjallisen sopimuksen, jos sellaisen haluaa. Ei se työnantajan edustaja ole mikään ajatustenlukija.

Yritetään syyllistää esim nuoria, kun eivät ole vaatineet kirjallista työsopimusta.

Mutta kenen on valta ja vastuu vastaus: työnantajan

Vierailija kirjoitti:

Jos työnantaja on sitä mieltä, että suullinen sopimus riittää, niin kyllä työntekijältä pitäisi sen verran rohkeutta löytyä, että uskaltaa pyytää kirjallisen sopimuksen, jos sellaisen haluaa. Ei se työnantajan edustaja ole mikään ajatustenlukija.

Uskaltaako, ettei vaikuta päsmäriltä?

Laki ei aseta työsopimuksen muodolla minkäänlaisia vaatimuksia. Suullinen sopimus on sinänsä ihan yhtä pätevä kuin kirjallinen. Periaatteessa sopimuksen voi tehdä ihan miten tahansa haluaa; vain mielikuvitus on rajana.

Mutta joo. Työntekijän edun mukaista on vaatia sopimus kirjallisena.

Työnantajan edustajan ei tarvitse olla ajatustenlukija vaan noudattaa hyvää tapaa ja luoda näin turvalliset työolot esim nuorelle työntekijälle.

Ja tietysti kielitaidottomalle myös sillä heitäkin on.

Työnantaja antaa työn, työolot, työajan ja palkat.

Hänellä on vastuu tästä.

Työntekijä tulee työpaikalle tekee työnsä hyvin ja saa palkan ja on vastuullinen tästä.