Kannatin ennen avohakkuuta taloudellisesti kannattavampana metsän kasvatusmuotona

Sitten perehdyin asioihin ja itse asiassa jatkuva kasvatus ja peitteiset kasvatusmenetelmät ovat metsänomistajille oikein hyödynnettyinä taloudellisesti kannattavampia menetelmiä kuin jaksollinen kasvatus. Kannattavuus perustuu mm. siihen että suurempi prosentti puista kasvatetaan tukkipuuksi, josta parempi hinta. Toisaalta säästöä tulee raivaus- ja istutuskustannuksista. Kun taimettumisesta pidetään huolta, uutta eri-ikäistä puuta on sopivasti jo aluillaan joka vaiheessa.

Omistan jonkin verran metsää, ja aion siirtää palstani jatkuvalle kasvatukselle. Hankkimani tiedon mukaan se on taloudellisesti kannattavaa, ja luontoarvoista puhumattakaan.

Tulin myös siihen tulokseen että suuret yhtiöt puhuvat jaksollisen menetelmän puolesta mm. siksi, että ne tarvitsevat sellupuuta paljon ja sitä ei tule samalla prosentilla peitteisissä menetelmissä. Metsänomistaja hyötyy enemmän suuresta tukkiprosentista taloudellisesti kun taas sellutehtaat haluavat ja tarvitsevat bulkkitavarapuuta kattilaansa tasaisesti.