Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
1800-luvun valemedia
17.03.2018 |
Turkulainen "Vuonna 1812 Suomen asiain komitean puheenjohtaja, kreivi Gustaf Mauritz Armfelt lausui tilaustyönä röyhkeitä valheita Turusta ja turkulaisista ja ikään kuin oikeutti sen, että Turulta vietiin Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupunkius"
Valemedia ei ole uusi ilmiö!
Kommentit (10)
Jotenkin aika surullista että nykyinen pääkaupunkimme on venäläisten suhmuroinnin ansiota, ei suomalaisten itse valitsema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aika surullista että nykyinen pääkaupunkimme on venäläisten suhmuroinnin ansiota, ei suomalaisten itse valitsema.
Siinä mitään surullista ole. Se oli silloin se eikä Suomea valtiona edes ollut olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aika surullista että nykyinen pääkaupunkimme on venäläisten suhmuroinnin ansiota, ei suomalaisten itse valitsema.
No jaa, väittäisin että Turun palolla oli lopulta paljon enemmän merkitystä.
Minä luulin, että av-mamma on palstamiesten käyttämä haukkumanimi, jolla niputetaan kaikki palstan naiset samaan joukkoon, johon kuuluu kulloinkin mainittu kuolemansyntiin verrattava oleva vika oli se sitten paino, BMI, mielipide tms.
Vierailija kirjoitti:
Minä luulin, että av-mamma on palstamiesten käyttämä haukkumanimi, jolla niputetaan kaikki palstan naiset samaan joukkoon, johon kuuluu kulloinkin mainittu kuolemansyntiin verrattava oleva vika oli se sitten paino, BMI, mielipide tms.
Apua, väärä ketju!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aika surullista että nykyinen pääkaupunkimme on venäläisten suhmuroinnin ansiota, ei suomalaisten itse valitsema.
Siinä mitään surullista ole. Se oli silloin se eikä Suomea valtiona edes ollut olemassa.
Mitä sillä "valtiolla" on tuossa suhteessa merkitystä, oli Suomen kansa kuitenkin jo ollut iät ja ajat, ja he olivat valinneet tärkeimmäksi kaupungiksi ja kauppapaikaksi Turun josta oli hyvä yhteys länteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aika surullista että nykyinen pääkaupunkimme on venäläisten suhmuroinnin ansiota, ei suomalaisten itse valitsema.
No jaa, väittäisin että Turun palolla oli lopulta paljon enemmän merkitystä.
Se palo oli vasta sen jälkeen kun pääkaupunki oli jo siirretty joten miten perustelet väitteesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aika surullista että nykyinen pääkaupunkimme on venäläisten suhmuroinnin ansiota, ei suomalaisten itse valitsema.
No jaa, väittäisin että Turun palolla oli lopulta paljon enemmän merkitystä.
Ei ollut. Pääkaupunkihan siirrettiin Turusta Helsinkin Suomen sodan 1809 jälkeen ja Turun palo oli vasta 1827.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin aika surullista että nykyinen pääkaupunkimme on venäläisten suhmuroinnin ansiota, ei suomalaisten itse valitsema.
Siinä mitään surullista ole. Se oli silloin se eikä Suomea valtiona edes ollut olemassa.
Mitä sillä "valtiolla" on tuossa suhteessa merkitystä, oli Suomen kansa kuitenkin jo ollut iät ja ajat, ja he olivat valinneet tärkeimmäksi kaupungiksi ja kauppapaikaksi Turun josta oli hyvä yhteys länteen.
Valtiolla on merkitystä, koska kyseinen alue oli Suomen sodan jälkeen Venäjän ja Aleksanteri I:n määräysvallan alla autonomiasta huolimatta. Noloa tietenkin, koska Turku oli Suomen kehittynein ja sivistynein kaupunki, johon verrattuna silloinen Helsinki oli pikkukylä.
Alue: Aihe vapaa
Totta, tuo kreivi oli turhautunut kun ei päässyt piireihin Turussa ja alkoi siksi varsin mielellään toimia aikansa "Putin-trollina".