Itsenäistyminen oli pienestä kiinni!

Se oli monella muullakin tavalla pienestä kiinni. Nikolai II ei olisi ikinä päästänyt Suomea irti, joten hänen kaatamisensa oli edellytys Suomen itsenäisyydelle. Ja jos vielä pitemmälle ajassa mennään, niin eihän Suomi olisi Ruotsin vallasta itsenäistynyt, sillä itsenäisyysliike olisi jäänyt hyvin heikoksi ilman ruotsinkielisen eliitin panosta.

Ainoa syy itsenäiseen Suomeen on se, että Lenin&Co uskoivat sosialistien ottavan kuitenkin vallan Suomessa ja sitten Suomi liittyisi Neuvostoliittoon.

Itsenäisyyksiä jaeltiin silloin muillekin Venäjän osille, esim. Baltiassa.

Ulkopuolelta rahoitettu Venäjän vallankaappaus on yksi historian surullisimpia tapahtumia joka johti kymmenien miljoonien ihmisten kuolemaan.

Itsenäisyys otetaan. Ei siinä normaalisti lupia kysellä. Suomessa nyt tietysti hallintoalamaiset ei voi kapinoida. Korkeintaan vähän vikistä.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa syy itsenäiseen Suomeen on se, että Lenin&Co uskoivat sosialistien ottavan kuitenkin vallan Suomessa ja sitten Suomi liittyisi Neuvostoliittoon.

Itsenäisyyksiä jaeltiin silloin muillekin Venäjän osille, esim. Baltiassa.

Totta. Lenin oli internationalisti, joka halusi rakentaa mahdollisimman laajan neuvostojen maan. Siihen visioon ei todellakaan sopinut pieni demokraattinen kansallisvaltio nimeltä Suomi.

Vierailija kirjoitti:

Ulkopuolelta rahoitettu Venäjän vallankaappaus on yksi historian surullisimpia tapahtumia joka johti kymmenien miljoonien ihmisten kuolemaan.

Monitahoinen keissi.

Luulen että jos vallankaappausta ei olisi tapahtunut ja Neuvostoliittoa syntynyt niin Venäjä olisi nykyään joku Britannian kaltainen pieni nimellinen monarkia. Siellähän oltiin jo tovi tehty demokratisaatiota kuten muissakin euroopan kunigaskunnissa. Joskin toki hitaammin - mikä osaltaan vallankumoukseen johtikin.

Tuskin siitä olisi tullut maailmanmahtia ja maailman toiseksi suurinta kansantaloutta, kuten NL:n huippuaikoina.

Mutta nykytila olisi tosiaan todennäköisesti parempi; elintaso korkeampi ja talous kehittyneempi, jos olisi edetty Britannian tietä. Valta olisi hävitty mutta yksilöillä olisi paremmin.

Oman suuren mausteensa juttuun tuo toki toinen maailmansota. Olisiko Hitler kuitenkin hyökännyt Venäjälle, vaikka se olisi 30- ja 40-luvuilla ollut hiljalleen demokratisoituva monarkia eikä sosialistinen nouseva supervalta. Ainakin sota olisi hävitty jos puikoissa ei olisi ollut Stalin, vaan tsaari.

Se oli pienestä kiinni vielä kesällä 1918, kun Suomi oli käytännössä Saksan vasalli. Meille puuhattiin kuningastakin Saksasta, ja pysyvältä alistussuhteelta meidät pelasti vain Saksan tappio maailmansodassa. Varmaksi Suomen itsenäisyyttä voi luonnehtia vasta vuodesta 1920.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkopuolelta rahoitettu Venäjän vallankaappaus on yksi historian surullisimpia tapahtumia joka johti kymmenien miljoonien ihmisten kuolemaan.

Monitahoinen keissi.

Luulen että jos vallankaappausta ei olisi tapahtunut ja Neuvostoliittoa syntynyt niin Venäjä olisi nykyään joku Britannian kaltainen pieni nimellinen monarkia. Siellähän oltiin jo tovi tehty demokratisaatiota kuten muissakin euroopan kunigaskunnissa. Joskin toki hitaammin - mikä osaltaan vallankumoukseen johtikin.

Tuskin siitä olisi tullut maailmanmahtia ja maailman toiseksi suurinta kansantaloutta, kuten NL:n huippuaikoina.

Mutta nykytila olisi tosiaan todennäköisesti parempi; elintaso korkeampi ja talous kehittyneempi, jos olisi edetty Britannian tietä. Valta olisi hävitty mutta yksilöillä olisi paremmin.

Oman suuren mausteensa juttuun tuo toki toinen maailmansota. Olisiko Hitler kuitenkin hyökännyt Venäjälle, vaikka se olisi 30- ja 40-luvuilla ollut hiljalleen demokratisoituva monarkia eikä sosialistinen nouseva supervalta. Ainakin sota olisi hävitty jos puikoissa ei olisi ollut Stalin, vaan tsaari.

Ilman USA:n valtavaa tukea N-liitolle Stalin tuskin olisi voittanut sotaa, ja sodan ratkaisuvaiheissa Stalin nöyrtyi luottamaan Zhukoviin eikä säheltänyt itse kuten teki sodan alkuvaiheessa.