Uuden Testameentin avioliittolait?

Ei ole. Periaatteesaa nyt kenen tahansa kans voi mennä naimisiin... paitsi järki kätern jonku satanistin muslimin hindun buddhalaisen kanssa tms.

JA MUUTENKIN:

Täytyy ottaa huomioon, että Raamattu on vanha kirja, joka SISÄLTÄÄ ikuisia totuuksia, mut myös menneitä Israelin yhteiskunnan normeja.. Jotka ei oo niin tätä päivää.. ja ottaen huomioon yhteiskunta Raamatun kirjoittamisen aikana. Maailma muuttuu ja elämme Länsimaissa vuotta 2016. Jumala rakastaa meitä kaikesta huolimatta, mutta Hän on ymmärtävä missä ajassa elämme. Ei esim. Orjuutta enää sallita, silloin sallittiin ja hiusten letittäminen on tänä päivänä ok, uuden testamentin aikaan tuo oli prostitoitujen merkki. Samoin meikki oli.. ja vaikka nilkkarengas.. huh huh.

Kyllähän Vanhan Testamentin mukaan on elettävä, jos meinaa Raamattua seurata. Koska Jeesushan "ei tullut kumoamaan mitään vanhaa lakia, vaan jokainen niistä on edelleen voimassa" (en muista sanasta sanaan, mutta suunnilleen näin sanoi jossain kohden). Uskokaa jo uskovaiset, ette voi valikoida Jumalan Sanan kirjasta, että mitä lakeja pitää noudattaa ja mitä ei, koska osa niistä ei enää tunnu järkevältä. Joko kaikki on Jumalan Sanaa, tai sitten mikään ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa Testamentissahan näitä riittää esim. "avioliitto ei ole pätevä jos vaimo ei ole neitsyt. Jos vaimo ei ole neitsyt hänet on teloitettava." Mooseksen kolmas kirja.

Onko Uudessa Testamentissa ohjeita, käskyjä avioliittoon? Että esim. kenet voi vihkiä...

Miehen tulee rakastaa vaimoaan, naisen tulee totella miestään. Seurakunnan paimenen on oltava yhden naisen mies. Toki se, että Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi pätee Uudessa testamentissakin, eli homoliitot eivät ole mitään liittoja Jumalan silmissä vaan synnin tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän Vanhan Testamentin mukaan on elettävä, jos meinaa Raamattua seurata. Koska Jeesushan "ei tullut kumoamaan mitään vanhaa lakia, vaan jokainen niistä on edelleen voimassa" (en muista sanasta sanaan, mutta suunnilleen näin sanoi jossain kohden). Uskokaa jo uskovaiset, ette voi valikoida Jumalan Sanan kirjasta, että mitä lakeja pitää noudattaa ja mitä ei, koska osa niistä ei enää tunnu järkevältä. Joko kaikki on Jumalan Sanaa, tai sitten mikään ei ole.

Olisit uskottavampi teologisine neuvoinesi jos itse olisit uskovainen. Miksi kuuntelisin kaltaistasi ulkopuolista?

Onneksi mitää jumalia ei ole olemassa niin raamatunkin voi jättää omaan arvoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi mitää jumalia ei ole olemassa niin raamatunkin voi jättää omaan arvoonsa.

Sinulle on tulossa karvas yllätys, jos kuolessasikin noin edelleen uskot.

Jos lähdetään raamatun mukaan elämään tulee katkarapuja syöneet kivittää. Että tältä pohjalta en lähtisi hakemaan erityisempiä ohjeistuksia minkään asian suhteen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän Vanhan Testamentin mukaan on elettävä, jos meinaa Raamattua seurata. Koska Jeesushan "ei tullut kumoamaan mitään vanhaa lakia, vaan jokainen niistä on edelleen voimassa" (en muista sanasta sanaan, mutta suunnilleen näin sanoi jossain kohden). Uskokaa jo uskovaiset, ette voi valikoida Jumalan Sanan kirjasta, että mitä lakeja pitää noudattaa ja mitä ei, koska osa niistä ei enää tunnu järkevältä. Joko kaikki on Jumalan Sanaa, tai sitten mikään ei ole.

Olisit uskottavampi teologisine neuvoinesi jos itse olisit uskovainen. Miksi kuuntelisin kaltaistasi ulkopuolista?

Surullista kyllä, mutta etenkin internetissä on tullut huomattua, että ateistit tuntevat Raamatun sisällön uskovaisia paremmin, koska ateistit eivät ole sokeita uskossaan ja kuuntele vain niitä jotka ovat valmiiksi samaa mieltä, vaan ovat oikeasti lukeneet sen kirjan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi mitää jumalia ei ole olemassa niin raamatunkin voi jättää omaan arvoonsa.

Sinulle on tulossa karvas yllätys, jos kuolessasikin noin edelleen uskot.

Niinkö? Entä jos me ollaankin väärässä ja vaikka hindut oikeassa. Mites sitten suu pannaan?

Ei taidettu pari tuhatta vuotta sitten tuntea nykymuotoista avioliittoinstituutiota, joka itse asiassa onkin vain juridinen asia.

Vierailija kirjoitti:

Ei taidettu pari tuhatta vuotta sitten tuntea nykymuotoista avioliittoinstituutiota, joka itse asiassa onkin vain juridinen asia.

Mikä on avioliittoinstituutio ja miten se eroaa avioliitosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi mitää jumalia ei ole olemassa niin raamatunkin voi jättää omaan arvoonsa.

Sinulle on tulossa karvas yllätys, jos kuolessasikin noin edelleen uskot.

Niinkö? Entä jos me ollaankin väärässä ja vaikka hindut oikeassa. Mites sitten suu pannaan?

Sinä ja minä emme taida olla samalla puolella aitaa, mitä Jeesukseen tulee. Ja mitä tulee hinduihin, niin siksihän sitä juuri sanotaankin uskoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän Vanhan Testamentin mukaan on elettävä, jos meinaa Raamattua seurata. Koska Jeesushan "ei tullut kumoamaan mitään vanhaa lakia, vaan jokainen niistä on edelleen voimassa" (en muista sanasta sanaan, mutta suunnilleen näin sanoi jossain kohden). Uskokaa jo uskovaiset, ette voi valikoida Jumalan Sanan kirjasta, että mitä lakeja pitää noudattaa ja mitä ei, koska osa niistä ei enää tunnu järkevältä. Joko kaikki on Jumalan Sanaa, tai sitten mikään ei ole.

Lukitsen vaihtoehdon B.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän Vanhan Testamentin mukaan on elettävä, jos meinaa Raamattua seurata. Koska Jeesushan "ei tullut kumoamaan mitään vanhaa lakia, vaan jokainen niistä on edelleen voimassa" (en muista sanasta sanaan, mutta suunnilleen näin sanoi jossain kohden). Uskokaa jo uskovaiset, ette voi valikoida Jumalan Sanan kirjasta, että mitä lakeja pitää noudattaa ja mitä ei, koska osa niistä ei enää tunnu järkevältä. Joko kaikki on Jumalan Sanaa, tai sitten mikään ei ole.

Olisit uskottavampi teologisine neuvoinesi jos itse olisit uskovainen. Miksi kuuntelisin kaltaistasi ulkopuolista?

Surullista kyllä, mutta etenkin internetissä on tullut huomattua, että ateistit tuntevat Raamatun sisällön uskovaisia paremmin, koska ateistit eivät ole sokeita uskossaan ja kuuntele vain niitä jotka ovat valmiiksi samaa mieltä, vaan ovat oikeasti lukeneet sen kirjan.

Sinä olet näköharhan uhri. Jokunen harva ateisti, joka osallistuu palstakeskusteluihin voi tuntea Raamattua. Suurin osa ei tiedä siitä yhtään mitään, eikä osallistu keskusteluihin palstoilla. Keskimäärin uskovaiset tuntevat Raamatun varmasti paremmin kuin ateistit ja parhaiten sen tuntevat uskovaiset pesevät parhaatkin ateistit ymmärtämyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän Vanhan Testamentin mukaan on elettävä, jos meinaa Raamattua seurata. Koska Jeesushan "ei tullut kumoamaan mitään vanhaa lakia, vaan jokainen niistä on edelleen voimassa" (en muista sanasta sanaan, mutta suunnilleen näin sanoi jossain kohden). Uskokaa jo uskovaiset, ette voi valikoida Jumalan Sanan kirjasta, että mitä lakeja pitää noudattaa ja mitä ei, koska osa niistä ei enää tunnu järkevältä. Joko kaikki on Jumalan Sanaa, tai sitten mikään ei ole.

Olisit uskottavampi teologisine neuvoinesi jos itse olisit uskovainen. Miksi kuuntelisin kaltaistasi ulkopuolista?

Surullista kyllä, mutta etenkin internetissä on tullut huomattua, että ateistit tuntevat Raamatun sisällön uskovaisia paremmin, koska ateistit eivät ole sokeita uskossaan ja kuuntele vain niitä jotka ovat valmiiksi samaa mieltä, vaan ovat oikeasti lukeneet sen kirjan.

Sinä olet näköharhan uhri. Jokunen harva ateisti, joka osallistuu palstakeskusteluihin voi tuntea Raamattua. Suurin osa ei tiedä siitä yhtään mitään, eikä osallistu keskusteluihin palstoilla. Keskimäärin uskovaiset tuntevat Raamatun varmasti paremmin kuin ateistit ja parhaiten sen tuntevat uskovaiset pesevät parhaatkin ateistit ymmärtämyksessä.

Mielenkiintoista, että sinä voit kuitata minun havaintoni "näköharhaksi", mutta vastapainona minun pitäisi uskoa totena sinun väitteesi, joita et millään tavalla perustellut tai osoittanut todisteilla oikeaksi.

Maistraatissa vihitään, jos täyttää Suomen lain ehdot. Kristinuskon kontekstissa on täytyttävä Jumalan tahto, jonka Jeesus muotoilee UT:ssa. "Ettekö ole lukeneet (kirjoituksista), että Jumala alun perin loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättäköön äitinsä ja isänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

_____________________________________________________________________________________________________

** Jumala syntyi ihmiseksi Pojassa, Jeesuksessa Kristuksessa, sovitti ihmisten synnit Golgatan ristillä ja nousi kuolleista! joka uskoo Jeesukseen sovittajanaan ja herranaan, perii ikuisen elämän. **

Huvittavia ovat uskonnot ja uskovaiset. Mutta uskokoot rauhassa, jos sillä onnen saavuttavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän Vanhan Testamentin mukaan on elettävä, jos meinaa Raamattua seurata. Koska Jeesushan "ei tullut kumoamaan mitään vanhaa lakia, vaan jokainen niistä on edelleen voimassa" (en muista sanasta sanaan, mutta suunnilleen näin sanoi jossain kohden). Uskokaa jo uskovaiset, ette voi valikoida Jumalan Sanan kirjasta, että mitä lakeja pitää noudattaa ja mitä ei, koska osa niistä ei enää tunnu järkevältä. Joko kaikki on Jumalan Sanaa, tai sitten mikään ei ole.

Olisit uskottavampi teologisine neuvoinesi jos itse olisit uskovainen. Miksi kuuntelisin kaltaistasi ulkopuolista?

Surullista kyllä, mutta etenkin internetissä on tullut huomattua, että ateistit tuntevat Raamatun sisällön uskovaisia paremmin, koska ateistit eivät ole sokeita uskossaan ja kuuntele vain niitä jotka ovat valmiiksi samaa mieltä, vaan ovat oikeasti lukeneet sen kirjan.

Sinä olet näköharhan uhri. Jokunen harva ateisti, joka osallistuu palstakeskusteluihin voi tuntea Raamattua. Suurin osa ei tiedä siitä yhtään mitään, eikä osallistu keskusteluihin palstoilla. Keskimäärin uskovaiset tuntevat Raamatun varmasti paremmin kuin ateistit ja parhaiten sen tuntevat uskovaiset pesevät parhaatkin ateistit ymmärtämyksessä.

Mielenkiintoista, että sinä voit kuitata minun havaintoni "näköharhaksi", mutta vastapainona minun pitäisi uskoa totena sinun väitteesi, joita et millään tavalla perustellut tai osoittanut todisteilla oikeaksi.

Mielenkiintoista että minun pitäisi uskoa totena sinun väitteesi, jota et millaan tavalla perustellut tai osoittanut todisteilla oikeaksi... Osoita sinä ne todisteet väitteesi puolesta niin keskustellaan.

Koska jokainen ateisti ei osallistu palstoilla keskusteluun kristinuskosta, on ilman muuta selvää että näet vain valikoituneen otoksen aiheesta kiinnostuneista ateisteista. Jo se ei mielestäsi ole näköharha, niin voit kaikin mokomin osoittaa asian olevan toisin.