Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olet vihreitten perustulomallista?
Kommentit (10)
Jos asiat keskittyy yhdelle luukulle, hyvä. Jos systeemi kannustaa työntekoon kaikissa tapauksessa, hyvä. Jos ei tarvitse olla kyyryssä tilapäisen työttömyyden, pätkätyöllisyyden, (minimi)äitiysloman, sairausloman, ikuisen kotirouvan " eläkkeen" tms. takia, okei. Jos Suomella on siihen varaa. Jos byrokratiakoneistolla on varaa purkaa osiaan. Jos kansa haluaa. Jos kansa äänestää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vaikka he saisivatkin tuon perustulon myös. Eli voittajia olisivat matala- ja keskipalkkaiset.
en usko perustulon järkevyyteen. En myöskään usko sen toteutumiseen ainakaan omana elinaikanani.
Lisäksi pidän nykytilassa ydinvoimaa parhaimpana energiamuotona. Teknistä tutkimusta ja kehitystä uusiutuvan energian suhteen on kyllä tuettava todella paljon. Yksityisen ihmisen energiamuotona esim. maalämpöä ja muita vastaavia pitäisi tukea niin paljon, että se olisi varmasti kannattavaa pienrakentajalle.
En pysty laskennallisesti tai teknisesti perustelemaan mielipiteitäni. Silti mielipiteeni ovat vahvat.
ajatellaanpa vaikkapa Sosnovey Borin voimaloita, ja miksi emme ajattelisi, koska ongelmia siellä on ollut ja todella Grand Slamin tapahtuessa kaikki säteitetty paska tulisi todennäköisesti Suomeen.
mutta tätä menoa ' paska' tulee joka tapauksessa ilmastokatastrofin muodossa, vain hitaammin. En valitettavasti voi uskoa ihmiskunnan kykyyn rajoittaa päästöjä riittävästi ajoissa. Sen takia ainoaksi vaihtoehdoksi näen toiveen tekniikan kehittymisestä. Ihminen ei saavutetuista eduista luovu, mutta voi vaihtaa järkevämpään vaihtoehtoon, jos arkinen elämä ei siitä hankaloidu.
Perustulo raunioituisi todennäköisesti markkinavoimiin - sen tulon varassa ei kuitenkaan ajan myötä pystyisi elämään, kun olennaiset jutut olisivat kallistuneet lisääntyneen ostovoiman myötä.
Yhä siis mutu-tunteella ja vahvoilla mielipiteillä.
No. 5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ideahan on juuri siinä, että perustulon myötä olisi varaa ottaa vaikka freelance-keikkoja tai sijaisuuksia ja pätkiksiä vastaan menettämättä mitään. Jokainen lisäeuro tuntuisi tilipussissa pieni- ja keskituloisilla. Tosi rikkaiden verotus kiristyisi, mutta tuskinpa niin, että heidän vyötänsä tarvitsi edes säätää...
sen tekijää, eikö moista vaikutusta saataisi muilla tavoilla myös? Parasta olisi, jos jokin muu maa testaisi perustulomallia ensiksi esim. 10 vuoden ajan, että niistä kokemuksista voisi ottaa oppia. Nähdä ne yllättävätkin tekijät, joita ei osata nyt ennakoida. Mitenkähän tuolla Ruotsissa olisivat halukkaita testilaboratorioksi? ;)
Tiedän, olen tylsä.
No. 5 ja 8
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kaikki tukimuodot korvattaisiin perustulolla/kansalaispalkalla, niin fine. Mutta se olisi liian radikaalia, koska silloin kukaan ei voisi olla ns tyhjän panttina kotona, vaan olisi pakko hakea lisäansiota työn kautta, ainakin jos asuu ja elää pk-seudulla. Ja sitten taas jos SEN LISÄKSI pitäisi vielä olla jotain harkinnanvaraisia tukimuotoja kuten asumistuki jne, niin koko homma tulee aivan liian kalliiksi keskituloiselle veronmaksajalle.
Nykymaailmassa moni työ on niin epämääräistä ja pätkissä, ja tosi moni tuttu on menettänyt työintoaan kafkamaisen byrokratian pyörteissä, että tällainen superyksinkertainen malli viehättää kyllä meikäläistä. Nämä byrokratiaa vastaan kovimmin taistelevat kun ovat vielä usein sellaisia ihmisiä, jotka tekevät rakastamaansa työtä (tutkijoita, taiteilijoita, eri alojen freelancereita), eli eivät todellakaan jäisi perustulon myötä kotiin istumaan ja vetelehtimään, kuten on julkisuudessa väitetty.
ehken ihan ymmärrä mallin kannattavuutta, tosin mä en ole mikään taloustieteilijä.
siltä kantilta kuulostaa hyvältä, että vähäinenkin työnteko olisi automaattisesti kannattavaa, muuten mua hiukan arveluttaa.
mainoksen mukaan kustannukset yhteiskunnalle eivät nousisi koska perustulomalli korvaisi osittain nykyisen systeemin moninaisine tukineen. mutta perustuloahan jaettaisiin myös hyvintoimeentuleville ja megarikkaille, niin eikö se sama potti tällä lailla jaettuna tarkoittaisi kuitenkin sitä että huonoimmassa asemassa olevien osuus pienenisi?
mun nähdäkseni progressiivisen verotuksen ja tulonsiirtojen idea on just siinä että hyvässä asemassa olevat maksavat enemmän ja huonossa asemassa olevat saavat enemmän, kai se niin toimisi tuon perustulonkin kanssa..? ehkä mun pitää mennä jonnekin luennolle että tajuan koko kuvan.