Onko täällä muita kenellä ei riitä huumori tohon Boratiin...?

Mun mielestä se on sellaista noloa ja ilkeää huumoria, joka muhun ei uppoa. Myöskään se Bruno ei vaikuta kiinnostavalta, mua ei vaan naurata, jos joku on homo.

sitä mieltä, ettei tuota voi edes elokuvaksi sanoa! HELVETIN PIMEÄ! Menee yli hilseen..

etenkin kun se kohdistuu johonkin ryhmään tai henkilöön suorasti.



Hyi yök, ei kiinnosta.



Hyvä huumori ei loukkaa!



T: Äiti 24

mutta kaikessa surkeudessaan jopa tosi hyvä! Olen katsonut sen kaksi kertaa.

Ei minuun. Ja ehkä moniin miehiin... Sellaisiin jotka vielä kolmefemmana pelaavat jotain PS3:sta.

Boratin homo-tissi-pissa-kakka-huumori vai ihmisten reaktiot näihin "vitseihin".

Ehkä tää on tosiaan miesten ja teinien huumoriin kolahtava juttu.

sellaista väkinäistä naurua saa aikaan...



Yleensä kyllä uppoaa vähän aivottomampikin huumori.

mua naurattaa. Mielestäni Cohenin pilkkakirves on nimenomaan hyvän maun mukaista, se on niin nerokasta etteivät pilkan kohteet edes tajua olevansa pilkan kohteita. Lisäksi Cohen ottaa kantaa erittäin kipeisiin asioihin. Brunossakin vitsi ei ole se, että joku on homo, vaan se että miten yhteiskuntamme vieläkin suhtautuu kielteisesti homoihin vanhempana.

Nainen, ikää 35 ja ihan korkeasti koulutettu ihminenkin vielä

Hyvin sanottu:

Mielestäni Cohenin pilkkakirves on nimenomaan hyvän maun mukaista, se on niin nerokasta etteivät pilkan kohteet edes tajua olevansa pilkan kohteita. Lisäksi Cohen ottaa kantaa erittäin kipeisiin asioihin. Brunossakin vitsi ei ole se, että joku on homo, vaan se että miten yhteiskuntamme vieläkin suhtautuu kielteisesti homoihin vanhempana.

Samalla tässä katselen leffaa miehen kanssa ja surffailen. Iät meillä 33 ja 34 v. Ja av:lle tyypilliseen tapaan lisätään vielä maininta akateemisuudesta. Koulutukset meillä PsL ja TkT

mua naurattaa. Mielestäni Cohenin pilkkakirves on nimenomaan hyvän maun mukaista, se on niin nerokasta etteivät pilkan kohteet edes tajua olevansa pilkan kohteita.

Ei voi mitään.

toki, jos leffamaku on sellainen jenkkihömppä, niin ei sitä voi tajuta.

nauran täällä :)

Naurelen ja pierelen täällä.



Ehkä mulla on teini-ikäisen pojan huumorintaju :-D

kahden lapsen äiti ja mun mielestä sekä Borat että Bruno on tosi hauskoja. Siis Brunolle sai elokuvateatterissa nauraa ihan vatsa kippurassa. Miten sitä VOI kukaan katsoa naama peruslukemilla, en tajua!

Komediat harvoin saa edes hymyilemään, mutta Borat kyllä ja Bruno saavat ihan nauramaan kippurassa.

Joku Jim Carrey taas on sellainen, että en viitsis katsoa vaikka mikä olis. Paria olen yrittänyt, enkä ymmärrä mikä niissä on hauskaa. Samoin telkkarista joku Seinfeld - mikä siinä on hauskaa? Kauhean tylsiä...

mua naurattaa. Mielestäni Cohenin pilkkakirves on nimenomaan hyvän maun mukaista, se on niin nerokasta etteivät pilkan kohteet edes tajua olevansa pilkan kohteita. Lisäksi Cohen ottaa kantaa erittäin kipeisiin asioihin. Brunossakin vitsi ei ole se, että joku on homo, vaan se että miten yhteiskuntamme vieläkin suhtautuu kielteisesti homoihin vanhempana.

Cohenhan pilkkaa juuri meitä "taviksia" ja meidän stereotyyppistä ajatteluamme eikä homoja. Ehkä mammojen huumori ei juuri siksi kestä Cohenin komediaa, kun se pilkkakirves osuu nimenomaan valtavirtaenemmistöön ja tämän enemmistön ajatusmaailmaan.

Mä en ole eläissäni nauranut millekään elokuvalle niin paljo, kuin Brunolle. Eikä mun mieskään, kuulemma. Ja akateemisuusmaininta lisätään täältäkin ;): mä olen aineenopettaja ja mieheni on juristi.

mutta kun tarkemmin seuraa, kyytiä pinnan alla saavatkin amerikkalaisen yhteiskunnan epäkohdat, ulkokultaisuus, pönöttävä keskiluokka, sovinnaisuus, kaksinaismoralismi.. :-).



Jos ei räävittömyyksien alta erota todellista vitsin kohdetta, on selvääkin ettei tästä tykkää. Siinä piilee se koko juju.

No okei, välillä kyllä kieltämättä vähän naurattaakin.

Se 'retarded'-ruokapöytäkeskustelu on oikeasti niin hirveä, että nauroin kyyneleet silmissä ja maha kippurassa. Siis vaihtoehtonahan olisi myös itkeä.