Jännä juttu, kuinka Ruususta pidetään avuttomana uhrina.

vaan aika säälittävänä reppanana. Oli varmaan tosiaan jonkun mielenhäiriön vallassa silloin kun antoi luvan kirjan kustantamiselle. Taitaa olla aika epävakaa persoona.

Osaa kyllä hänkin olla antelias ja käyttää miehiä hyväkseen. Ehkä nämä kaikki miehet ovat huomanneet että millainen tämä Kuronen on ja siksi suhteet eivät ole jatkuneet.



Tämän kohun jälkeen en usko että löytää yhtään miestä joka uskaltaisi suhteeseen hänen kanssaan. Koskaan ei nimittäin tiedä, soittaako Suski seiskaan jos vähänkään jotain tapahtuu.

jos oikeesti olisi älykäs ja laskelmoiva nainen, niin olisi nyt jossain ihan muualla. Surkea juttu.

että myi videon rasvaimustaan hymylle...

ja kertoo se kyllä tyhmyydestäkin jotain...

Vanhanen ei tässä jutussa ihan viaton ja osaton ole.

Mutta onko Susankaan? Ei se Susan mikään viaton uhri ole, vaikka niin annetaankin ymmärtää.

aiheuttaa Matille kostoksi mahdollisimman paljon vahinkoa. Teko oli erittäin suunnitelmallinen kun kirja julkaistiin juuri vaalien alla. Ruusunen ajatteli että hänpä näyttää ja hän saa Matin pudotettua eduskunnasta, että siitäs sait Matti kun menit minut jättämään. Kirjasta piti jopa kannet julkaista ennenkuin koko kirjaa oli olemassakaan.



Ei siinä kirjassa mistään Ruususen omaelämäkerrasta ollut kyse. Eihän kirjassa käsitelty koko Ruususta muuten kuin Matin kanssa.



Lisäksi Ruusunen luuli tekevänsä hyvän tilin kirjalla, eli täysin myös rahastustarkoituksessa kirjoitettu kirja. laskivat että kirjaa myytäisiin yli 100.000 kpl:tta. Eli Ruusunen ajatteli rahastavansa Matin seksielämää koskevilla paljastuksilla sievoisen summan. Ruusunen oli myös väkisin halunnut niitä viestejä siihen kirjaan vaikka kustantaja sanoi ettei hän halua niitä julkaista. Sekin kertoo siitä että kirjan tarkoituksena oli vain satuttaa Vanhasta.



Jos jotain tässä elämässä on ihmisen opittava, on se että teoilla on seuraamuksia. Ja on kannettava vastuu omista tekemisistä. Nyt Kuronen maksaa kovaa hintaa omista mokailuistaan.

Vierailija:

Mutta onko Susankaan? Ei se Susan mikään viaton uhri ole, vaikka niin annetaankin ymmärtää.

paremmin? Pelkääkö se älykkäitä, tasokkaita naisia? Luuleeko se, että bimboille voi tehdä ihan mitä vaan, että ne on tyytyväisiä pikku seikkailuun?

Kyllä Mattikin joutui törkypaljastelukirjan uhriksi. Susan yritti hyötyä edesmenneestä suhteesta.

Hakkasiko? Pettikö? Miten?



Hän antoi Susanin tulla virka-asunnolleen, laittoi hänelle ruokaa, he saunoivat ja rakastelivat. Niinhän Susan on itse kertonut. Miten Vanhanen siis on kohdellut Susania kaltoin?



Jos ei tuo naisystäväänsä näytille kaikenmaailamn lehdille niin eihän se ole kaltoin kohtelemista. Eihän tämä Vanhasen nykyinenkään naisystävä ole millään tavalla julkisuudessa. Susan vaan oli niin julkisuuden kipeä, että olisi halunnut olla näytillä kaikkialla ja antaa haastatteluja kaikille lehdille. Sitten hän meni ilman lupaa antamaan Annaan haastattelun jossa kertoi naimisiin menosta??!!



En minä ihmetttele Vanhasta että ei halunnut jatkaa suhdetta usanin kanssa.

sitä, että pääministeri etsii naisseuraa nettideittailun kautta ja valitsee siihen hommaan vielä jonkun yh-duunarin.

Ai että kuulkaa. Nyt on ihmiset luottaneet ihan väärään ihmiseen.

jonka ainoa päämäärä taisi olla se, että pysyy julkisuudessa, saa kostettua miehelle kun tämä jätti ja ehkä se rahakin, mitä luuli kirjallaan saavan.



En ymmärrä ollenkaan, mitä pahaa Matti on tehnyt, hänellä oli suhde tähän naiseen joka ei kuitenkaan johtanut Susanin havittelemaan avioliittoon (vieläkö muistatte sen haastattelun, oliko Annassa vai missä, viime sykysltä, jossa Susan hehkutti haaveilevansa avioliitosta) vaan kaatui siihen, ettei toinen ollutkaan valmis yhteiseen elämään? Kenelle meistä ei olisi joskus käynnyt näin? Että rakastuu ihmiseen, jonka ihastuminen ei rakastumiseksi muutukaan? Kyllähän silloin voi itsensä petetyksi ja hylätyksi tuntea ja jopa hautoa kostoa, mutta terve ihminen ei sitä kostoa lähde toteuttamaan kuten nyt on käynnyt.



Mitä Matin sitten olisi pitänyt tehdä? Jatkaa suhteessa, vaikka tunsi toisin? Kuka meistä taviksista tekisi niin ja olisiko se onnea Susanille tuonnut, rinnalla mies joka ei rakasta häntä.



Miksi jättäjä on aina " syyllinen" vaikka utnteitaan ei voi valita? Ihastuahan toisene hetkellisesti voi, mutta jos se ei rakkaudeksi muutu niin kenen vika se sitten on? Elämä on.

Ihmisten sympatiat olivat koko ajan Matin puolella, eikä kirja ollut mikään menestys missään mielessä. Ajan mittaan koko tapaus olisi unohtunut. Nyt kaikki sen muistavat taas ja astelema voi muuttuakin kun julkisuuden valokeila taas iskee päälle.

Vierailija:

Mä olen varma, että demarit maksoivat Susanille siitä, että tahraisi Vanhasen maineen.

Minun silmissäni Matin imago on parempi kuin ennen. Ennen Susania ei ollut juurikaan minkäänalisia mielikuvia Matista.

On fiksun miehen merkki, että jättää tuollaisen onnenonkijan ja että pidättäytyy kommentoimasta asiaa millään lailla.

Susan teki itsestään pellen, ei Matti.

Vierailija:

Ihmisten sympatiat olivat koko ajan Matin puolella, eikä kirja ollut mikään menestys missään mielessä. Ajan mittaan koko tapaus olisi unohtunut. Nyt kaikki sen muistavat taas ja astelema voi muuttuakin kun julkisuuden valokeila taas iskee päälle.

Ruususelle aiheutti julkisuus jota hän ei osannut hallita yhtään, vaan tyhmänä antoi itseänsä höynäyttää kaikenmaailman haastatteluihin jne. Toimittajat siinä käyttivät Ruususta härskisti hyväkseen.

Matti taas ei ole ihan täysin syytön näihin Susanin tempauksiin, vaikkei nyt mikään pahis olisikaan. Deittaili ja vei naisen julkisuuteen valmentamatta ja tukematta millään lailla. Ja dumppasi tekstiviesteillä. Jos aavisti naisen epävakaan persoonallisuuden, niin olisi pitänyt tajuta, ettei noin voi toimia vaan dumppaus pitää tehdä hienovaraisemmin.

Ihan normaali mies, joka etsi suhdetta ja kun se ei onnistunut, niin jätti Susanin, miksei olisi jättänyt? Samoin tekee miehet ja naiset kaikkialla maalmassa etsiessään kumppania.



En itse ainakaan jäisi suhteeseen, jos en toista rakastaisi ja tajuaisin seurustelun edetessä ettei tämä tule toimimaan. Se ei sitä toista oikeuttaisi minun julkiseen mustanmaalaamiseen ja ykstyisasioiteni levittelyyn...