Miksi jotkut luulevat ettei kandi ole akateeminen?

Kuka nyt sellaista on luullut? En minä ainakaan.

-maisteri

Kandidaatti on toki alemman akateemisen tutkinnon suorittanut, mutta jos on pelkkä kandi, niin ei ihminen vielä ole varsinaisesti "akateeminen". 

Ei kukaan luule tollasta. Kandeja vaan vähemmän otettiin ennen ulos, joten niitä tulee vähemmän vastaan, kun suurin osa tekee maisterin. Kuka sitä kandia sitten enää haluaa tuoda esille. 

 

- Tohtoriopiskelija

Vierailija kirjoitti:

Kandidaatti on toki alemman akateemisen tutkinnon suorittanut, mutta jos on pelkkä kandi, niin ei ihminen vielä ole varsinaisesti "akateeminen". 

 

Tietenkin on, akateemisen loppututkinnon suorittanut henkilö. Vai mitä ajattelit tapahtuvan siellä syventävissä opinnoissa kandin ja maisterin tutkinnon välissä?

Jo fuksi on akateeminen ihminen.

Musta se on kyllä välitutkinto vain eikä ihminen ole vielä varsinaisesti valmistunut mikskään. 

Lääketieteen kandi on kandi. Ei ole lääkäri vielä. 

Vierailija kirjoitti:

Musta se on kyllä välitutkinto vain eikä ihminen ole vielä varsinaisesti valmistunut mikskään. 

Lääketieteen kandi on kandi. Ei ole lääkäri vielä. 

 

Se on silti akateeminen loppututkinto, joka esim. varhaiskasvatuksessa riittää opettajan pätevyydeksi. Ennen vanhaanhan kaikki olivat kandeja, koska se oli nykyinen maisteri laajuudeltaan. Sitten maisterin nimike ostettiin päälle.

Jo sikiö on kandi.

Vierailija kirjoitti:

Musta se on kyllä välitutkinto vain eikä ihminen ole vielä varsinaisesti valmistunut mikskään. 

Lääketieteen kandi on kandi. Ei ole lääkäri vielä. 

Ei se silti sitä akateemisuutta poista. Kyllä yliopistotutkinnon suorittanut ihminen on akateeminen. Itse asiassa jo yliopistssa opiskeleva on sellainen.

Sen sijaan ammattikorkeakoulu ei ole akateeminen opinahjo (vaikka sellaistakin joku väittää). Vaikka ihmisellä olisi kymmenen tutkintoa ammattikorkeasta, hän ei ole akateeminen.