Iltalehti julkaisi Riikka Purran, nimimerkki "riikan" kaikki kirjoitukset, yhteensä yli 160000 merkkiä

Hän käyttäytyi huonosti. Ok, ongelma ei ole käytös, vaan ajatukset. Vastustamme ajatuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seida Sohrabi: Tämä on jäänyt sanomatta Riikka Purra -kohusta

Olemme keskittyneet tuomitsemaan epäinhimmillisiä kirjoituksia, mutta emme kysy miksi ne kirjoitettiin ja mihin pyritään. Jos tarkoituksena on puolustaa naisia ja länsimaisia arvoja, niin voidaan kysyä mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja?

Tällaista islam- ja maa hanmuuttopoliittista keskustelua Suomessa pitäisi käydä. Se ei ole rasismia.

Eurooppalaiset arvot pohjautuvan juutalaiskristilliseen arvopohjaan, minkä merkityssisältö laajeni valistuksen seurauksena ja on aina näihin päiviin asti taannut vahvat yksilönvapaudet jokaiselle Euroopassa asuvalle henkilölle. Oikeus elämään, vapauteen ja onnen tavoitteluun ovat eurooppalaisen kulttuuripiirin keskeisiä periaatteita. Siihen kuuluu myös uudistuminen ja omien arvojen ja tekojen tarkastelu, jota ei harjoiteta islamilaisessa kulttuuripiirissä.

Naisten kasvojen ja ruumiin peittäminen ei viesti vapautta vaan kontrollia. Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan islamilaisissa maissa vallitsevat äärimmäisen patriarkaaliset rakenteet heikentävät naisten asemaa. Pukeutumissäännöt toisaalta sortavat, seksualisoivat ja tekevät naisista miesten objekteja ja toisaalta ne antavat hyvin demonisoivan kuvan miehistä, jotka eivät osaa hillitä itseään. Maailmankuva, jossa jopa taaperoikäisiä pikkutyttöjä hunnutetaan, on ei toivottu länsimaalaiselle.

Onneksi islamilaisessa maailmassa taistellaan tätä irvikuvaa vastaan. Hyvän esimerkin tästä antaa Iran, jossa rohkeat iranilaiset naiset taistelevat tasavertaisesta asemasta ja puolustavat oikeuttaan olla käyttämättä huntua.

Naisia sortavat patriarkaaliset rakenteet ja asut eivät edistä maah anmuuttajataustaisten kotoutumista vaan pikemminkin identifioitumista omaksi ryhmäkseen. Kasvojen peittäminen ei edesauta työllistymistä ja kiinnittymistä suomalaiseen yhteiskuntaan. Sitä paitsi, eurooppalaisessa kulttuuripiirissä ihmisten kohtaaminen tapahtuu kasvokkain, ei kasvoja peittämällä.

Niin suomalaiseen kuin eurooppalaiseen kulttuuriin kuuluu vahva yksilönvapaus päättää omasta pukeutumisesta. Burkan ja niqabin käyttö ei edistä tätä vapautta, koska niiden olemassaolon perusteet johtuvat vapautta rajoittavista ja epätasa-arvoisista alkuperusteista.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/seso/tama-on-jaanyt-sanomatta-riikka-p…

Hyvä ja asiallinen teksti, jossa ei epäinhimillistetty islamin uskoisia naisia heidän pukeutumisensa vuoksi, eikä naisten oikeuksien puolustamista käytetty oikeutuksena rasismille. Riikka voisi ottaa oppia.

Sheidahan puolusti Purraa, ja sanoi että "tällaista mmuuttokeskustelua pitäisi käydä".

Sua ottaa vissiin päähän, että irakilainen puolustaa Purraa ja moittii islamin puolustelijoita.

Ei tuolla lauseella tarkoitettu Riikan "käymää mm-keskustelua" vaan sillä viitattiin lauseeseen "Jos tarkoituksena on puolustaa naisia ja länsimaisia arvoja, niin voidaan kysyä mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja?" Eli mm-keskustelussa naisten puolustamisen ei pidä olla oman rasismin pelinappula, vaan asiallisesti pohtia, mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja, ja mitä asialle voidaan tehdä.

Kyllä tossa kirjoituksessa nimenomaan ihmetellään että miksi ammutaan viestintuoja, kun pitäisi puhua siitä itse aiheesta, kuten Purra yritti, eli islamin sairaasta ihmiskäsityksestä ja siitä, ettei se sovi millään tavalla länsimaiseen maailmanmenoon, kaikkein vähiten pohjoismaiseen.

Mutta pöyristyjät haluaa pöyristyä siitä, että joku uskaltaa sanoa suoraan mistä islamissa on kyse.

Seida puolustaa Purraa ja kaikkia islamin kritisoijia, on rihkea ja tietää todellakin islamin julmat kasvot eikä peittele sitä, vaikka varmasti on saanut kuolemantuomion muslimiyhteisöissä.

Kyllä me muutkin tiedetään islamin viat ja tulisihan niistä keskustella. Vähän kuitenkin tökkii Purran ja kavereiden sairas ihmiskäsitys, jota ne tekstit ovat täynnä.

Purran puheista johtuen toivoisin jonkinlaista syytettä, muutenhan kuka vaan saa puhua mitä vaan ja missä vaan.

Ettei meille kävisi pikku-Ruotsit.

Vierailija kirjoitti:

Persuja vastustavat ovat oma ryhmänsä. Keppihevosena rasismi. Joku yrittää huonolla käytöksellä, voi miten huonoa käytöstä. Mus liminaiset ne käyttäytyy.  Ei kerrassaan mitään asiallista sanottavaa. 

Miten musliminaiset käyttäytyvät? Kerro kun sinulla on kokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaihteeksi asiallista kommenttia, politiikan ammattilaiselta Markku Jokisipilältä;

" Perussuomalaiset on ansiokkaasti nostanut politiikan agendalle monia sellaisia kysymyksiä, joista muut puolueet eivät ole halunneet tai osanneet puhua. Se on laajentanut äänestäjien valinnanvaraa, tarjonnut poliittiselle tyytymättömyydelle parlamentaarisen ilmaisuväylän ja näyttänyt, että politiikan tilivelvollisuus toimii. Vaalitulokset osoittavat, että sen tarjoamalle poliittiselle vaihtoehdolle on laajaa kysyntää. Näitä saavutuksia ei kannattaisi heittää yli laidan epäselvällä suhtautumisella rasismiin."

Hyvin sanottua.

On. Ja mitä tekee hallitus? Kesälomailee, ei suhtaudu ollenkaan.

Koska hallitusta ei kiinnosta yhtään jotkut somessa raivoavat vassarit.

RKP:n nuoisojärjestön jäsen ikuistettiin mielenosoituksesta Strömsö-rasister?-kyltin kanssa. Nyt on emopuolueella ja nuorisojärjestöllä syvä juopa välissä. Voi olla niin syvä, että nuorisojärjestö erkaantuu omille teilleen jos mitään ei tapahdu.

Noin siis puolueessa, jossa asioista keskustellaan ja kaikkien mielipiteitä kuunnellaan ajatuksen kanssa.

Ja sitten? Hyvä vain jos RKP hajoaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noista voisi koota vaikka väitöskirjan. Sen nimi voisi olla "Ripen kokemuksia maahan muuttajista,,, elämän kova koulu, kjeh rääh". Valtiotieteiden tekee.

Tuntuu kyllä, että akateeminen koulutus on mennyt vähän hukkaan, mutta eikö se väikkärikin jäänyt kesken?

Ammattitaitoiseksihan ne esiinkaivetut vanhat kollegat häntä kuvasivat. Gradukin laitettiin ehdolle ko. vuoden parhaana yliopistollaan. Ja mitäpä se tohtorintutkinnon loppuunsaattaminen auttaisi, kun alansa ihmiset vaikuttavat siltä, että poliisi soitetaan paikalle, jos persu tulee oppiaineen tiloihin? 

Selityshän se on tuokin sille, etyä ei saa väikkäriä tehdyksi. Todellinen syyhän on se että ei kantti/ osaaminen/ psyyke tai kaikki em riittäbäneet siihen.

Jussi Halla-aho teki väikkärin ja toimi tutkijana. Entiset kollegat ovat julkisuudessa sanoneet, että poliittisten syiden takia hänet savustettiin ulos akateemiselta uralta. Samoin Jukka Hankamäki kelpasi yliopistouralle vuoteen 2003 saakka, jolloin hän alkoi puhua vääristä asioista ja Sami Pihlström julisti hänelle akateemisen fatwan Tieteessä tapahtuu -lehdessä. Hankamäki on sittemmin tehnyt tohtorintutkinnon myös toiselta alalta ja kirjoittanut hyllymetrillisen kirjoja. Akatemiaan hänellä ei silti ole pääsyä. Voitko selittää, miksi Riikka Purran olisi kannattanut tehdä esim. pari vuotta töitä päästäkseen samaan tilanteeseen kuin työtön Hankamäki?

Eikö tiedettä tehdä rakkaudesta tieteeseen? Niin sen pitäisi olla.

Ja nyt Iltalehti joutui oikaisemaan useampaakin kohtaa kirjoittamastaan artikkelista koskien Purran kirjoituksia. Sellaista se on kun on hinku tehdä negatiivista uutisointia. Noloa IL, rauhoittukaa ihmeessä.

Älykäs ihminen, onneksi on asemassaan hoitamassa Suomea kuntoon. Tärkeitä asioita hoitaa hän.

Säälin pers moukkia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seida Sohrabi: Tämä on jäänyt sanomatta Riikka Purra -kohusta

Olemme keskittyneet tuomitsemaan epäinhimmillisiä kirjoituksia, mutta emme kysy miksi ne kirjoitettiin ja mihin pyritään. Jos tarkoituksena on puolustaa naisia ja länsimaisia arvoja, niin voidaan kysyä mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja?

Tällaista islam- ja maa hanmuuttopoliittista keskustelua Suomessa pitäisi käydä. Se ei ole rasismia.

Eurooppalaiset arvot pohjautuvan juutalaiskristilliseen arvopohjaan, minkä merkityssisältö laajeni valistuksen seurauksena ja on aina näihin päiviin asti taannut vahvat yksilönvapaudet jokaiselle Euroopassa asuvalle henkilölle. Oikeus elämään, vapauteen ja onnen tavoitteluun ovat eurooppalaisen kulttuuripiirin keskeisiä periaatteita. Siihen kuuluu myös uudistuminen ja omien arvojen ja tekojen tarkastelu, jota ei harjoiteta islamilaisessa kulttuuripiirissä.

Naisten kasvojen ja ruumiin peittäminen ei viesti vapautta vaan kontrollia. Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan islamilaisissa maissa vallitsevat äärimmäisen patriarkaaliset rakenteet heikentävät naisten asemaa. Pukeutumissäännöt toisaalta sortavat, seksualisoivat ja tekevät naisista miesten objekteja ja toisaalta ne antavat hyvin demonisoivan kuvan miehistä, jotka eivät osaa hillitä itseään. Maailmankuva, jossa jopa taaperoikäisiä pikkutyttöjä hunnutetaan, on ei toivottu länsimaalaiselle.

Onneksi islamilaisessa maailmassa taistellaan tätä irvikuvaa vastaan. Hyvän esimerkin tästä antaa Iran, jossa rohkeat iranilaiset naiset taistelevat tasavertaisesta asemasta ja puolustavat oikeuttaan olla käyttämättä huntua.

Naisia sortavat patriarkaaliset rakenteet ja asut eivät edistä maah anmuuttajataustaisten kotoutumista vaan pikemminkin identifioitumista omaksi ryhmäkseen. Kasvojen peittäminen ei edesauta työllistymistä ja kiinnittymistä suomalaiseen yhteiskuntaan. Sitä paitsi, eurooppalaisessa kulttuuripiirissä ihmisten kohtaaminen tapahtuu kasvokkain, ei kasvoja peittämällä.

Niin suomalaiseen kuin eurooppalaiseen kulttuuriin kuuluu vahva yksilönvapaus päättää omasta pukeutumisesta. Burkan ja niqabin käyttö ei edistä tätä vapautta, koska niiden olemassaolon perusteet johtuvat vapautta rajoittavista ja epätasa-arvoisista alkuperusteista.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/seso/tama-on-jaanyt-sanomatta-riikka-p…

Hyvä ja asiallinen teksti, jossa ei epäinhimillistetty islamin uskoisia naisia heidän pukeutumisensa vuoksi, eikä naisten oikeuksien puolustamista käytetty oikeutuksena rasismille. Riikka voisi ottaa oppia.

Sheidahan puolusti Purraa, ja sanoi että "tällaista mmuuttokeskustelua pitäisi käydä".

Sua ottaa vissiin päähän, että irakilainen puolustaa Purraa ja moittii islamin puolustelijoita.

Ei tuolla lauseella tarkoitettu Riikan "käymää mm-keskustelua" vaan sillä viitattiin lauseeseen "Jos tarkoituksena on puolustaa naisia ja länsimaisia arvoja, niin voidaan kysyä mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja?" Eli mm-keskustelussa naisten puolustamisen ei pidä olla oman rasismin pelinappula, vaan asiallisesti pohtia, mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja, ja mitä asialle voidaan tehdä.

Kyllä tossa kirjoituksessa nimenomaan ihmetellään että miksi ammutaan viestintuoja, kun pitäisi puhua siitä itse aiheesta, kuten Purra yritti, eli islamin sairaasta ihmiskäsityksestä ja siitä, ettei se sovi millään tavalla länsimaiseen maailmanmenoon, kaikkein vähiten pohjoismaiseen.

Mutta pöyristyjät haluaa pöyristyä siitä, että joku uskaltaa sanoa suoraan mistä islamissa on kyse.

Seida puolustaa Purraa ja kaikkia islamin kritisoijia, on rihkea ja tietää todellakin islamin julmat kasvot eikä peittele sitä, vaikka varmasti on saanut kuolemantuomion muslimiyhteisöissä.

Kyllä me muutkin tiedetään islamin viat ja tulisihan niistä keskustella. Vähän kuitenkin tökkii Purran ja kavereiden sairas ihmiskäsitys, jota ne tekstit ovat täynnä.

Purran puheista johtuen toivoisin jonkinlaista syytettä, muutenhan kuka vaan saa puhua mitä vaan ja missä vaan.

Ettei meille kävisi pikku-Ruotsit.

Purran käytös on halveksittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seida Sohrabi: Tämä on jäänyt sanomatta Riikka Purra -kohusta

Olemme keskittyneet tuomitsemaan epäinhimmillisiä kirjoituksia, mutta emme kysy miksi ne kirjoitettiin ja mihin pyritään. Jos tarkoituksena on puolustaa naisia ja länsimaisia arvoja, niin voidaan kysyä mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja?

Tällaista islam- ja maa hanmuuttopoliittista keskustelua Suomessa pitäisi käydä. Se ei ole rasismia.

Eurooppalaiset arvot pohjautuvan juutalaiskristilliseen arvopohjaan, minkä merkityssisältö laajeni valistuksen seurauksena ja on aina näihin päiviin asti taannut vahvat yksilönvapaudet jokaiselle Euroopassa asuvalle henkilölle. Oikeus elämään, vapauteen ja onnen tavoitteluun ovat eurooppalaisen kulttuuripiirin keskeisiä periaatteita. Siihen kuuluu myös uudistuminen ja omien arvojen ja tekojen tarkastelu, jota ei harjoiteta islamilaisessa kulttuuripiirissä.

Naisten kasvojen ja ruumiin peittäminen ei viesti vapautta vaan kontrollia. Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan islamilaisissa maissa vallitsevat äärimmäisen patriarkaaliset rakenteet heikentävät naisten asemaa. Pukeutumissäännöt toisaalta sortavat, seksualisoivat ja tekevät naisista miesten objekteja ja toisaalta ne antavat hyvin demonisoivan kuvan miehistä, jotka eivät osaa hillitä itseään. Maailmankuva, jossa jopa taaperoikäisiä pikkutyttöjä hunnutetaan, on ei toivottu länsimaalaiselle.

Onneksi islamilaisessa maailmassa taistellaan tätä irvikuvaa vastaan. Hyvän esimerkin tästä antaa Iran, jossa rohkeat iranilaiset naiset taistelevat tasavertaisesta asemasta ja puolustavat oikeuttaan olla käyttämättä huntua.

Naisia sortavat patriarkaaliset rakenteet ja asut eivät edistä maah anmuuttajataustaisten kotoutumista vaan pikemminkin identifioitumista omaksi ryhmäkseen. Kasvojen peittäminen ei edesauta työllistymistä ja kiinnittymistä suomalaiseen yhteiskuntaan. Sitä paitsi, eurooppalaisessa kulttuuripiirissä ihmisten kohtaaminen tapahtuu kasvokkain, ei kasvoja peittämällä.

Niin suomalaiseen kuin eurooppalaiseen kulttuuriin kuuluu vahva yksilönvapaus päättää omasta pukeutumisesta. Burkan ja niqabin käyttö ei edistä tätä vapautta, koska niiden olemassaolon perusteet johtuvat vapautta rajoittavista ja epätasa-arvoisista alkuperusteista.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/seso/tama-on-jaanyt-sanomatta-riikka-p…

Hyvä ja asiallinen teksti, jossa ei epäinhimillistetty islamin uskoisia naisia heidän pukeutumisensa vuoksi, eikä naisten oikeuksien puolustamista käytetty oikeutuksena rasismille. Riikka voisi ottaa oppia.

Sheidahan puolusti Purraa, ja sanoi että "tällaista mmuuttokeskustelua pitäisi käydä".

Sua ottaa vissiin päähän, että irakilainen puolustaa Purraa ja moittii islamin puolustelijoita.

Ei tuolla lauseella tarkoitettu Riikan "käymää mm-keskustelua" vaan sillä viitattiin lauseeseen "Jos tarkoituksena on puolustaa naisia ja länsimaisia arvoja, niin voidaan kysyä mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja?" Eli mm-keskustelussa naisten puolustamisen ei pidä olla oman rasismin pelinappula, vaan asiallisesti pohtia, mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja, ja mitä asialle voidaan tehdä.

Kyllä tossa kirjoituksessa nimenomaan ihmetellään että miksi ammutaan viestintuoja, kun pitäisi puhua siitä itse aiheesta, kuten Purra yritti, eli islamin sairaasta ihmiskäsityksestä ja siitä, ettei se sovi millään tavalla länsimaiseen maailmanmenoon, kaikkein vähiten pohjoismaiseen.

Mutta pöyristyjät haluaa pöyristyä siitä, että joku uskaltaa sanoa suoraan mistä islamissa on kyse.

Seida puolustaa Purraa ja kaikkia islamin kritisoijia, on rihkea ja tietää todellakin islamin julmat kasvot eikä peittele sitä, vaikka varmasti on saanut kuolemantuomion muslimiyhteisöissä.

Kyllä me muutkin tiedetään islamin viat ja tulisihan niistä keskustella. Vähän kuitenkin tökkii Purran ja kavereiden sairas ihmiskäsitys, jota ne tekstit ovat täynnä.

Suomessa hyperventiloidaan vääristä sanoista ja vääränlaisesta keskustelusta, Tanskassa burkat kiellettiin jo vuonna 2018. Samoin on tehty monessa muussakin Euroopan maassa, kun on todettu niihin liittyvät ilmeiset tasa-arvon ongelmat ja yhteensopimattomuus länsimaisten arvojen kanssa.

Ranskassa ne kiellettiin jo 2000-luvun alussa. Siellä on kouluissa kielletty myös hijabit.

Valtaosassa Eurooppaa on kieltoja niqabeille ja burqille. Ollut jo kauan.

? Tiedäthän että Ranska kieltää uskonnoliset symbolit (kristittyjen risti, juutalainen päähine, muslimihuivi yms.) (valtion)kouluista, perusteena sekulaari perustuslaki.

Niin, juuri noinhan sanoin. Jonka lisäksi niqabit ja burqat on kielletty kaikilta julkisilta paikoilta. Tämähän on ihan perustietoa.

Myös muiden uskontojen kuin islamin symbolit on kielletty vaateuksesta julkisilla paikoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seida Sohrabi: Tämä on jäänyt sanomatta Riikka Purra -kohusta

Olemme keskittyneet tuomitsemaan epäinhimmillisiä kirjoituksia, mutta emme kysy miksi ne kirjoitettiin ja mihin pyritään. Jos tarkoituksena on puolustaa naisia ja länsimaisia arvoja, niin voidaan kysyä mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja?

Tällaista islam- ja maa hanmuuttopoliittista keskustelua Suomessa pitäisi käydä. Se ei ole rasismia.

Eurooppalaiset arvot pohjautuvan juutalaiskristilliseen arvopohjaan, minkä merkityssisältö laajeni valistuksen seurauksena ja on aina näihin päiviin asti taannut vahvat yksilönvapaudet jokaiselle Euroopassa asuvalle henkilölle. Oikeus elämään, vapauteen ja onnen tavoitteluun ovat eurooppalaisen kulttuuripiirin keskeisiä periaatteita. Siihen kuuluu myös uudistuminen ja omien arvojen ja tekojen tarkastelu, jota ei harjoiteta islamilaisessa kulttuuripiirissä.

Naisten kasvojen ja ruumiin peittäminen ei viesti vapautta vaan kontrollia. Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan islamilaisissa maissa vallitsevat äärimmäisen patriarkaaliset rakenteet heikentävät naisten asemaa. Pukeutumissäännöt toisaalta sortavat, seksualisoivat ja tekevät naisista miesten objekteja ja toisaalta ne antavat hyvin demonisoivan kuvan miehistä, jotka eivät osaa hillitä itseään. Maailmankuva, jossa jopa taaperoikäisiä pikkutyttöjä hunnutetaan, on ei toivottu länsimaalaiselle.

Onneksi islamilaisessa maailmassa taistellaan tätä irvikuvaa vastaan. Hyvän esimerkin tästä antaa Iran, jossa rohkeat iranilaiset naiset taistelevat tasavertaisesta asemasta ja puolustavat oikeuttaan olla käyttämättä huntua.

Naisia sortavat patriarkaaliset rakenteet ja asut eivät edistä maah anmuuttajataustaisten kotoutumista vaan pikemminkin identifioitumista omaksi ryhmäkseen. Kasvojen peittäminen ei edesauta työllistymistä ja kiinnittymistä suomalaiseen yhteiskuntaan. Sitä paitsi, eurooppalaisessa kulttuuripiirissä ihmisten kohtaaminen tapahtuu kasvokkain, ei kasvoja peittämällä.

Niin suomalaiseen kuin eurooppalaiseen kulttuuriin kuuluu vahva yksilönvapaus päättää omasta pukeutumisesta. Burkan ja niqabin käyttö ei edistä tätä vapautta, koska niiden olemassaolon perusteet johtuvat vapautta rajoittavista ja epätasa-arvoisista alkuperusteista.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/seso/tama-on-jaanyt-sanomatta-riikka-p…

Hyvä ja asiallinen teksti, jossa ei epäinhimillistetty islamin uskoisia naisia heidän pukeutumisensa vuoksi, eikä naisten oikeuksien puolustamista käytetty oikeutuksena rasismille. Riikka voisi ottaa oppia.

Sheidahan puolusti Purraa, ja sanoi että "tällaista mmuuttokeskustelua pitäisi käydä".

Sua ottaa vissiin päähän, että irakilainen puolustaa Purraa ja moittii islamin puolustelijoita.

Ei tuolla lauseella tarkoitettu Riikan "käymää mm-keskustelua" vaan sillä viitattiin lauseeseen "Jos tarkoituksena on puolustaa naisia ja länsimaisia arvoja, niin voidaan kysyä mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja?" Eli mm-keskustelussa naisten puolustamisen ei pidä olla oman rasismin pelinappula, vaan asiallisesti pohtia, mikä uhkaa naisia ja länsimaisia arvoja, ja mitä asialle voidaan tehdä.

Kyllä tossa kirjoituksessa nimenomaan ihmetellään että miksi ammutaan viestintuoja, kun pitäisi puhua siitä itse aiheesta, kuten Purra yritti, eli islamin sairaasta ihmiskäsityksestä ja siitä, ettei se sovi millään tavalla länsimaiseen maailmanmenoon, kaikkein vähiten pohjoismaiseen.

Mutta pöyristyjät haluaa pöyristyä siitä, että joku uskaltaa sanoa suoraan mistä islamissa on kyse.

Seida puolustaa Purraa ja kaikkia islamin kritisoijia, on rihkea ja tietää todellakin islamin julmat kasvot eikä peittele sitä, vaikka varmasti on saanut kuolemantuomion muslimiyhteisöissä.

Kyllä me muutkin tiedetään islamin viat ja tulisihan niistä keskustella. Vähän kuitenkin tökkii Purran ja kavereiden sairas ihmiskäsitys, jota ne tekstit ovat täynnä.

Suomessa hyperventiloidaan vääristä sanoista ja vääränlaisesta keskustelusta, Tanskassa burkat kiellettiin jo vuonna 2018. Samoin on tehty monessa muussakin Euroopan maassa, kun on todettu niihin liittyvät ilmeiset tasa-arvon ongelmat ja yhteensopimattomuus länsimaisten arvojen kanssa.

Ranskassa ne kiellettiin jo 2000-luvun alussa. Siellä on kouluissa kielletty myös hijabit.

Valtaosassa Eurooppaa on kieltoja niqabeille ja burqille. Ollut jo kauan.

? Tiedäthän että Ranska kieltää uskonnoliset symbolit (kristittyjen risti, juutalainen päähine, muslimihuivi yms.) (valtion)kouluista, perusteena sekulaari perustuslaki.

Niin, juuri noinhan sanoin. Jonka lisäksi niqabit ja burqat on kielletty kaikilta julkisilta paikoilta. Tämähän on ihan perustietoa.

Ei et sanonut ja etkä siis tiedä vieläkään https://en.wikipedia.org/wiki/French_ban_on_face_covering

Olen lukenut noi tekstit enkä sitten hakemallakaan löydä mitään ihmeellistä niistä. Äänesti häntä ja äänestän uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Uskontoja yleisesti käytetään ihmisten alistamiseen (vaikka se ei välttämättä ole niiden alkuperäinen tarkoitus). Alistamista ei pidä hyväksyä. Luterilaisuus alisti aikanaan suomenkielistä väestöä suomessa. Hinduismi alistaa kastittomia. Islam alistaa naisia.

Ps. Kukaan muu nähnyt musliminaista polkupyöräilemässä tai auton ratissa Suomessa, itse en koskaan. Onko tämäkin heidän oma valinta.

Hulluja hourailet. Lapsuudenystäväni on tapamuslimi, tataari. On kyllä saanut ajaa pienestä pitäen pyörällä ja aikuisena autolla. On saanut päättää omista asioistaan naimakauppaa ja avioehtoa myöten.

Jaahas, pitkä päivä edessä.

Aamukahvin kanssa voi imaista vaikka pienet Suomen Sapelit. Hitlerin rauhaa itse kullekin!

Yhdeksän kymmenestä ajattelee samalla tavalla kuin Purra. Eihän sitä voi ääneen sanoa, mutta niin tämä asia nyt vain on.

Vierailija kirjoitti:

Yhdeksän kymmenestä ajattelee samalla tavalla kuin Purra. Eihän sitä voi ääneen sanoa, mutta niin tämä asia nyt vain on.

Yhdeksän kymmenestä ei tiedä, miten Purra ajattelee. Luulee korkeintaan tietävänsä.

Blurra on haaveillut ministerin hommista siitä lähtien kun pääsi Valtsikkaan. Blurran ministerin urasta tulee vain tosi lyhyt.

Ihan ku luulis olevan joku älykäs ku käyttää sivistyssanoja.

Ei v *ttu noita lapsellisia mulle kävi tänään tämmönen juttu. Kolmekymppinen akka käyttää nettifoorumia jonain 13-vuotiaan päiväkirja-alustana jossa silmät suurina ihmettelee maailmaa ja kaipaa vahvistusta tunteilleen muilta.

"Rakas päiväkirja (hommafoorumi)!

Tänään kävin uimahallissa. Siellä oli tosi kivaa. Mutta sitte hämmennyin ja mieleni pahoitin ku ku ku... Siellä oliki muita ihmisiä!. Pakkasin kamppeeni ja lähdin itkusilmässä kirjoittamaan tätä!"

Vierailija kirjoitti:

Yhdeksän kymmenestä ajattelee samalla tavalla kuin Purra. Eihän sitä voi ääneen sanoa, mutta niin tämä asia nyt vain on.

Varmaan sinun tuttavapiireissä persujen syvässä päässä.

Vierailija kirjoitti:

Blurra on haaveillut ministerin hommista siitä lähtien kun pääsi Valtsikkaan. Blurran ministerin urasta tulee vain tosi lyhyt.

Ja Orpopojan pääministerin pestistä myös.