Pankkien ja vakuutuslaitosten markkinoimat vauvavakuutukset ovat pelkkää lässytystä.

Eiköhän niissäkin ole tietty omavastuuosuus. Ja sitten, kun pitäisi korvata jotakin, niin aina löytyy joku porsaanreikä, jonka perusteella ei sitten maksetakaan mitään hyvitystä.

Mutta jos haluaa maksaa?

Aikalailla kaikki vakuutukset ovat ihan rahanhukkaa. Kotivakuutuksesta voi ehkä saada korvaukset ilman hirveää taistelua ja liikennevakuutus on pakko olla, jos auton omistaa. Muuten en kyllä ota yhtäkään terveysvakuutusta tai mitään muutakaan. Lähipiirissäkin on nähty, että kun vuosien maksamisen jälkeen terveys menee niin ei se vakuutus mitään korvaa vaan pitäisi aloittaa vuosien oikeustaistelu. Kuka syöpäpotilas jaksaa ruveta tuollaiseen pyöritykseen? Ja siihenhän ne vakuutusyhtiöt luottavatkin.

Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa.

Ai semmoisiakin vakuutuksia on olemassa. En tiennytkään.

Ekan vuoden sai OP:llä ilmaiseksi. Onhan tuo kallis nyt kun maksaa...Ja tulee ehkä kerran tai kaksi vuodessa käytyä, eli ei edes sen vakuutusmaksun verran. Syy miksi maksan on se ettei meillä saa terveyskesuksesta kunnolla aikoja noihin pikkuvaivoihin, kuten korvatulehduksiin, ihottumiin jne.. Tai jos saa niin takuulla 9-15 välillä, eli ei työssäkäyvälle mukava.

Vakuutustoiminta on kannattavaa bisnestä mikä perustuu ihmisten turvallisuuden tunteeseen mikä on harhaa eli harhasta maksetaan ja osingonsaaja nauraa kipittäessään pankkiin :D

Vakuutusmaksut tulisi maksaa takaisin ihmisille jotka eivät tarvitse vakuutusta käyttää silloin se olisi oikeudenmukaista toimintaa, kyse on huijauksesta mitä saa valtiovallankin toimesta harjoittaa ja siitä ei joudu vastuuseen kun íhmisten rahat varastetaan.

terveisin,

Sammonkin osakkeenomistaja  : )

Vieläkö ne on samalla niitä säästövakuutuksia, saat x määrän kun täyttää 18v. Ne ainakin oli pelkkää huijausta.

Pankkitililläkin oli parempi korko.

Noh.. suurin osa pankkien ja vakuutuslaitosten markkinoimista oheistuotteista on pelkkää lässytystä...

Vierailija kirjoitti:

Vakuutustoiminta on kannattavaa bisnestä mikä perustuu ihmisten turvallisuuden tunteeseen mikä on harhaa eli harhasta maksetaan ja osingonsaaja nauraa kipittäessään pankkiin :D

Vakuutusmaksut tulisi maksaa takaisin ihmisille jotka eivät tarvitse vakuutusta käyttää silloin se olisi oikeudenmukaista toimintaa, kyse on huijauksesta mitä saa valtiovallankin toimesta harjoittaa ja siitä ei joudu vastuuseen kun íhmisten rahat varastetaan.

terveisin,

Sammonkin osakkeenomistaja  : )

Näinhän se on, sama periaate kuin lotossa  "jos sattuis osumaan kohdalle"  ; )

Yleensä ihmiset ajattelee, että jos lapsi on pysynyt terveenä, se on lottovoitto jo itsessään. Meillä lapsivakuutusta on käytetty säännöllisesti. Onhan se mukavaa kun voi käydä Mehiläisessä koska vaan, ei tarvitse terveyskeskukseen edes yrittää. 

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö ne on samalla niitä säästövakuutuksia, saat x määrän kun täyttää 18v. Ne ainakin oli pelkkää huijausta.

Pankkitililläkin oli parempi korko.

Tuurista kiinni. Omilla lapsilla oli säästövakuutus, jolle sai korkoa 4,5 prosenttia vuodessa. Menneenä nollakorkoaikana se oli todella hyvin. Säästöaikaa sai jatkettua 26-vuotiaaksi saakka. Ensimmäisinä viitenä vuotena ei kannattanut paljoa säästää, koska silloin oli isommat hoitokulut. Mutta sen jälkeen oli kannattavaa.

Vakuutukset on rahanhukkaa niin kauan kun ei satu mitään! Mutta kotivakuutus korvaa varsin mukavasti, jos tulee vaikka vesivahinko. Pienen vessankin remontti on helposti 10 000€, joten on se kiva että siitä voi selvitä 250€ omavastuulla.

Vierailija kirjoitti:

Yleensä ihmiset ajattelee, että jos lapsi on pysynyt terveenä, se on lottovoitto jo itsessään. Meillä lapsivakuutusta on käytetty säännöllisesti. Onhan se mukavaa kun voi käydä Mehiläisessä koska vaan, ei tarvitse terveyskeskukseen edes yrittää. 

On siitä hyötyä jos huono "arpa" osuu lapsen ja/tai äidin kohdalle. Lähipiirissä osui. Äiti kuoli lapsivesiemboliaan, lapsi vammautui. Vakuutuksen avulla ovat kustantaneet lapselle paljon sellaista kuntoutusta jonka saatavuus on julkisella puolella sakannut ihan täysin 2-3 viime vuoden aikana. Lähetteen voi siis saada, mutta käytännössä mikään taho ei sitä palvelua järjestä tai jono on epäinhimillisen pitkä, jopa vuosia. Hyvinvointialueiden aloitettua palveluita ei aina edes ole tai ne eivät ole vielä toiminnassa, jolloin ei auta vaikka niihin saisi Kela-korvattavuuden. Mutta tämä lapsi on pystynyt saamaan sekä apuvälineitä että korvattavaa kuntoutusta vakuutuksen avulla ja on toiveissa, että pystyy aloittamaan normaalin eskarin liikkumisen alkaessa sujua paremmin. Yksityiseltä sektorilta perheellä ei olisi ollut mitään mahdollisuutta saada ostettua mitään palvelua ilman vakuutusta. Kela taas on hyvinvointialueiden aloittaessa rajannut kustantamaansa kuntoutusmahdollisuuksia entisestään.

Korvatulehduskierteisen lapsen äitinä olen vähän eri mieltä. 250 euron vuosisijoitus vakuutukseen on pieni siitä hyödystä, mitä sillä saa nopeasti ja helposti yksityisellä puolella.