Miten Jari Aarniota voidaan syyttää murhasta, jossa murhatun ruumista ei ole edes löydetty? Siis mitä ihmettä?

Kaiken lisäksi asia on vielä niin että ilmeisesti tapahtuma-aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaan hänellä ei edes olisi varsinaista vastuuta asiasta vaikka olisi tiennyt kaiken.

Ei ole Aarnion vika kun rikolliset tappaa toisiaan. Todella yhteiskunnan varojen tuhlausta edes setviä mokomaa.

Sillä on pari raha-ämpäriä vielä metsässä. Eihän se kaikkea ole kukkapenkkiin piilottanut. Syyttäjää vituttaa, kun Jartsa pääsisi niihin kohta käsiksi. 

No, murhasta ilman löydettyä ruumista, on jo tuomittu useampi henkilö. Miksei siis Jariakin voida tuomita, jos hänet katsotaan ylemmässä oikeusasteessa siihen syylliseksi?

Miksi tässäkään pitäisi voida osoittaa rikoksen tapahtuneen kun ei rais kauk sissakaan tarvitse?

Syyttäjä on päättänyt tehdä kaikkensa ettei Aarnio enää pääse vapauteen. Nyt kaivetaan sitten kaikki mahdollinen ja yritetään loppuun asti. Näyttöä ei ole, mutta yritetään väkisin.

Vierailija kirjoitti:

Kaiken lisäksi asia on vielä niin että ilmeisesti tapahtuma-aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaan hänellä ei edes olisi varsinaista vastuuta asiasta vaikka olisi tiennyt kaiken.

Tätä ihmettelen minäkin, miten lakia voidaan lukea taannehtivasti? Kuulostaa venäjän oikeuslaitokselta, ensin annetaan rangaistus ja sitten keksitään sopiva rikos.

Jos Aarnio on poliisina tiennyt murha-aikeista, mutta ei ole estänyt niitä, niin se kertoo rikoskumppanuudesta murhaajien kanssa. Siitä sietääkin tuomita.

Aarnion tähänastinen tuomiokin on osittainen oikeusmurha. Aarnio tuomittiin siitä että huumepoliisi osti tarvitsemiaan välineitä hänen veljensä yritykseltä.

Jartsa on saanut mukavasti painoa! Kuvissa näyttää selvästi lihonneelta