Mitä mieltä Tampereen päätöksestä myydä lahjana saatuja vuokra-asuntoja sijoittajille

Minulla ei ainakaan ole tiedossani ko. talojen kuntokartoituksia ja talousraportteja käytettävissäni, joten aika vaikea on näin ulkopuolisena sanoa oliko tuo hyvä vai huono kauppa. Tietenkin kun myydään nipussa iso erä tavaraa/asuntoja, niin selvitään vähemmällä työllä, kuin jos ne olisi myyty yksitellen. Nippumyynnissä välikädelle saattaa yksikköhinnatkin jäädä pienemmiksi kuin yksittäisissä kaupoissa, mutta siihenhän perustuu monen yrityksen liiketoiminta.

Tuskinpa ne sijoittajat itse ajattelivat muuttaa noihin asuntoihin, joten eiköhän ne vuokralaiset saa niissä jatkossakin asua? Tampereen vuokramarkkinoista en tiedä, mutta pk-seudulla on kuulemma ylitarjontaa vuokra-asunnoista, joten ei taida huimia vuokran korotuspaineitakaan olemassa?

ns ruskea kirjekuori vaihtoi omistajaa. jos joku ei tiedä mihin tuo viittaa niin 70-80 luvulla urheilijat saivat pimeää rahaa näissä kirjekurissa.

Ei karjunut Marin tässä tapauksessa ”kuinka te kehtaatte!”

Vainajan toive jäi toteutumatta. Nämä ovat hyvin vaikeita testamentteja, pitää keksiä parempia keinoja kohdentaa rahat asunnottomille.

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa ne sijoittajat itse ajattelivat muuttaa noihin asuntoihin, joten eiköhän ne vuokralaiset saa niissä jatkossakin asua? Tampereen vuokramarkkinoista en tiedä, mutta pk-seudulla on kuulemma ylitarjontaa vuokra-asunnoista, joten ei taida huimia vuokran korotuspaineitakaan olemassa?

Ne kaikki myydään eteenpäin sijoittajille tai sitten asukas voi ostaa asunnon omakseen.

Onko kaupungin tehtävä tarjota erityisen edullista asumista osalle kaupunkilaisista, vai mikä tässä on teidän mielestä tuomittavaa? Kyllä minullekkin kelpaisi edullinen asunto, mutta kun en sellaista ole saanut, niin miksi joidenkin muiden pitäisi saada nauttia ko. edusta? Eiköhän kaupungin tehtävä ole katsoa kaikkien kaupungin asukkaiden etua, eikä vain näitä muutamien?

Jos jotain laitonta on tapahtunut, niin sitä varten meillä on oikeuslaitos. Siitä vaan poliisille tutkintapyyntöä tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Onko kaupungin tehtävä tarjota erityisen edullista asumista osalle kaupunkilaisista, vai mikä tässä on teidän mielestä tuomittavaa? Kyllä minullekkin kelpaisi edullinen asunto, mutta kun en sellaista ole saanut, niin miksi joidenkin muiden pitäisi saada nauttia ko. edusta? Eiköhän kaupungin tehtävä ole katsoa kaikkien kaupungin asukkaiden etua, eikä vain näitä muutamien?

Jos jotain laitonta on tapahtunut, niin sitä varten meillä on oikeuslaitos. Siitä vaan poliisille tutkintapyyntöä tekemään.

Itse asiassa nimenomaan kaupungin tehtävä on tarjota edullista asumista sitä erityisesti tarvitsevalle osalle kaupunkilaisista. Se on toki tehtävä sekä taloudellisesti että sosiaalisesti tehokkaasti. Eli kysymys sitten on, että onko kokonaisuuden kannalta tehokkaampaa myydä nämä asunnot ja sijoittaa saadut rahat entisten korjaamiseen tai uusien hankkimiseen vai käyttää näitä asuntoina. Tästä voidaan varmasti olla monta mieltä ja keskustella pitkäänkin, mutta sekin on moraalikysymys, ei laillisuuskysymys.

Tähän liittyen muistan joidenkin vuosien takaa tapauksen, jossa rikas oli testamentannut Helsingin kaupungille rahaa köyhyyden hoitoon tarkoin valittuun kohteeseen, joksi oli määritelty ruoan antaminen asunnottomille. Joku tätä hoitanut sossun pomo kuitenkin valitti kun tämä oli niin vaikeasti järjestettävissä. Ilmeisesti määrätty kohde oli väärä ja rahat olisi haluttu käyttää henkilöstön viihtyvyyteen tai byrokratiaan.

Ennen väheksytyistä alueista on tullut mielikuvamainonnan takia rikkaiden himoamia kohteita. Esim. Asevelikylän aluetta on nyt alettu kuolata, kun on tajuttu, että se on Aallon suunnittelema ja olisi hienoa sanoa sukulaisille, että omistaa Aallon suunnitteleman kämpän. Samoin Puu-Tammelaa kuolataan: näyttää Helsingin Käpylältä ja Kumpulalta mutta ei tarvitse maksaa Helsingin hintoja, että pääsisi kiinni moiseen instagram-kotiin.

Nuoruuteni Tampereella rikkaat kiersivät nämä ruputalot kaukaa. Nykyään muoti on kuitenkin muuttunut. Siinäpä se syy, miksi nämäkin vuokra-asunnoiksi tarkoitetut kodit tulevat valitettavasti päätymään kaupungin vauraimmistolle.

Jälkikirjoituksena vielä, että Helsingissä esimerkisi juurikin tuo Käpylä on säilytetty aika 50/50 vuokralla ja omistuksessa. Kaksi vierekkäistä samanlaista taloa, niin toinen voi olla rikkaan perheen "arvotalo" ja toinen kaupungin vuokratalo. Ongelmia ei silti ole, puoleen eikä toiseen. Sikäli toivoisin, että Tampereellakin saisivat monet kaupungin tempun uhriksi joutuneet vuokralaiset jäädä vielä koteihinsa vuokralle, vaikka naapuriin muuttaisikin rikkaita kotibloggaajia.

Saisivat hävetä ahneuttaan.

Helsingissä Hekalla asunnonhakijan vuosituloraja voi olla jopa 90 000 euroa. Siis yhden henkilön vuositulot 90k. Tämä siksi, että vuokralaiseksi halutaan niin sanottuja veronmaksajia - ja niitä myös saadaan. Muistettakoon tämä eikä aleta huutaa siitä, että Tampereellakin vuokrataloissa asuisivat vain jotkin systeemin loiset. Vuokralaiset eivät aina ole kaupungille taakka. Päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kaupungin tehtävä tarjota erityisen edullista asumista osalle kaupunkilaisista, vai mikä tässä on teidän mielestä tuomittavaa? Kyllä minullekkin kelpaisi edullinen asunto, mutta kun en sellaista ole saanut, niin miksi joidenkin muiden pitäisi saada nauttia ko. edusta? Eiköhän kaupungin tehtävä ole katsoa kaikkien kaupungin asukkaiden etua, eikä vain näitä muutamien?

Jos jotain laitonta on tapahtunut, niin sitä varten meillä on oikeuslaitos. Siitä vaan poliisille tutkintapyyntöä tekemään.

Itse asiassa nimenomaan kaupungin tehtävä on tarjota edullista asumista sitä erityisesti tarvitsevalle osalle kaupunkilaisista. Se on toki tehtävä sekä taloudellisesti että sosiaalisesti tehokkaasti. Eli kysymys sitten on, että onko kokonaisuuden kannalta tehokkaampaa myydä nämä asunnot ja sijoittaa saadut rahat entisten korjaamiseen tai uusien hankkimiseen vai käyttää näitä asuntoina. Tästä voidaan varmasti olla monta mieltä ja keskustella pitkäänkin, mutta sekin on moraalikysymys, ei laillisuuskysymys.

No ovatko Tampereen kaupungin asunnot yhtään sen edullisempia kuin yksityistenkään vuokra-asunnot? Tuskinpa. Lähinnä vain Helsingissä kaupungin asunnot ovat halpoja, muualla yksityisten asunnot ovat halvimpia.

Itse asiassa kaupungin ei kannata omistaa yksittäisiä asuntoja sieltä täältä, vaan myydä ne ja rakentaa niillä rahoilla oma kerrostalo.

Jos tässä on ihmisillä pointtina se, että nuo asunnot on annettu edullisiksi vuokra-asunnoiksi kaupungille, ja nyt kaupunki luopuu ko. asunnoista? Jos minä omistaisin vaikka Helsingin keskustan vieressä sijaitsevan hiilivoimalan, ja lahjoittaisin sen kaupungille 'edulliseksi lämmöksi ja sähköksi kaupunkilaisille', niin pitääkö kaupungin pyörittää ko. voimalaa maailman tappiin asti, huolimatta kuluista ja ympäröivästä maailmasta?

Testamenttajan tahto ei ole tässä toteutunut? Riippuu tietysi siitä, mihin rahat käytetään? Pitäisi velvoittaa kaupungin ilmoittaa julkisesti rahojen käytöstä, että kohdentuu samaan käyttöön kuin oli alunperin tarkoitus.