Onko niin vaikeata ymmärtää, että maailma on muuttunut? Ennen Virossa osattiin

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:44"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:41"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:37"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:23"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:16"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:12"]

Eiköhän historiallisilla syillä olisi enemmän tarvetta pakkovenäjään? Olemme ilmeisesti kuuluneet jopa Rooman vallan alle, joten pakkoitalia vain kouluihin! Vai puhuttiinko silloin latinaa, mutta jokatapauksessa. Historiallisin perustein vaadin pakkovenäjän ja pakkoitalian/latinan kouluihin pakkoruotsin rinnalle!

[/quote]

Pakkoruotsi tuli kaikille pakolliseksi vasta peruskoulun myötä RKP:n vaatimuksesta. Alunperin peruskouluun oli tarkoitus tulla vain englanti pakolliseksi, mutta hallitusta ei saatu ilman RKP:tä kasaan ja RKP:n ehtona oli pakkoruotsin laittaminen pakolliseksi peruskouluun. Näin ollen aika heppoiset tuollaiset historialliset perustelut, koska kyseessä vain RKP:n narsistiset vaatimukset muutaman vuosikymmenen takaa.

[/quote]

Niinhän minä sanoin, että monella muulla kielellä painaa historia ruotsia enemmän :D

[/quote]

Niinpä. Kaikki perusteet pakkoruotsille tuntuvat olevan kovin hepposia. Kielen kotimaisuutta perusteena käytettäessä saamen kielet menisivät ruotsin edelle (koska ruotsi tuli vasta muutama sata vuotta sitten, ja saamea on puhuttu täällä tuhansia vuosia), historiallisista syistä venäjä menisi edelle, koska viimemmäksi kuuluttiin Venäjään ja Venäjän vallan alla Suomesta alkoi vasta kehittyi nykymuotoinen Suomen valtio. Ja kaupankäyntiperusteena saksa ja venäjä menisivät ruotsin edelle.

[/quote]

Historiallisista syistä venäjä ei todellakaan menisi ruotsin edelle. Suomi oli kyllä autonominen osa Venäjän keisarikunnassa, mutta Suomen alueella ei koskaan ole ollut merkittävää venäjänkielistä väestöä. Ruotsia sen sijaan on parhaimmillaan puhunut kolmasosa Suomen alueella asuneesta väestöstä. Lisäksi Suomen lainsäädäntö, tavat ja kulttuuri on pitkälti muovautunut Ruotsin vallan aikana eikä autonomian aika tuota muuttanut. Venäläistämistoimet lähinnä synnyttivät vastarintaa suomalaisissa. Suomen historiaakaan ei ole voinut tutkia ilman ruotsin kielen taitoa, sillä lakikirjat, kirkonkirjat ym. tärkeät teokset ja paperit on aikoinaan kirjoitettu ruotsiksi.

[/quote]

Olet tämän saman valheen esittänyt täällä ennenkin. Todellisuudessa ruotsinkielisten osuus on aina ollut alle 20%.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenruotsalaiset

[/quote]

Silti se on paljon enemmän kuin venäjänkielisiä on Suomessa koskaan ollut. 

[/quote]

Mutta niin vähän, että ruotsille ei missään tapauksessa kuuluisi rinnakkaista asemaa suomen kanssa, vaan vähemmistökielen asema.

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:44"]

Ahvenanmaa lopetti kaikista kouluistaan pakkosuomen, vaikka alue kuuluu SUOMEEN! Mutta suomenkielisten on koko maassa opiskeletava pakkoruotsia kaikilla kouluasteilla, koska Suomi joskus kauan sitten kuului Ruotsiin! Eikö tämä ole ihan uskomattoman absurdi tilanne?

[/quote]

Tämä hulluus on mahdollista ainoastaan Suomessa.

Viimeksi muuten Tukholmassa niin ravintolassa kuin tavarataloissakin pärjäsi erinomaisesti englannilla -ihan periaatteesta en suostu puhumaan ruotsia enää!

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:47"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:44"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:41"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:37"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:23"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:16"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:12"]

Eiköhän historiallisilla syillä olisi enemmän tarvetta pakkovenäjään? Olemme ilmeisesti kuuluneet jopa Rooman vallan alle, joten pakkoitalia vain kouluihin! Vai puhuttiinko silloin latinaa, mutta jokatapauksessa. Historiallisin perustein vaadin pakkovenäjän ja pakkoitalian/latinan kouluihin pakkoruotsin rinnalle!

[/quote]

Pakkoruotsi tuli kaikille pakolliseksi vasta peruskoulun myötä RKP:n vaatimuksesta. Alunperin peruskouluun oli tarkoitus tulla vain englanti pakolliseksi, mutta hallitusta ei saatu ilman RKP:tä kasaan ja RKP:n ehtona oli pakkoruotsin laittaminen pakolliseksi peruskouluun. Näin ollen aika heppoiset tuollaiset historialliset perustelut, koska kyseessä vain RKP:n narsistiset vaatimukset muutaman vuosikymmenen takaa.

[/quote]

Niinhän minä sanoin, että monella muulla kielellä painaa historia ruotsia enemmän :D

[/quote]

Niinpä. Kaikki perusteet pakkoruotsille tuntuvat olevan kovin hepposia. Kielen kotimaisuutta perusteena käytettäessä saamen kielet menisivät ruotsin edelle (koska ruotsi tuli vasta muutama sata vuotta sitten, ja saamea on puhuttu täällä tuhansia vuosia), historiallisista syistä venäjä menisi edelle, koska viimemmäksi kuuluttiin Venäjään ja Venäjän vallan alla Suomesta alkoi vasta kehittyi nykymuotoinen Suomen valtio. Ja kaupankäyntiperusteena saksa ja venäjä menisivät ruotsin edelle.

[/quote]

Historiallisista syistä venäjä ei todellakaan menisi ruotsin edelle. Suomi oli kyllä autonominen osa Venäjän keisarikunnassa, mutta Suomen alueella ei koskaan ole ollut merkittävää venäjänkielistä väestöä. Ruotsia sen sijaan on parhaimmillaan puhunut kolmasosa Suomen alueella asuneesta väestöstä. Lisäksi Suomen lainsäädäntö, tavat ja kulttuuri on pitkälti muovautunut Ruotsin vallan aikana eikä autonomian aika tuota muuttanut. Venäläistämistoimet lähinnä synnyttivät vastarintaa suomalaisissa. Suomen historiaakaan ei ole voinut tutkia ilman ruotsin kielen taitoa, sillä lakikirjat, kirkonkirjat ym. tärkeät teokset ja paperit on aikoinaan kirjoitettu ruotsiksi.

[/quote]

Olet tämän saman valheen esittänyt täällä ennenkin. Todellisuudessa ruotsinkielisten osuus on aina ollut alle 20%.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenruotsalaiset

[/quote]

Silti se on paljon enemmän kuin venäjänkielisiä on Suomessa koskaan ollut. 

[/quote]

Mutta niin vähän, että ruotsille ei missään tapauksessa kuuluisi rinnakkaista asemaa suomen kanssa, vaan vähemmistökielen asema.

[/quote]

Suomi on vähemmistökieli useissa suomalaiskunnissa ruotsin ollessa enemmistökieli. Kaikki vertailut venäjään ja muihin kieliin voidaan toisin sanoen unohtaa. Ja se joka väittää englannin olevan Ruotsiin suuntautuvan kaupan yleisin käytetty kieli ei tiedä mistä puhuu.

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:03"]

suomea, koska Neuvostoliiton aikana ainoa yhteys länteen oli Suomen televisio-ohjelmat, jotka näkyivät Virossa asti. Nuoremmat polvet eivät enää osaa suomea, koska sille ei ole mitään tarvetta. Samoin Suomessa Neuvostoliiton aikaan ruotsin kieli oli symbolisesti merkittävä yhteys länteen ja sillä osoitettiin Suomen kuuluvan länsimaihin. Nykyään Neuvostoliittoa ei enää ole ja Suomi on tasaveroinen EU-maa, eikä mitään tarvetta ruotsin osaamiselle enää ole. Miksi on niin vaiketa myöntää, että maailma on muuttunut? Tänäänkin sivistysvaliokunta puolusteli pakkoruotsia mm. historiallisilla syillä! Eiköhän historiallisten syiden paikka ole historian tunneilla ja kieliä pitäisi opiskella nykypäivän ja tulevaisuuden tarpeisiin.

[/quote]

Ajattele että virolaiset olivat niin fiksuja että ihan itsenäisesti oppivat suomea televisiota katsellessaan, salaa. Suomalaiset eivät vapaaehtoisesti opettele mitään.

Jep, pakkovenäjä vaan kaikkiin kouluihin

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:11"]

Jep, pakkovenäjä vaan kaikkiin kouluihin

[/quote]

Miten tämä liittyy asiaan?

Suomenruotsalaiset vaaliavustukset suomalaisille kansanedustajille ovat pysyneet hyvin taloudellisen kehityksen mukana.

Eiköhän historiallisilla syillä olisi enemmän tarvetta pakkovenäjään? Olemme ilmeisesti kuuluneet jopa Rooman vallan alle, joten pakkoitalia vain kouluihin! Vai puhuttiinko silloin latinaa, mutta jokatapauksessa. Historiallisin perustein vaadin pakkovenäjän ja pakkoitalian/latinan kouluihin pakkoruotsin rinnalle!

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:12"]

Eiköhän historiallisilla syillä olisi enemmän tarvetta pakkovenäjään? Olemme ilmeisesti kuuluneet jopa Rooman vallan alle, joten pakkoitalia vain kouluihin! Vai puhuttiinko silloin latinaa, mutta jokatapauksessa. Historiallisin perustein vaadin pakkovenäjän ja pakkoitalian/latinan kouluihin pakkoruotsin rinnalle!

[/quote]

Pakkoruotsi tuli kaikille pakolliseksi vasta peruskoulun myötä RKP:n vaatimuksesta. Alunperin peruskouluun oli tarkoitus tulla vain englanti pakolliseksi, mutta hallitusta ei saatu ilman RKP:tä kasaan ja RKP:n ehtona oli pakkoruotsin laittaminen pakolliseksi peruskouluun. Näin ollen aika heppoiset tuollaiset historialliset perustelut, koska kyseessä vain RKP:n narsistiset vaatimukset muutaman vuosikymmenen takaa.

"Ei mitään tarvetta" Just. Onko tässä maailmassa sitten millekään yhtään mitään tarvetta. Virokin tyhjenee ihmisistä edelleen kovaa vauhtia ja aika moni tulee Suomeen, joten melko monella virolaisella on tarvetta suomen kielelle. Ruotsi taas on yksi Suomen suurimmista kauppakumppaneista ja muutenkin suhteet ovat tiiviimmät kuin mihinkään muuhun maahan, joten kyllä sille ruotsin kielellekin on Suomessa tarvetta. Se, että kannattaako kaikki pakottaa sitä opiskelemaan onkin sitten toinen juttu.

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:19"]

"Ei mitään tarvetta" Just. Onko tässä maailmassa sitten millekään yhtään mitään tarvetta. Virokin tyhjenee ihmisistä edelleen kovaa vauhtia ja aika moni tulee Suomeen, joten melko monella virolaisella on tarvetta suomen kielelle. Ruotsi taas on yksi Suomen suurimmista kauppakumppaneista ja muutenkin suhteet ovat tiiviimmät kuin mihinkään muuhun maahan, joten kyllä sille ruotsin kielellekin on Suomessa tarvetta. Se, että kannattaako kaikki pakottaa sitä opiskelemaan onkin sitten toinen juttu.

[/quote]

Suhteet Ruotsiin hoidetaan nykyään englanniksi, koska se on vahvin yhteinen kieli. Tämänkin myöntäminen olisi ihan tervettä, koska maailma on tältäkin osin muuttunut.

Tuo jatkuva lässyttäminen Ruotsin kaupasta perusteena pakkoruotsille on ihan uskomatonta typeryyttä. Kauppa Saksaan on suurempaa ja kauppa Venäjälle vain vähän pienempi. Silti kenellekään ei tule mieleenkään ehdottaa pakkosaksaa tai pakkovenäjää! Ja kaikkein typerintä tässä väitteessä on se, että näistä maista Ruotsissa osataan parhaiten englantia.

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:16"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:12"]

Eiköhän historiallisilla syillä olisi enemmän tarvetta pakkovenäjään? Olemme ilmeisesti kuuluneet jopa Rooman vallan alle, joten pakkoitalia vain kouluihin! Vai puhuttiinko silloin latinaa, mutta jokatapauksessa. Historiallisin perustein vaadin pakkovenäjän ja pakkoitalian/latinan kouluihin pakkoruotsin rinnalle!

[/quote]

Pakkoruotsi tuli kaikille pakolliseksi vasta peruskoulun myötä RKP:n vaatimuksesta. Alunperin peruskouluun oli tarkoitus tulla vain englanti pakolliseksi, mutta hallitusta ei saatu ilman RKP:tä kasaan ja RKP:n ehtona oli pakkoruotsin laittaminen pakolliseksi peruskouluun. Näin ollen aika heppoiset tuollaiset historialliset perustelut, koska kyseessä vain RKP:n narsistiset vaatimukset muutaman vuosikymmenen takaa.

[/quote]

Niinhän minä sanoin, että monella muulla kielellä painaa historia ruotsia enemmän :D

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:23"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:16"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:12"]

Eiköhän historiallisilla syillä olisi enemmän tarvetta pakkovenäjään? Olemme ilmeisesti kuuluneet jopa Rooman vallan alle, joten pakkoitalia vain kouluihin! Vai puhuttiinko silloin latinaa, mutta jokatapauksessa. Historiallisin perustein vaadin pakkovenäjän ja pakkoitalian/latinan kouluihin pakkoruotsin rinnalle!

[/quote]

Pakkoruotsi tuli kaikille pakolliseksi vasta peruskoulun myötä RKP:n vaatimuksesta. Alunperin peruskouluun oli tarkoitus tulla vain englanti pakolliseksi, mutta hallitusta ei saatu ilman RKP:tä kasaan ja RKP:n ehtona oli pakkoruotsin laittaminen pakolliseksi peruskouluun. Näin ollen aika heppoiset tuollaiset historialliset perustelut, koska kyseessä vain RKP:n narsistiset vaatimukset muutaman vuosikymmenen takaa.

[/quote]

Niinhän minä sanoin, että monella muulla kielellä painaa historia ruotsia enemmän :D

[/quote]

Niinpä. Kaikki perusteet pakkoruotsille tuntuvat olevan kovin hepposia. Kielen kotimaisuutta perusteena käytettäessä saamen kielet menisivät ruotsin edelle (koska ruotsi tuli vasta muutama sata vuotta sitten, ja saamea on puhuttu täällä tuhansia vuosia), historiallisista syistä venäjä menisi edelle, koska viimemmäksi kuuluttiin Venäjään ja Venäjän vallan alla Suomesta alkoi vasta kehittyi nykymuotoinen Suomen valtio. Ja kaupankäyntiperusteena saksa ja venäjä menisivät ruotsin edelle.

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:23"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:16"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:12"]

Eiköhän historiallisilla syillä olisi enemmän tarvetta pakkovenäjään? Olemme ilmeisesti kuuluneet jopa Rooman vallan alle, joten pakkoitalia vain kouluihin! Vai puhuttiinko silloin latinaa, mutta jokatapauksessa. Historiallisin perustein vaadin pakkovenäjän ja pakkoitalian/latinan kouluihin pakkoruotsin rinnalle!

[/quote]

Pakkoruotsi tuli kaikille pakolliseksi vasta peruskoulun myötä RKP:n vaatimuksesta. Alunperin peruskouluun oli tarkoitus tulla vain englanti pakolliseksi, mutta hallitusta ei saatu ilman RKP:tä kasaan ja RKP:n ehtona oli pakkoruotsin laittaminen pakolliseksi peruskouluun. Näin ollen aika heppoiset tuollaiset historialliset perustelut, koska kyseessä vain RKP:n narsistiset vaatimukset muutaman vuosikymmenen takaa.

[/quote]

Niinhän minä sanoin, että monella muulla kielellä painaa historia ruotsia enemmän :D

[/quote]

Niinpä. Kaikki perusteet pakkoruotsille tuntuvat olevan kovin hepposia. Kielen kotimaisuutta perusteena käytettäessä saamen kielet menisivät ruotsin edelle (koska ruotsi tuli vasta muutama sata vuotta sitten, ja saamea on puhuttu täällä tuhansia vuosia), historiallisista syistä venäjä menisi edelle, koska viimemmäksi kuuluttiin Venäjään ja Venäjän vallan alla Suomesta alkoi vasta kehittyi nykymuotoinen Suomen valtio. Ja kaupankäyntiperusteena saksa ja venäjä menisivät ruotsin edelle.

[/quote]

Historiallisista syistä venäjä ei todellakaan menisi ruotsin edelle. Suomi oli kyllä autonominen osa Venäjän keisarikunnassa, mutta Suomen alueella ei koskaan ole ollut merkittävää venäjänkielistä väestöä. Ruotsia sen sijaan on parhaimmillaan puhunut kolmasosa Suomen alueella asuneesta väestöstä. Lisäksi Suomen lainsäädäntö, tavat ja kulttuuri on pitkälti muovautunut Ruotsin vallan aikana eikä autonomian aika tuota muuttanut. Venäläistämistoimet lähinnä synnyttivät vastarintaa suomalaisissa. Suomen historiaakaan ei ole voinut tutkia ilman ruotsin kielen taitoa, sillä lakikirjat, kirkonkirjat ym. tärkeät teokset ja paperit on aikoinaan kirjoitettu ruotsiksi.

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:37"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:23"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:16"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:12"]

Eiköhän historiallisilla syillä olisi enemmän tarvetta pakkovenäjään? Olemme ilmeisesti kuuluneet jopa Rooman vallan alle, joten pakkoitalia vain kouluihin! Vai puhuttiinko silloin latinaa, mutta jokatapauksessa. Historiallisin perustein vaadin pakkovenäjän ja pakkoitalian/latinan kouluihin pakkoruotsin rinnalle!

[/quote]

Pakkoruotsi tuli kaikille pakolliseksi vasta peruskoulun myötä RKP:n vaatimuksesta. Alunperin peruskouluun oli tarkoitus tulla vain englanti pakolliseksi, mutta hallitusta ei saatu ilman RKP:tä kasaan ja RKP:n ehtona oli pakkoruotsin laittaminen pakolliseksi peruskouluun. Näin ollen aika heppoiset tuollaiset historialliset perustelut, koska kyseessä vain RKP:n narsistiset vaatimukset muutaman vuosikymmenen takaa.

[/quote]

Niinhän minä sanoin, että monella muulla kielellä painaa historia ruotsia enemmän :D

[/quote]

Niinpä. Kaikki perusteet pakkoruotsille tuntuvat olevan kovin hepposia. Kielen kotimaisuutta perusteena käytettäessä saamen kielet menisivät ruotsin edelle (koska ruotsi tuli vasta muutama sata vuotta sitten, ja saamea on puhuttu täällä tuhansia vuosia), historiallisista syistä venäjä menisi edelle, koska viimemmäksi kuuluttiin Venäjään ja Venäjän vallan alla Suomesta alkoi vasta kehittyi nykymuotoinen Suomen valtio. Ja kaupankäyntiperusteena saksa ja venäjä menisivät ruotsin edelle.

[/quote]

Historiallisista syistä venäjä ei todellakaan menisi ruotsin edelle. Suomi oli kyllä autonominen osa Venäjän keisarikunnassa, mutta Suomen alueella ei koskaan ole ollut merkittävää venäjänkielistä väestöä. Ruotsia sen sijaan on parhaimmillaan puhunut kolmasosa Suomen alueella asuneesta väestöstä. Lisäksi Suomen lainsäädäntö, tavat ja kulttuuri on pitkälti muovautunut Ruotsin vallan aikana eikä autonomian aika tuota muuttanut. Venäläistämistoimet lähinnä synnyttivät vastarintaa suomalaisissa. Suomen historiaakaan ei ole voinut tutkia ilman ruotsin kielen taitoa, sillä lakikirjat, kirkonkirjat ym. tärkeät teokset ja paperit on aikoinaan kirjoitettu ruotsiksi.

[/quote]

Olet tämän saman valheen esittänyt täällä ennenkin. Todellisuudessa ruotsinkielisten osuus on aina ollut alle 20%.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenruotsalaiset

Joten sen sijaan, että vahvistaisimme edelleen omaa äidinkieltämme, meidän pitää nuolla ruotsalaisten takapuolia ja kiittää heitä siitä, että ovat historian aikana riistäneet meitä ja keränneet omaisuutensa pääasiassa suomalaisten selkänahasta?

Tätä suuremmalla syyllä pitäisi antaa kunniaa Venäjälle ja ottaa pakkovenäjä kouluun.

Tosin jos nyt realistisesti puhutaan ja halutaan jotain pakottamisia kielten suhteen, niin se pitäisi tehdä maantieteellisin perustein. Itä-Suomessa ruotsinkielellä ei tee yhtään mitään, mutta venäjänkielen puhuminen on iso plussa. Pohjoisessa voitaisiin keskittyä Saameen :)

Ahvenanmaa lopetti kaikista kouluistaan pakkosuomen, vaikka alue kuuluu SUOMEEN! Mutta suomenkielisten on koko maassa opiskeletava pakkoruotsia kaikilla kouluasteilla, koska Suomi joskus kauan sitten kuului Ruotsiin! Eikö tämä ole ihan uskomattoman absurdi tilanne?

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:41"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:37"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:27"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:23"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:16"]

[quote author="Vierailija" time="25.02.2015 klo 19:12"]

Eiköhän historiallisilla syillä olisi enemmän tarvetta pakkovenäjään? Olemme ilmeisesti kuuluneet jopa Rooman vallan alle, joten pakkoitalia vain kouluihin! Vai puhuttiinko silloin latinaa, mutta jokatapauksessa. Historiallisin perustein vaadin pakkovenäjän ja pakkoitalian/latinan kouluihin pakkoruotsin rinnalle!

[/quote]

Pakkoruotsi tuli kaikille pakolliseksi vasta peruskoulun myötä RKP:n vaatimuksesta. Alunperin peruskouluun oli tarkoitus tulla vain englanti pakolliseksi, mutta hallitusta ei saatu ilman RKP:tä kasaan ja RKP:n ehtona oli pakkoruotsin laittaminen pakolliseksi peruskouluun. Näin ollen aika heppoiset tuollaiset historialliset perustelut, koska kyseessä vain RKP:n narsistiset vaatimukset muutaman vuosikymmenen takaa.

[/quote]

Niinhän minä sanoin, että monella muulla kielellä painaa historia ruotsia enemmän :D

[/quote]

Niinpä. Kaikki perusteet pakkoruotsille tuntuvat olevan kovin hepposia. Kielen kotimaisuutta perusteena käytettäessä saamen kielet menisivät ruotsin edelle (koska ruotsi tuli vasta muutama sata vuotta sitten, ja saamea on puhuttu täällä tuhansia vuosia), historiallisista syistä venäjä menisi edelle, koska viimemmäksi kuuluttiin Venäjään ja Venäjän vallan alla Suomesta alkoi vasta kehittyi nykymuotoinen Suomen valtio. Ja kaupankäyntiperusteena saksa ja venäjä menisivät ruotsin edelle.

[/quote]

Historiallisista syistä venäjä ei todellakaan menisi ruotsin edelle. Suomi oli kyllä autonominen osa Venäjän keisarikunnassa, mutta Suomen alueella ei koskaan ole ollut merkittävää venäjänkielistä väestöä. Ruotsia sen sijaan on parhaimmillaan puhunut kolmasosa Suomen alueella asuneesta väestöstä. Lisäksi Suomen lainsäädäntö, tavat ja kulttuuri on pitkälti muovautunut Ruotsin vallan aikana eikä autonomian aika tuota muuttanut. Venäläistämistoimet lähinnä synnyttivät vastarintaa suomalaisissa. Suomen historiaakaan ei ole voinut tutkia ilman ruotsin kielen taitoa, sillä lakikirjat, kirkonkirjat ym. tärkeät teokset ja paperit on aikoinaan kirjoitettu ruotsiksi.

[/quote]

Olet tämän saman valheen esittänyt täällä ennenkin. Todellisuudessa ruotsinkielisten osuus on aina ollut alle 20%.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenruotsalaiset

[/quote]

Silti se on paljon enemmän kuin venäjänkielisiä on Suomessa koskaan ollut.