Milloin perillisen kannattaa tai pitää viimeistään sanoutua irti perinnöstä?

Maksa velkasi

Kun perinnönjättäjä on kuollut ja ennen kun käydään tekemään perunkirjoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Maksa velkasi

miksi? kaikki perintö menisi velkoihin eikä edes riiittäisi.

Kuoleman jälkeen ilmoittaa kaikille tietämilleen pesän osakkaille että ei ota sitä vastaan. Eihän sulla ole lapsia?

Ei sisarukset voi "ottaa" sinun osaasi perinnöstä. Se perintö jaetaan sen mukaan kuin sinä olisit kuollut ennen perittävää. Eli jos sinulla on omia lapsia, perivät he sinun osasi...

valamanmunkki IivanaJulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksa velkasi

miksi? kaikki perintö menisi velkoihin eikä edes riiittäisi.

Eli taloudellinen asemasi parantuisi.

Maksa velkasi.

"pitääkö irtisanoutua testamentissa.." HUOH. Termit haltuun. ensinnäkään sinun testamentilla ei ole mitään merkitystä sinun saamiisi perintöihin, joten ei, sitä ET laita testamenttiisi.. ja toiseksi perinnöistä ei IRTISANOUDUTA.

Perintöön ei saa puuttua millään tavalla ja perukirjoituksiin viimeistään pitää kirjoittaa perinnöstä luopumisilmoitus, jonka muoto kannattaa tarkistaa valmiista mallista.

Kerron tositarinan parin vuoden takaa. Kun anoppini kuoli, sai mieheni ulosottovirastosta kirjeen jo ennen perunkirjoitusta. Ensimmäinen ajatus oli, että mitä veetua, eihän meillä tai miehellä ole mitään ulosottovelkoja. Mutta syy selvisi kun avasimme kirjeen. Mies hoiti kuolinpesän asioita ja se liittyi siihen, siksi tuli miehelleni. Viesti oli selvä: Miehen veljen, jolla oli valtavat ulosottovelat, osuus pitää maksaa ulosottovirastolle. Siinä painotettiin, että miehen veljellä ei ole oikeutta jakaa perintöä eikä luopua perinnöstä, vaan ulosottovirasto tuli miehen veljen tilalle osingon jaolle. 

Joo kyllä ulosottoon ottaa ne rahat

Pitää jo testamentissa jättää kaikki oikein

Vierailija kirjoitti:

Kerron tositarinan parin vuoden takaa. Kun anoppini kuoli, sai mieheni ulosottovirastosta kirjeen jo ennen perunkirjoitusta. Ensimmäinen ajatus oli, että mitä veetua, eihän meillä tai miehellä ole mitään ulosottovelkoja. Mutta syy selvisi kun avasimme kirjeen. Mies hoiti kuolinpesän asioita ja se liittyi siihen, siksi tuli miehelleni. Viesti oli selvä: Miehen veljen, jolla oli valtavat ulosottovelat, osuus pitää maksaa ulosottovirastolle. Siinä painotettiin, että miehen veljellä ei ole oikeutta jakaa perintöä eikä luopua perinnöstä, vaan ulosottovirasto tuli miehen veljen tilalle osingon jaolle. 

Tässä vaiheessa ulosottovirastolla ei ollut mitään tietoa edes, jääkö perintöä, vaan kirjeessä oli "mahdolliset". Itse asiassa en muista, miten rahat niille meni, taisi olla niin, että ottivat pankista suoraan, mies jakoi loput sisaruksilleen tasan. Perintöä saivat huimat muutaman satasen / nenä, anoppi kun oli vuokralla asuva pienituloinen eläkeläinen, mutta säästöistä löytyy hautajaiskulut ja vähän jäi yli. 

Joo. Siis jos on paljon ulosotossa, niin ei ole oikeutta kieltäytyä perinnöstä.

Ainoa tapa lienee, että vainaja olisi testamentannut niille lapsille, joilla parempi talous. En tiedä, voiko ulosotto vaatia, että hakee lakiosuuden. Se kun pitää kuitenkin itse hakea. Aseellako uhkaavat, että allekirjoittaa paperin?

valamanmunkki IivanaJulma kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksa velkasi

miksi? kaikki perintö menisi velkoihin eikä edes riiittäisi.

Sä olet jo käyttänyt sun perinnön ja nyt on maksun aika.

Oikein ketkulat voisivat tehdä testamentin jälkikäteen, ja löytää pöytälaatikossa. Kyllähän siihen vainajan puumerkin saisi.

Mutta kyllä muuten sitä paperia tutkittaisiin tarkkaan viranomaisten puolesta.

Eikö kannattaisi ottaa perintö vastaan ja maksaa velat?  

Ihmettelen aina miksi ihmiset ei ota vastuuta tekemisistään.

Ehkä joskus henkilö kokee, että velat on joku petkuttanut heille. Eli se kuuluisa ex-poikaystävä, joka pakotti nimen takauspaperiin.