Lue keskustelun säännöt.
Miten verojen alennus lisää hyvinvointia (tätä ihmetellään aloituksissa tänään)
03.06.2021 |
HUOM: Verojen alennus ei ole samantien autuaaksi tekevä asia, mutta vievät taloutta ja valtion kassaa oikeaan suuntaan pitkällä juoksulla.
Verojen korotukset taas tuovat rahaa kassaan samantien. Siksi verojen maltillista alentamista ei ajeta (molempia ei voi tehdä samanaikaisesti).
Rautalankahenkarista väännetty esimerkki:
10 henkilöä saa palkkaa 100€. Tästä valtio ottaa 10% veroa, ja valtion kassaan kolahtaa näinollen 100€
Jos veroa alennetaan hieman, ja lisäntyneellä ostovoimalla saadaan tuotettua jokunen työpaikka lisää:
13 henkilöä saa palkkaa edelleen 100€. Valtio nappaakin vain 8% mutta kassaan tippuu silti 104€
Tässä esimerkissä täytyy ottaa huomioon, että sen LISÄKSI että veropotti lisääntyy maltillisesti, 3 henkilöä on myös siirtynyt pois verovaroin tuetusta arjesta (vähintään osin), joten kokonaismenot valtiolla ovat myös vähentyneet. Tällöin tuo 104€ riittää myös pidemmälle.
Tämä on itseään ruokkiva talousrealiteetti, eli mitä alemmat verot, sitä suuremmat investoinnit, jotka mahdollistavat työllistämisen, ja lisääntynyt kulutusvara palkasta aikaansaa myös lisää työpaikkoja pitkällä juoksulla.
M40 Poliittisesti sitoumaton
Kommentit (14)
Onko kvartaalitalous syy miksi ei voida tehdä kauaskantoisia periaatteelisia päätöksiä jotka veisivät Suomea oikeaan suuntaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska ministeri saa itse vain 980 euroa palkkaa, hän rätkäyttää kateusveroa 5 prossaa lisää, että liian moni ei tienaa paremmin kuin hän. Nollat hän laskee samalla tarkkuudella kuin yleensä.
Vierailija kirjoitti:
Koska ministeri saa itse vain 980 euroa palkkaa, hän rätkäyttää kateusveroa 5 prossaa lisää, että liian moni ei tienaa paremmin kuin hän. Nollat hän laskee samalla tarkkuudella kuin yleensä.
Liittyi aloitukseenkin jotenkin?
Lafferin käyrän mukaanhan tuo menee, mielenkiintoinen nippelitieto vielä loppuun.
Vuonna 2018 saavutettiin kokonaisverojen keräämisessä Suomen tasavallan historian ennätys – 99,1 miljardia euroa. Monelle varmaankin yllättäen, tämä noin 2 miljardin euron voudin juhla saavutettiin kokonaisveroasteen laskiessa noin prosentin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ministeri saa itse vain 980 euroa palkkaa, hän rätkäyttää kateusveroa 5 prossaa lisää, että liian moni ei tienaa paremmin kuin hän. Nollat hän laskee samalla tarkkuudella kuin yleensä.
Liittyi aloitukseenkin jotenkin?
Liittyy, sillä aloituksessa ei oteta huomioon muita työllistämiseen ja työllistymiseen vaikuttavia tekijöitä, eikä sitä, että politiikassa mennään aina ideaali edellä eikä hallituksessa osata laskea kumminkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ministeri saa itse vain 980 euroa palkkaa, hän rätkäyttää kateusveroa 5 prossaa lisää, että liian moni ei tienaa paremmin kuin hän. Nollat hän laskee samalla tarkkuudella kuin yleensä.
Liittyi aloitukseenkin jotenkin?
Liittyy, sillä aloituksessa ei oteta huomioon muita työllistämiseen ja työllistymiseen vaikuttavia tekijöitä, eikä sitä, että politiikassa mennään aina ideaali edellä eikä hallituksessa osata laskea kumminkaan.
Kuten AP kuvaili, kyseessä on erittäin yksinkertaistettu versio. Vaikuttavia tekijöitä on tuhansia, ja jokainen muutos tuo lisää vaihtuvia tekijöitä.
Mutta silloinhan se ei olisi kovinkaan yksinkertaisesti selitetty, kun moni ketjuissa (jotka hävinneet mystisesti) tänään on ihmetellyt sitä yhtälöä.
Yksinkertaisuudessahaan asia on juurikin näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ministeri saa itse vain 980 euroa palkkaa, hän rätkäyttää kateusveroa 5 prossaa lisää, että liian moni ei tienaa paremmin kuin hän. Nollat hän laskee samalla tarkkuudella kuin yleensä.
Liittyi aloitukseenkin jotenkin?
Liittyy, sillä aloituksessa ei oteta huomioon muita työllistämiseen ja työllistymiseen vaikuttavia tekijöitä, eikä sitä, että politiikassa mennään aina ideaali edellä eikä hallituksessa osata laskea kumminkaan.
Kuten AP kuvaili, kyseessä on erittäin yksinkertaistettu versio. Vaikuttavia tekijöitä on tuhansia, ja jokainen muutos tuo lisää vaihtuvia tekijöitä.
Mutta silloinhan se ei olisi kovinkaan yksinkertaisesti selitetty, kun moni ketjuissa (jotka hävinneet mystisesti) tänään on ihmetellyt sitä yhtälöä.
Yksinkertaisuudessahaan asia on juurikin näin.
Yksinkertaisimmillaan asia on näin, että verojen alennus lisää tuloeroja ja siksi niitä on kiristettävä aina, jatkuvasti ja niin kauan kuin sosialistit ovat hallituksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajatus taustalla on se mitä jenkeissä on (menestyksekkäästi?) noudatettu: jokainen saa kuluttaa varansa siihen mihin haluaa ja markkinat itsenäisesti ohjaavat kulutuskäyttäytymistä oikein ja kaikille hyvään suuntaan. Että kotitalouden käytettävissä olevat varat ovat suuremmat ja se käytetään tuotteisiin ja palveluihin joka lisää taloudessa kiertävää rahaa. Tämähän siis toimisi jos markkinat ihan aidosti sitten olisivat täysin vapaat ja jokainen kuluttaja osaisi tehdä rationaalisia ratkaisuja. Näinhän se ei ole, edes jenkeissä. Verojen lasku, jos mikä, LISÄÄ tuloeroja ja huonovointisuutta yhteiskunnassa. Mutta ei kait PS mikään pienen ihmisen puolue ole edes väittänyt olevansa? Koska jos on, sitten kyllä valehtelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ministeri saa itse vain 980 euroa palkkaa, hän rätkäyttää kateusveroa 5 prossaa lisää, että liian moni ei tienaa paremmin kuin hän. Nollat hän laskee samalla tarkkuudella kuin yleensä.
Liittyi aloitukseenkin jotenkin?
Liittyy, sillä aloituksessa ei oteta huomioon muita työllistämiseen ja työllistymiseen vaikuttavia tekijöitä, eikä sitä, että politiikassa mennään aina ideaali edellä eikä hallituksessa osata laskea kumminkaan.
Veroja alentamalla ei ole koskaan, missään, saatu luotua uusia työpaikkoja. Valitettavasti. Paperilla se on teoreettisesti mahdollista, mutta käytännössä se eiole ikinä missään onnistunut. Kun talouden liikahtelut ei ole matematiikkaa vaan käyttäytymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ministeri saa itse vain 980 euroa palkkaa, hän rätkäyttää kateusveroa 5 prossaa lisää, että liian moni ei tienaa paremmin kuin hän. Nollat hän laskee samalla tarkkuudella kuin yleensä.
Liittyi aloitukseenkin jotenkin?
Liittyy, sillä aloituksessa ei oteta huomioon muita työllistämiseen ja työllistymiseen vaikuttavia tekijöitä, eikä sitä, että politiikassa mennään aina ideaali edellä eikä hallituksessa osata laskea kumminkaan.
Veroja alentamalla ei ole koskaan, missään, saatu luotua uusia työpaikkoja. Valitettavasti. Paperilla se on teoreettisesti mahdollista, mutta käytännössä se eiole ikinä missään onnistunut. Kun talouden liikahtelut ei ole matematiikkaa vaan käyttäytymistä.
Eli verot tappiin (100%), niin ei tarvitse näitä meidän enää miettiä. Koska mitään väliähän sillä ei ole työllisyyden kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ministeri saa itse vain 980 euroa palkkaa, hän rätkäyttää kateusveroa 5 prossaa lisää, että liian moni ei tienaa paremmin kuin hän. Nollat hän laskee samalla tarkkuudella kuin yleensä.
Liittyi aloitukseenkin jotenkin?
Liittyy, sillä aloituksessa ei oteta huomioon muita työllistämiseen ja työllistymiseen vaikuttavia tekijöitä, eikä sitä, että politiikassa mennään aina ideaali edellä eikä hallituksessa osata laskea kumminkaan.
Veroja alentamalla ei ole koskaan, missään, saatu luotua uusia työpaikkoja. Valitettavasti. Paperilla se on teoreettisesti mahdollista, mutta käytännössä se eiole ikinä missään onnistunut. Kun talouden liikahtelut ei ole matematiikkaa vaan käyttäytymistä.
Eli verot tappiin (100%), niin ei tarvitse näitä meidän enää miettiä. Koska mitään väliähän sillä ei ole työllisyyden kannalta.
Ja jos veroja nostamalla nousee työllisyys niin tuossa tilanteessa sekin olisi 100%, olisiko kaikki vielä julkisella sektorilla töissä yhteneväisellä palkalla...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen asunut eräässä Euroopan kolkassa, jossa tulovero oli minulle n. 5% alhaisempi kuin se olisi ollut Suomessa. Ei autoveroa, ei alkoholiveroa eikä mitään kateusveroja. Hintataso matala ja työttömyys-% 4% eli käytännössä täystyöllisyys.
Suomen sosialistinen kansantasavalta tuntui silloin umpisurkealta ja tuntuu edelleen.
Parhaiten pärjäävät maat ovat sellaisia joissa ihmiset saavat pitää omat rahansa (Sveitsi, Singapore, Japani,...).
Olen vähän ihmetellyt tätä, mutta tavallaan kuullostaa aivan ilmiselvältä tuo AP;n yksinkertainen esimerkki