Lue keskustelun säännöt.
Köyhän oikeusavustaja - Toimitko aina vastapuolen eduksi
Kommentit (10)
Minä olen kyllä niin voitontahtoinen, että haluan aina voittaa juttuni, riippumatta siitä ketä avustan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liittoon kuuluvan kannattaa kysyä apua liiton juristeilta. Ovat eteviä, kokemusta on. Varsinkin työelämän asioissa, mutta myös muissa asioissa saa oikeudellisia neuvoja.
Vierailija kirjoitti:
Heh. Joo tottakai.
Tosiasiassa köyhän avustamisesta saa palkkion valtiolta. Aivan sama minulle, mistä palkka tulee. Samalla tavalla avustetaan kuin rikastakin. Huolimatta siitä, että oikeusavun mukainen palkkio on 110 + alv, kun taas rikkaalta täysimääräinen hinta (itselläni 220 -240 + alv).
Todettakoon jo tässä vaiheessa, että kaikesta emme voi laskuttaa. Jos olen töissä toimistolla 8 tuntia, niin laskutuskelpoista keskimäärin 3-4 h ripoteltuna eri asiakkaille.
F
Miksihän oikeusavustaja päätyi vastapuolelle edulliseen ratkaisuun. Oikeusoppineen (professori)mielestä ei olisi pitänyt voida käyttää sellaista pykälää lainaan tässä tapauksessa. Ei siis ole ollut oikeudessa käsitelty juttu, vaan oikeusapua saatu.
Mietin onko mitään järkeä lähteä viemään juttua eteen päin, mikäli oikeusavustajat ovat kaikki samanlaisia vastapuolen edun ajattelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Liittoon kuuluvan kannattaa kysyä apua liiton juristeilta. Ovat eteviä, kokemusta on. Varsinkin työelämän asioissa, mutta myös muissa asioissa saa oikeudellisia neuvoja.
Ahaa? En tiennytkään tuota, että saa neuvoja muihinkin kuin työpulmiin, kiitos tästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh. Joo tottakai.
Tosiasiassa köyhän avustamisesta saa palkkion valtiolta. Aivan sama minulle, mistä palkka tulee. Samalla tavalla avustetaan kuin rikastakin. Huolimatta siitä, että oikeusavun mukainen palkkio on 110 + alv, kun taas rikkaalta täysimääräinen hinta (itselläni 220 -240 + alv).
Todettakoon jo tässä vaiheessa, että kaikesta emme voi laskuttaa. Jos olen töissä toimistolla 8 tuntia, niin laskutuskelpoista keskimäärin 3-4 h ripoteltuna eri asiakkaille.
F
Miksihän oikeusavustaja päätyi vastapuolelle edulliseen ratkaisuun. Oikeusoppineen (professori)mielestä ei olisi pitänyt voida käyttää sellaista pykälää lainaan tässä tapauksessa. Ei siis ole ollut oikeudessa käsitelty juttu, vaan oikeusapua saatu.
Mietin onko mitään järkeä lähteä viemään juttua eteen päin, mikäli oikeusavustajat ovat kaikki samanlaisia vastapuolen edun ajattelijoita.
Asia ei liity lainaan, pitäisi lukea lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh. Joo tottakai.
Tosiasiassa köyhän avustamisesta saa palkkion valtiolta. Aivan sama minulle, mistä palkka tulee. Samalla tavalla avustetaan kuin rikastakin. Huolimatta siitä, että oikeusavun mukainen palkkio on 110 + alv, kun taas rikkaalta täysimääräinen hinta (itselläni 220 -240 + alv).
Todettakoon jo tässä vaiheessa, että kaikesta emme voi laskuttaa. Jos olen töissä toimistolla 8 tuntia, niin laskutuskelpoista keskimäärin 3-4 h ripoteltuna eri asiakkaille.
F
Miksihän oikeusavustaja päätyi vastapuolelle edulliseen ratkaisuun. Oikeusoppineen (professori)mielestä ei olisi pitänyt voida käyttää sellaista pykälää lainaan tässä tapauksessa. Ei siis ole ollut oikeudessa käsitelty juttu, vaan oikeusapua saatu.
Mietin onko mitään järkeä lähteä viemään juttua eteen päin, mikäli oikeusavustajat ovat kaikki samanlaisia vastapuolen edun ajattelijoita.
Nyt en ymmärrä ollenkaan.
Ei kaikkia juttuja kannata härkäpäisesti lähteä viemään eteenpäin, jos näkee, että häviön mahdollisuus on suurempi kuin voitto. Se ei tarkoita, että ajaisi vastapuolen etua, vaan nimenomaan oman asiakkaan mukaista on olla menemättä joissain jutuissa oikeuteen. Täytyy muistaa aina, että (etenkin siviiliasioissa) häviäjä maksaa toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut.
Tämä ei tarkoita vastapuolen pussiin pelaamista, vaan oman päämiehen edun ajamista kussakin yksittäistapauksessa. Jokainen tapaus on oma "yksilö".
F
Ajatteko Kelan ja vakuutusyhtiöiden etua? Esimerkkinä vaikka sairaus-, kuntoutus-, eläke- tms. asiat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajatteko Kelan ja vakuutusyhtiöiden etua? Esimerkkinä vaikka sairaus-, kuntoutus-, eläke- tms. asiat?
Ei tietenkään ajeta, vaan päämiehen etua.
Näissä Kela -asioissa tulee yleensä ongelmaksi se, että mihin asiasta mahdollisuus valittaa (vai onko ollenkaan....), sillä oikeusapupäätöstä ei myönnetä pelkkään neuvontaan ja/tai kirjelmien lähettämiseen. Oikeusapua myönnetään (tuloista riippuen voi olla omavastuuprosentti), mikäli asia edellyttää valituksen laatimista, esim. eläkeasioissa Vakuutusoikeuteen.
Oikeusturvavakuutus ei kata muuta kuin oikeusasiat (ei tuota esimerkkinä käyttämääni eläkeasiaa) eli jotka ovat käsiteltävänä käräjäoikeudessa. Rikosasioissa ainoastaan asianomistajan kulut korvataan oikeusturvasta. Syytettynä olevan ei.
Eli summa summarum: yksityinen asianajaja ei voi ottaa kaikkia asioita hoitaakseen, mikäli on selvää, että tähän ei saa palkkaa. Tällöin oikea ohjaus on oikeusaputoimistoon, jotka hoitavat asiat. Tietenkin yksityinen hoitaa asian, jos asiakas on valmis maksamaan sovitun palkkion.
Olen itse ollut Kotkan oikeusaputoimistossa töissä 2 vuotta, joten suht tuttua toimintaa. Oikeusaputoimistoissa on vaan se ongelma, että pitkät jonot saada tapaaminen aikaan.
F
Heh. Joo tottakai.
Tosiasiassa köyhän avustamisesta saa palkkion valtiolta. Aivan sama minulle, mistä palkka tulee. Samalla tavalla avustetaan kuin rikastakin. Huolimatta siitä, että oikeusavun mukainen palkkio on 110 + alv, kun taas rikkaalta täysimääräinen hinta (itselläni 220 -240 + alv).
Todettakoon jo tässä vaiheessa, että kaikesta emme voi laskuttaa. Jos olen töissä toimistolla 8 tuntia, niin laskutuskelpoista keskimäärin 3-4 h ripoteltuna eri asiakkaille.
F