Lue keskustelun säännöt.
Oikeudessa sana sanaa vastaan. Miten oikeus toimii näissä tapauksissa?
08.10.2020 |
Sellainen juttu menneillään tällä hetkellä eräässä työpaikassa. Henkilökunnan laiminlyönti, valehtelu, kiusaamista. Eräs työntekijä teki rikosilmoituksen huonosta ilmapiiristä ja työpaikkakiusaamisesta.
Rikosilmoitus otettiin heti vastaan ja meni eteenpäin. Nyt toinen osapuoli valehtelee ja keksii vaikka mitä puolustukseksi.
Uhrilla on onneksi paljon todisteita ja painavia sellaisia, toisella ei paitsi keksimällä asioita ja muuten vain kieltää kaiken.
Onko kellään kokemuksta miten näitä asioita ratkaistaan? Näyttää siltä että uhrilla on erittäin hyvät mahdollisuudet voittaa.
Kommentit (8)
Näitä kaikkia todisteita löytyy. Tämä työnantaja on ollut käsittämättömän hölmö.
Kiusaajapuoli kieltää kaiken ja sen lisäksi ovat räikeästi jatkanut valehtelun. Voisi kuvitella että oikeus näkee tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomari puntaroi kuultuaan molempia osapuolia. Älä huoli, tuomari osaa asiansa.
Työnantajaa vastaan nostettu kanne voi olla hankala voittaa jos ei ole ennakkotapauksia, koska perusteita arvioidaan laajemmalla perspektiivillä ja työnantajalla lähtökohtaisesti määräysvalta, pitäisi olla selvä todennettavissa oleva lainvastaisuus, tämä alue on varsin kattavasti paalutettu, mutta tietysti systeemit muuttuu jatkuvasti joten voi tulla vastaan ennen koettelematonta yllättävää.
En todellakaan lähtisi taistoon ilman oheistukea ammattiliitolta tai työsuojelupiiristä, osaavat kyllä arvioida ja sittenkin ratkaistavissa sopimalla.
Tämä on työntekijän vaikein rasti ymmärtää.
Rikosasiassa näyttötaakka on syyttäjällä tai syytettä ajavalla asianomistajalla, ja näyttökynnys on korkea; syytetyn syyllisyydestä ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä. Sana sanaa vastaan -tilanteessa siis tuomioistuin päätyy vapauttavaan tuomioon, ellei kertomusten luotettavuudessa ole huomattavia eroja (esim. syytetyn kertomus tapahtumista sisäisesti ristiriitainen). Jos asianomaistajalla on "paljon todisteita", kuten sanot, niin silloinhan kyse ei enää ole pelkästään sana vastaan sana -tilanteesta.
Riita-asiasssa tilanne on monimutkaisempi, ja riippuu asian laadusta kenellä on näyttötaakka mistäkin asiasta. Lähtökohtaisesti riita-asiassa tuomioistuin päätyy sille kannalle, jonka puolesta on vakuuttavampi näyttö kokonaisuudessaan.
Eipä tuo enää ole sana sanaa vastaan -tilanne kun toisella on paljon todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertomusten uskottavuutta arvioimalla. Osapuolten kertomuksia arvioidaan mm. sen perusteella miten johdonmukaisia ne ovat, sisältävätkö ne aukkoja tai epäuskottavia kohtia, onko kertomus pysynyt koko ajan samana (valehteleva osapuoli pyrkii usein lisäämään koko ajan lisää yksityiskohtia ollakseen uskottava) jne.
Ei ole valitettavasti kokemusta tästä, mutta toisenlaisesta tapauksesta on. Oikeudessa katsotaan todisteet tarkkaan. Pitää siis olla jotain näyttöä, että kiusaamista on tapahtunut esim. solvaavia viestejä, todistajia. Veikkaan myös, että lääkärin todistus käy, jos kiusaaminen on aiheuttanut uupumusta tms.