Taloyhtiön hallitus uhkailee, että meidän pitäisi vaihtaa astianpesukone

Ei voi pakottaa, mutta jos jotain sattuu, niin nyt taloyhtiö on poistanut vastuunsa vesivahingosta. Asia on ollut tiedossa, asukas ei ole toiminut, vika on hänen.

Miksi haluatte säilyttää vanhan vuotoherkän astianpesukoneen? En voi ymmärtää. Jos kone hajoaa teillä on edessä remontti ja pahimmillaan myös naapurissa. En ymmärrä miten tällaisessakin tapauksessa hommasta tulee joku auktoriteetin vastustus kysymys. Hankkikaa nyt stna uusi astianpesukone ja ehdottakaa taloyhtiölle jonkun yhteisdiilin tekemistä

Uhkaile takaisin.

Eikö poistoletkun uusiminen tule halvemmaksi?

Oliko se vaatimus , kehoitus vai suositus? Niissä on iso ero.

Tottakai hallitus saa määrätä taloyhtiön asioista. Heidät on siihen hommaan valittu kaikkien asukkaiden toimesta ja he myös toimivat asukkaiden etujen mukaisesti.

Kukaan ei halua korvata isoa vesivahinkoa etenkin, kun vakuutusyhtiöt ovat niissä entistä tarkempia. Joten jos teidän koneenne aiheuttaa vesivahingon ja ette ole konetta vaihtaneet maksatte vahingon omista rahoistanne. Ja niiden vahinkojen korvaussummat pyörivät kymppitonneissa. Mieti hetki sitäkin kumpi on kivempaa: vaihtaa kone vai odotella vesivahinkoa, josta sitten vastaat.

Yleensä tuollaisiin ei mennä ilman hyvää ja perusteltua syytä.

Jos se apk on siis ollut siellä uudisrakennuksessa, niin eikö se ole taloyhtiön homma vaihtaa (alkuperäisen tasoiseen) kone? Toisaalta onko niin iso kustannus hommata toimiva kone, eihän noi halpiskoneet muutenkaan kestä kuin muutaman vuoden. Osta oma niin voit viedä sen muuttaessa mukanasi.

Vierailija kirjoitti:

Jos se apk on siis ollut siellä uudisrakennuksessa, niin eikö se ole taloyhtiön homma vaihtaa (alkuperäisen tasoiseen) kone? Toisaalta onko niin iso kustannus hommata toimiva kone, eihän noi halpiskoneet muutenkaan kestä kuin muutaman vuoden. Osta oma niin voit viedä sen muuttaessa mukanasi.

Miten se olisi taloyhtiön vastuulla?

Onko ihmiset näin irti todellisuudesta.

Ja mitä järkeä on siinä että ostaa uuden ja lähtiessä vaihtaa pommin tilalle?

Kuinka vanha talo kyseessä? Onnistuisiko saada rakentaja vastuuseen siitä, että hankkinut sinne vesivahinkoja aiheuttavat laitteet? Tai koneen valmistaja?

Eihän tuolla tavalla toimivia koneita saisi olla, jos ovat alle 10 vuotta vanhoja.

Mikä astianpesukone on turkkilainen?

Kyllä, remontti on kaikkea 10-30ke väliltä jos tuollainen laukeaa ja vakuutus ei todellakaan kata koko summaa edes omavastuuosuuden jälkeen, sillä ikävähennykset jne.

Tarkista voiko letkun vaihtaa, jos ei niin vaihda kone. Ei helv voi olla niin köyhää että ensin ostetaan monen sadantonnin asunto ja sitten itketään jääräpäisenä että en vaihda 300-500eur pesukonetta.

Kun kerran noin monta jo koneista lahonnut niin ajattelitko että sulla on se toimiva sitten?

Vesivahingon jälkeen sun kämppäsi tietoihin isännöitsijän todistukseen merkitään että vesivahinko korjattu vuonna x - sitäpä vain että seuraavaa ostajaa varmasti asia kiinnostaa ja itse en joko ostaisi edes sellaista kohdetta, saati kohdetta jossa on tiedossa että vaikka oma kone on uusittu niin maksan iloisesti jääräpäiseen naapureiden vesivahinkoremontteja, tai sitten hinnasta niistäisin riittävästi jo ostotarjouksen yhteydessä.

Eli yritä nyt vaan ymmärtää että tulee monin verroin edullisemmaksi teille kaikille kun uusittu muutaman koneen.

Kerrostalossa tapahtui vastaava vesivuoto ja valui alempaan asuntoon - 2kk purku, kuivatus ja uudelleen rakentamistyöstä yhteensä 28ke laskua, josta vakuutus korvasi 21ke. Siitä voi sitten laskea montaako vastaavaa tapausta haluat tukea.

Asukkailta ne taloyhtiönkin rahat kerätään (ellei ole vuokratuloa tms), eli käytännössä kuitenkin maksatte toistenne koneet tai sitten ne vesivahingot...

Vierailija kirjoitti:

Eikö poistoletkun uusiminen tule halvemmaksi?

Gram on merkki ja poistoletkua ei voi vaihtaa.

Ja jos jotain tapahtuu, nikn eikös siksi ole vakuutusyhtiöt? Kun kone hajoaa saan siitä korvauksia kotivakuutuksesta, jos vaihdan itse niin en saa mitään.

Taloyhtiö on yhtäkuin osakkaat. Millä tavalla se on hallituksen osalta uhkailua todeta, että vesivahinkoja aiheuttavat koneet olisi uusittava? Teidän jokaisen omaisuudesta ja rahoista siinä huolta pidetään. Vesivahinkoa ei varmaan juuri kukaan ehdoin tahdoin halua.

Vierailija kirjoitti:

Ja jos jotain tapahtuu, nikn eikös siksi ole vakuutusyhtiöt? Kun kone hajoaa saan siitä korvauksia kotivakuutuksesta, jos vaihdan itse niin en saa mitään.

Et saa ylimääräistä vakuutuksesta ja mitä iäkkäämpi kone sitä suuremman osan maksat kuluista, mitkä ylittävät uuden koneen hinnan heittämällä. Rahallisen tappion lisäksi voit joutua korjausten ja kuivatuksen ajaksi sijaismajoitukseen, mistä saatat myös maksaa osan itse sekä siirto aiheuttaa ajallista tappiota. Kukin tyylillään, mutta jännä lähestymiinen haluta kalliimpi ja hankalampi vaihtoehto. Miksi valitsisit näin?

Kysymyksen esittäjälle... kauanko kesti tuon ongelman kehittämiseen.

On tainnut vuokraisäntä lähestyä vesivahinkolaskulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö poistoletkun uusiminen tule halvemmaksi?

Gram on merkki ja poistoletkua ei voi vaihtaa.

Ja jos jotain tapahtuu, nikn eikös siksi ole vakuutusyhtiöt? Kun kone hajoaa saan siitä korvauksia kotivakuutuksesta, jos vaihdan itse niin en saa mitään.

Voipi olla, että vakuutusyhtiö katsoo sinun olleen tietoinen koneen kunnosta, eikä maksa mitään.