Perinnöstä kysymys

Se sisarus voi ihan lakiteitse vaatia lakiosaansa, ja siihen ei sinulla ole mitään sanomista.

Lakiosa on pakko antaa, eli neljännes. En antaisi enempää, koska jokin syyhän vanhemmilla on ollut toimia siten.

Vanhempani ovat ihan täyspäisiä, eikä persoonallisuushäiriöisiä.

Lakiosa pitää antaa, jos sisarus vaatii.

Lakiosa on sisaruksille kuuluva osa. Tietysti sen annan, jos sisarus vaatii lakiosaansa.

Vierailija kirjoitti:

Se sisarus voi ihan lakiteitse vaatia lakiosaansa, ja siihen ei sinulla ole mitään sanomista.

Ei ole minulla tämmöinen tilanne, vaan eräällä tutullani - ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se sisarus voi ihan lakiteitse vaatia lakiosaansa, ja siihen ei sinulla ole mitään sanomista.

Ei ole minulla tämmöinen tilanne, vaan eräällä tutullani - ap

No, se eräs tuttukaan ei voi estää lakiosan vaatimista.

Testamentti on ainoa tapa vaikuttaa asioihin vielä kuolemansa jälkeen. Jos ei ole syytä epäillä vanhempien olleen vailla täyttä ymmärrystä, testamenttia tulee kunnioittaa. Laki osa toki muille sisaruksille,

Piia-Noora Kauppi: "Kavereiden kanssa pohdimme tällaista hypoteettista kysymystä: On kaksi veljestä, joista toinen on rutiköyhä ja toinen rikas kuin Kroisos. Minulle annetaan tuomarina miljoona, joka pitää jakaa perintönä oikeudenmukaisesti veljesten kesken. Miten se jaettaisiin jos mitään lainsäädäntöä ei huomioitaisi? Jos kaikki rahat annettaisiin köyhälle, se ei olisi rikkaalle oikein. Jos se jaettaisiin fifty-fifty, köyhä olisi katkera. Näin minä jakaisin rahat: antaisin rikkaalle 900 000 ja köyhälle 100 000. Suhteessa he saisivat testamentissa yhtä paljon. Eikö ole oikeudenmukaista?"

Toimittaja: "No onko sinusta?"

Piia-Noora Kauppi: "Kyllä se on. Jos köyhä saisi valtavan omaisuuden, hänen motivaationsa ylläpitää tätä yhteiskuntaa lakkaisi kokonaan. Hän muuttaisi Monacoon eikä maksaisi penniäkään varallisuusverojakaan. Sadallatonnilla köyhä voisi ostaa perusjuttunsa, ja suhteessa entiseen omaisuuteen se merkkaisi hänelle yhtä paljon uusia mahdollisuuksia kuin rikkaalle."

Jos ei olisi mitään selitystä, miksi näin on toimittu jättäisin testamentin huomioimatta ja omaisuus jaattaisiin tasan.

En tiedä mitään syytä, miksi minua pitäsi suosia. Tiedän, että toien siskoistani on hoitanut huoamattavan paljon vanhempieni asioita, joten jos joku ansaitsee isomman osuuden niin hän.

Vierailija kirjoitti:

Piia-Noora Kauppi: "Kavereiden kanssa pohdimme tällaista hypoteettista kysymystä: On kaksi veljestä, joista toinen on rutiköyhä ja toinen rikas kuin Kroisos. Minulle annetaan tuomarina miljoona, joka pitää jakaa perintönä oikeudenmukaisesti veljesten kesken. Miten se jaettaisiin jos mitään lainsäädäntöä ei huomioitaisi? Jos kaikki rahat annettaisiin köyhälle, se ei olisi rikkaalle oikein. Jos se jaettaisiin fifty-fifty, köyhä olisi katkera. Näin minä jakaisin rahat: antaisin rikkaalle 900 000 ja köyhälle 100 000. Suhteessa he saisivat testamentissa yhtä paljon. Eikö ole oikeudenmukaista?"

Toimittaja: "No onko sinusta?"

Piia-Noora Kauppi: "Kyllä se on. Jos köyhä saisi valtavan omaisuuden, hänen motivaationsa ylläpitää tätä yhteiskuntaa lakkaisi kokonaan. Hän muuttaisi Monacoon eikä maksaisi penniäkään varallisuusverojakaan. Sadallatonnilla köyhä voisi ostaa perusjuttunsa, ja suhteessa entiseen omaisuuteen se merkkaisi hänelle yhtä paljon uusia mahdollisuuksia kuin rikkaalle."

Mikä valtava omaisuus miljoona on? Millillä ei Monacoon muuteta. Tosi outo ajatustapa.

Vierailija kirjoitti:

Piia-Noora Kauppi: "Kavereiden kanssa pohdimme tällaista hypoteettista kysymystä: On kaksi veljestä, joista toinen on rutiköyhä ja toinen rikas kuin Kroisos. Minulle annetaan tuomarina miljoona, joka pitää jakaa perintönä oikeudenmukaisesti veljesten kesken. Miten se jaettaisiin jos mitään lainsäädäntöä ei huomioitaisi? Jos kaikki rahat annettaisiin köyhälle, se ei olisi rikkaalle oikein. Jos se jaettaisiin fifty-fifty, köyhä olisi katkera. Näin minä jakaisin rahat: antaisin rikkaalle 900 000 ja köyhälle 100 000. Suhteessa he saisivat testamentissa yhtä paljon. Eikö ole oikeudenmukaista?"

Toimittaja: "No onko sinusta?"

Piia-Noora Kauppi: "Kyllä se on. Jos köyhä saisi valtavan omaisuuden, hänen motivaationsa ylläpitää tätä yhteiskuntaa lakkaisi kokonaan. Hän muuttaisi Monacoon eikä maksaisi penniäkään varallisuusverojakaan. Sadallatonnilla köyhä voisi ostaa perusjuttunsa, ja suhteessa entiseen omaisuuteen se merkkaisi hänelle yhtä paljon uusia mahdollisuuksia kuin rikkaalle."

Olen seurannut vastaavanlaista tapausta sivusta. Isä testamenttasi omaisuutensa 2 lapselle, kolmannelle ei mitään. Kolmas ryhtyi vaatimaan 1/3 omaisuudesta ja 2 muuta sisarusta ilmoitti, että ei käy. Et vaatinut aikanaan lakiosaa, maksamme siitä puolet eli 50 000 e tai mennään oikeuteen ja siinä kuluu sekä aikaa että rahaa. Voit hyvin valita. Kolmas valitsi sen 50 000 e ja ennen kuin 2 vuotta oli kulunut, hän oli rahansa tuhlannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piia-Noora Kauppi: "Kavereiden kanssa pohdimme tällaista hypoteettista kysymystä: On kaksi veljestä, joista toinen on rutiköyhä ja toinen rikas kuin Kroisos. Minulle annetaan tuomarina miljoona, joka pitää jakaa perintönä oikeudenmukaisesti veljesten kesken. Miten se jaettaisiin jos mitään lainsäädäntöä ei huomioitaisi? Jos kaikki rahat annettaisiin köyhälle, se ei olisi rikkaalle oikein. Jos se jaettaisiin fifty-fifty, köyhä olisi katkera. Näin minä jakaisin rahat: antaisin rikkaalle 900 000 ja köyhälle 100 000. Suhteessa he saisivat testamentissa yhtä paljon. Eikö ole oikeudenmukaista?"

Toimittaja: "No onko sinusta?"

Piia-Noora Kauppi: "Kyllä se on. Jos köyhä saisi valtavan omaisuuden, hänen motivaationsa ylläpitää tätä yhteiskuntaa lakkaisi kokonaan. Hän muuttaisi Monacoon eikä maksaisi penniäkään varallisuusverojakaan. Sadallatonnilla köyhä voisi ostaa perusjuttunsa, ja suhteessa entiseen omaisuuteen se merkkaisi hänelle yhtä paljon uusia mahdollisuuksia kuin rikkaalle."

Mikä valtava omaisuus miljoona on? Millillä ei Monacoon muuteta. Tosi outo ajatustapa.

Tämä haastattelu on vuodelta 2000, mutta tuskin tuolloisella miljoonalla markallakaan olisi Monacoon päässyt asumaan.

Tietysti antaisin riippumatta vanhempieni syystä testamenttiin. Oletuksena, että sisarukset ovat kuitenkin tutttuja kuin esim. kasvaneet jossakin muualla kasvatusvanhemmilla tmv.

Olen seurannut sivusta sekä joutunut itse ahdistavien kuolinpesäriitojen keskelle, etten käsitä miten ilmaiseksi tulevasta rahasta pitää vielä tapella. Kyse kun ei ole pelivoitosta tai olisi joutunut sen eteen mitään muutenkaan mitään tekemään pitäisi jo ahneimmankin pösilön tajuta että se raha kuuluu kaikille osapuolille. 

Vanhemmatkaan eivät välttämättä ole yhtään sen oikeudenmukaisempia kuin parivuotias pentulauma hiekkalaatikolla. Niinpä testamenttiin on hyvä perustella syyt päätöksiin.