Corona-virus paljon huhuttua levittyneempi?

Kymenlaaksossa sairaalahoitoa vaativien koronapotilaiden määrä noussut myös. Ilmaantuvuusluku päälle 70, kun pari viikkoa sitten se oli päälle 40. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Väärin. Jos rokotteen tarkoitus on estää saamasta tartuntaa, tutkimushan ei ole kovin tehokas, jos ei edes altista itseään tartunnalle. Juuri siksi rokotettujen nimenomaan pitäisi käydä nuolemassa ostoskeskusten ovenkahvoja, jotta saadaan isompi joukko ihmisiä, jotka ovat myös altistuneet virukselle. 

Koronarokotteiden kehittelyssä ja tutkimuksissa ei ole missään vaiheessa edes tutkittu tartuttavuutta.

Ainoastaan pointti on se, että rokote lievittää oireita, jolloin ne jotka sairastaisivat vakavasti (riskiryhmät) jää kotiin potemaan lievää nuhaansa, eikä rasita sairaalapaikkoja/päädy kuolintilastoihin.

Voisi verrata flunssaan ja buranaan; se lievittää kipua ja laskee kuumetta, mutta ei estä tartuttamasta flunssaa muihin.

Tartuttavuudesta tiedetään vasta sitten aikojen päästä kun väkeä on alettu rokottamaan kunnolla. Tämän takia muistutellaan, että rokotteen ottaneenkin on edelleen huolehdittava samoista suosituksista turvavälien ja maskien kanssa.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Väärin. Jos rokotteen tarkoitus on estää saamasta tartuntaa, tutkimushan ei ole kovin tehokas, jos ei edes altista itseään tartunnalle. Juuri siksi rokotettujen nimenomaan pitäisi käydä nuolemassa ostoskeskusten ovenkahvoja, jotta saadaan isompi joukko ihmisiä, jotka ovat myös altistuneet virukselle. 

Mihin vertaat tuota ostarilla riehuvaa rokotettujen ryhmää? Miten arvioit sen riskin mikä heillä olisi ollut vastaavalla käytöksellä sairastua ilman rokotetta? Miten arvioit sen osuuden rokotetuista joka pitää liukuportaiden kaiteiden nuolemista ällöttävänä ja ei pysynyt tutkimussuunnitelmassa? + miljoona muuta tekijää jotka tekevät sinun tutkimusasetelmastasi käytännössä hyödyttömän.

Usko pois, sille on syynsä, miksi kaksoissokkotutkimukset ovat niin laajalti käytössä ja sinä nyt olet vain tässä asiassa väärässä vaikka kuinka jankkaisit.

Miksi sitä pitäisi verrata mihinkään? Jos todetaan, että 20 000:sta rokotteen saaneesta ja ostarin ovenkahvoja nuolleesta vain 2000 sai tartunnan, silloinhan rokotteen teho olisi aika hyvä (90%).  Ja mitä tulee liukuportaiden nuolemisen ällöttävyyteen, niin ainahan on mahdollista altistaa virukselle muillakin tavoin. Esim antaa virusta sisältäviä tippoja suoraan suuhun, sieraimiin ja silmiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein tajua näiden rokotemyönteisten kiukuttelua. Kukaanhan ei ole kieltämässä keneltäkään rokotteen ottamista, mutta jostain syystä nämä rokotemyönteiset kiukkuaa ja kokee oikeudekseen tehdä päätöksiä muidenkin puolesta vaatimalla ettei rokotteesta saa kieltäytyä ja kuinka rokotetulla pitäisi olla jotain erioikeuksia karanteenien tai turvavälien/maskien käytön suhteen.

Rokote ei suojaa tartunnalta eikä estä tartuttamasta vaan ainoastaan vakavalta taudilta. Toki sekin on hyvä juttu, mutta ei sillä tätä pandemiaa selätetä.

Rokotteen toimivuus perustuu laumasuojaan. Jos riittävän moni ei ota rokotetta, tauti jää edelleen kiertämään väestöön, vaikka 90% teholla toimiva rokote voisi hävittää sen väestöstä kokonaan. Niin kauan kuin korona kiertää, esimerkiksi niillä, jotka rokotetta eivät voi ottaa (vaikka vastasyntyneet tai immuunipuolustukseltaan heikentyneet) on riski sairastua.

Ehkä näiden ihmisten ei kannattaisi jatkossakaan viettää aikaansa kauppakeskuksissa yms paikoissa. 

Entä heidän vanhempiensa, sisarustensa, hoitajiensa jne. jne.?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Kyllä kyllä. Pfizerin rokotteella 31 päivää ensimmäisestä rokotteesta, niin on se 95 % suoja.

Jos oikein muistan, niin testeihin osallistui vain alle 50 vuotiaita?

Montako prosenttia alle 50-vuotiaista saa vakavan koronan? Onko yli 5%? Muutenhan tuo testirupeama ei osoittaisi merkittävää eroa vakavaan sairastumiseen ilman rokotustakaan? Olisi kiinnostavaa nähdä rakaa tutkimusdataa, sieltä noidenkin tietojen tulisi löytyä.

Verrataan tietysti kontrolliryhmään. Jos kontrolliryhmästä 5% sairastuu, niin rokotetuista sairastuu 0,25%.

Mielenkiintoista on, että Britanniassa rokotetaan ensimmäisenä yli 80-vuotiaan. Ikäihmisillä rokotetta ei ole vielä testattu. Melkoinen ihmiskoe vanhuksilla siellä käynnistyi juuri. 

Yli 80-vuotiaille ei voi tulla pitkäaikaisia haittavaikutuksia, vain lyhytaikaisia hyötyjä.

Voi tulla lyhytaikaisia hyötyjä JA HAITTOJA, mutta ei pitkäaikaisia haittavaikutuksia. Vähän kuin parantumattoman syövän hidastavat hoidot. 

Nojaa, tilastollisesti kasikymppisellä on vielä keskimäärin lähes kymmenen vuotta elinaikaa jäljellä ja joku heistä elää satavuotiaaksikin. Kuinka pitkäaikaisia pitäisi haittavaikutusten olla jotta ne laskettaisiin pitkäaikaisiksi?

Nyt keksit omiasi, tässä tilasto: 

 https://findikaattori.fi/fi/table/46

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Eläinkokeissakin koe-eläin altistetaan patogeenille ja sama pitäisi olla ihmiskokessakin. 

Juu, onnea vaan koehenkilöiden löytämiseen sille ebola-rokotteellesi :-)

Siellähän ne koehenkilöt altistuu, osa enemmän ja osa vähemmän, ihan normaalia elämää eläessään kun meillä on pandemia päällä.

Ei mulla ole mitään rokotekehittelyä vastaan. Mutta en myöskään aio ottaa rokotetta ennenkuin siitä on riittävästi tietoa. Todennettu, että kun lopetetaan turvavälien pitäminen, maskien käyttö ja ihmiskontaktien vältteleminen, rokote edelleen suojaa kuten on luvattu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein tajua näiden rokotemyönteisten kiukuttelua. Kukaanhan ei ole kieltämässä keneltäkään rokotteen ottamista, mutta jostain syystä nämä rokotemyönteiset kiukkuaa ja kokee oikeudekseen tehdä päätöksiä muidenkin puolesta vaatimalla ettei rokotteesta saa kieltäytyä ja kuinka rokotetulla pitäisi olla jotain erioikeuksia karanteenien tai turvavälien/maskien käytön suhteen.

Rokote ei suojaa tartunnalta eikä estä tartuttamasta vaan ainoastaan vakavalta taudilta. Toki sekin on hyvä juttu, mutta ei sillä tätä pandemiaa selätetä.

Rokotteen toimivuus perustuu laumasuojaan. Jos riittävän moni ei ota rokotetta, tauti jää edelleen kiertämään väestöön, vaikka 90% teholla toimiva rokote voisi hävittää sen väestöstä kokonaan. Niin kauan kuin korona kiertää, esimerkiksi niillä, jotka rokotetta eivät voi ottaa (vaikka vastasyntyneet tai immuunipuolustukseltaan heikentyneet) on riski sairastua.

Voi hyvänen aika. Tällä rokotteella ei saada minkäänlaista laumasuojaa vaikka kaikki rokotettaisiin, koska rokotettukin voi yhä edelleen sairastua ja tartuttaa. Ainoa ero on se, että rokotettu on turvassa vakavalta taudilta.

Oli kyllä harvinaisen varomatonta ja idi¤¤ttimaista että yksikään poliitikko puhui keväällä laumasuojasta kun kerran monenkaan päähän ei muuta mahdu, vaan edelleen unelmoidaan jostain mitä ei ole ollut missään vaiheessa tarjolla. Ei, vaikka jokainen sairastaisi tämän.

Tästä viruksesta ei päästä eroon kuin tukahduttamalla tai sitten jokaisen pitää hyväksyä se tosiasia, että kuka vaan voi sairastua ja vaikka kuinka monta kertaa. Oli rokotettu tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Kyllä kyllä. Pfizerin rokotteella 31 päivää ensimmäisestä rokotteesta, niin on se 95 % suoja.

Jos oikein muistan, niin testeihin osallistui vain alle 50 vuotiaita?

Montako prosenttia alle 50-vuotiaista saa vakavan koronan? Onko yli 5%? Muutenhan tuo testirupeama ei osoittaisi merkittävää eroa vakavaan sairastumiseen ilman rokotustakaan? Olisi kiinnostavaa nähdä rakaa tutkimusdataa, sieltä noidenkin tietojen tulisi löytyä.

Verrataan tietysti kontrolliryhmään. Jos kontrolliryhmästä 5% sairastuu, niin rokotetuista sairastuu 0,25%.

Mielenkiintoista on, että Britanniassa rokotetaan ensimmäisenä yli 80-vuotiaan. Ikäihmisillä rokotetta ei ole vielä testattu. Melkoinen ihmiskoe vanhuksilla siellä käynnistyi juuri. 

Yli 80-vuotiaille ei voi tulla pitkäaikaisia haittavaikutuksia, vain lyhytaikaisia hyötyjä.

Voi tulla lyhytaikaisia hyötyjä JA HAITTOJA, mutta ei pitkäaikaisia haittavaikutuksia. Vähän kuin parantumattoman syövän hidastavat hoidot. 

Nojaa, tilastollisesti kasikymppisellä on vielä keskimäärin lähes kymmenen vuotta elinaikaa jäljellä ja joku heistä elää satavuotiaaksikin. Kuinka pitkäaikaisia pitäisi haittavaikutusten olla jotta ne laskettaisiin pitkäaikaisiksi?

Nyt keksit omiasi, tässä tilasto: 

 https://findikaattori.fi/fi/table/46

Kun et selvästikään ymmärrä asiasta mitään, niin kannattaneeko kommentoida?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein tajua näiden rokotemyönteisten kiukuttelua. Kukaanhan ei ole kieltämässä keneltäkään rokotteen ottamista, mutta jostain syystä nämä rokotemyönteiset kiukkuaa ja kokee oikeudekseen tehdä päätöksiä muidenkin puolesta vaatimalla ettei rokotteesta saa kieltäytyä ja kuinka rokotetulla pitäisi olla jotain erioikeuksia karanteenien tai turvavälien/maskien käytön suhteen.

Rokote ei suojaa tartunnalta eikä estä tartuttamasta vaan ainoastaan vakavalta taudilta. Toki sekin on hyvä juttu, mutta ei sillä tätä pandemiaa selätetä.

Rokotteen toimivuus perustuu laumasuojaan. Jos riittävän moni ei ota rokotetta, tauti jää edelleen kiertämään väestöön, vaikka 90% teholla toimiva rokote voisi hävittää sen väestöstä kokonaan. Niin kauan kuin korona kiertää, esimerkiksi niillä, jotka rokotetta eivät voi ottaa (vaikka vastasyntyneet tai immuunipuolustukseltaan heikentyneet) on riski sairastua.

Ehkä näiden ihmisten ei kannattaisi jatkossakaan viettää aikaansa kauppakeskuksissa yms paikoissa. 

Entä heidän vanhempiensa, sisarustensa, hoitajiensa jne. jne.?

No ne vanhemmat, sisarukset ja muut ottavat rokotteen. Tai hoitajat käyttävät maskia hoitaessaan heitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Väärin. Jos rokotteen tarkoitus on estää saamasta tartuntaa, tutkimushan ei ole kovin tehokas, jos ei edes altista itseään tartunnalle. Juuri siksi rokotettujen nimenomaan pitäisi käydä nuolemassa ostoskeskusten ovenkahvoja, jotta saadaan isompi joukko ihmisiä, jotka ovat myös altistuneet virukselle. 

Mihin vertaat tuota ostarilla riehuvaa rokotettujen ryhmää? Miten arvioit sen riskin mikä heillä olisi ollut vastaavalla käytöksellä sairastua ilman rokotetta? Miten arvioit sen osuuden rokotetuista joka pitää liukuportaiden kaiteiden nuolemista ällöttävänä ja ei pysynyt tutkimussuunnitelmassa? + miljoona muuta tekijää jotka tekevät sinun tutkimusasetelmastasi käytännössä hyödyttömän.

Usko pois, sille on syynsä, miksi kaksoissokkotutkimukset ovat niin laajalti käytössä ja sinä nyt olet vain tässä asiassa väärässä vaikka kuinka jankkaisit.

Miksi sitä pitäisi verrata mihinkään? Jos todetaan, että 20 000:sta rokotteen saaneesta ja ostarin ovenkahvoja nuolleesta vain 2000 sai tartunnan, silloinhan rokotteen teho olisi aika hyvä (90%).  Ja mitä tulee liukuportaiden nuolemisen ällöttävyyteen, niin ainahan on mahdollista altistaa virukselle muillakin tavoin. Esim antaa virusta sisältäviä tippoja suoraan suuhun, sieraimiin ja silmiin. 

Jep ja kun yli-innokas siivooja kävikin desinfioimassa kaiteet juuri ennen koetta niin rokotteen tehoksi saadaankin hulppeat 100%!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein tajua näiden rokotemyönteisten kiukuttelua. Kukaanhan ei ole kieltämässä keneltäkään rokotteen ottamista, mutta jostain syystä nämä rokotemyönteiset kiukkuaa ja kokee oikeudekseen tehdä päätöksiä muidenkin puolesta vaatimalla ettei rokotteesta saa kieltäytyä ja kuinka rokotetulla pitäisi olla jotain erioikeuksia karanteenien tai turvavälien/maskien käytön suhteen.

Rokote ei suojaa tartunnalta eikä estä tartuttamasta vaan ainoastaan vakavalta taudilta. Toki sekin on hyvä juttu, mutta ei sillä tätä pandemiaa selätetä.

Rokotteen toimivuus perustuu laumasuojaan. Jos riittävän moni ei ota rokotetta, tauti jää edelleen kiertämään väestöön, vaikka 90% teholla toimiva rokote voisi hävittää sen väestöstä kokonaan. Niin kauan kuin korona kiertää, esimerkiksi niillä, jotka rokotetta eivät voi ottaa (vaikka vastasyntyneet tai immuunipuolustukseltaan heikentyneet) on riski sairastua.

Voi hyvänen aika. Tällä rokotteella ei saada minkäänlaista laumasuojaa vaikka kaikki rokotettaisiin, koska rokotettukin voi yhä edelleen sairastua ja tartuttaa. Ainoa ero on se, että rokotettu on turvassa vakavalta taudilta.

Oli kyllä harvinaisen varomatonta ja idi¤¤ttimaista että yksikään poliitikko puhui keväällä laumasuojasta kun kerran monenkaan päähän ei muuta mahdu, vaan edelleen unelmoidaan jostain mitä ei ole ollut missään vaiheessa tarjolla. Ei, vaikka jokainen sairastaisi tämän.

Tästä viruksesta ei päästä eroon kuin tukahduttamalla tai sitten jokaisen pitää hyväksyä se tosiasia, että kuka vaan voi sairastua ja vaikka kuinka monta kertaa. Oli rokotettu tai ei. 

Voi hyvänen aika kun vielä ei ole mitään tietoa siitä miten rokotteet vaikuttavat tartuttavuuteen koska sitä ei ole vielä edes tutkittu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein tajua näiden rokotemyönteisten kiukuttelua. Kukaanhan ei ole kieltämässä keneltäkään rokotteen ottamista, mutta jostain syystä nämä rokotemyönteiset kiukkuaa ja kokee oikeudekseen tehdä päätöksiä muidenkin puolesta vaatimalla ettei rokotteesta saa kieltäytyä ja kuinka rokotetulla pitäisi olla jotain erioikeuksia karanteenien tai turvavälien/maskien käytön suhteen.

Rokote ei suojaa tartunnalta eikä estä tartuttamasta vaan ainoastaan vakavalta taudilta. Toki sekin on hyvä juttu, mutta ei sillä tätä pandemiaa selätetä.

Rokotteen toimivuus perustuu laumasuojaan. Jos riittävän moni ei ota rokotetta, tauti jää edelleen kiertämään väestöön, vaikka 90% teholla toimiva rokote voisi hävittää sen väestöstä kokonaan. Niin kauan kuin korona kiertää, esimerkiksi niillä, jotka rokotetta eivät voi ottaa (vaikka vastasyntyneet tai immuunipuolustukseltaan heikentyneet) on riski sairastua.

Voi hyvänen aika. Tällä rokotteella ei saada minkäänlaista laumasuojaa vaikka kaikki rokotettaisiin, koska rokotettukin voi yhä edelleen sairastua ja tartuttaa. Ainoa ero on se, että rokotettu on turvassa vakavalta taudilta.

Oli kyllä harvinaisen varomatonta ja idi¤¤ttimaista että yksikään poliitikko puhui keväällä laumasuojasta kun kerran monenkaan päähän ei muuta mahdu, vaan edelleen unelmoidaan jostain mitä ei ole ollut missään vaiheessa tarjolla. Ei, vaikka jokainen sairastaisi tämän.

Tästä viruksesta ei päästä eroon kuin tukahduttamalla tai sitten jokaisen pitää hyväksyä se tosiasia, että kuka vaan voi sairastua ja vaikka kuinka monta kertaa. Oli rokotettu tai ei. 

Asiantuntijat eivät vielä tiedä suojaavatko uudet rokotteet tartunnalta ja tartuttamiselta, mutta sinulla on näköjään asiasta varmaa faktatietoa? Kannattaa jakaa tuo huipputietämyksesi epidemiologien ja lääketieteen asiantuntijoiden kanssa, kun kerran olet merkittävästi heitä viisaampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Mikä suojavaikutus?

Rokote ei SUOJAA yhtään miltään, vaan ainoastaan mahdollisesti lieventää oireita ja estää saamasta taudin VAKAVAA muotoa. Eli tarkoitus on, että ihmisiä ei rokotteen jälkeen joutuisi enää yhtä paljon sairaalahoitoon ja näin terveydenhuollon kantokyky pysyisi. Korona jatkaa rokotteen jälkeen kulkuaan ihan niinkuin tähänkin asti, rokotetut ei ole suojassa miltään, he voivat yhtälailla sairastua sekä tartuttaa kuten nytkin.

Nyt hei lopettakaa tämä väärän tiedon levittäminen. Pfizerin ja Modernan rokotteet suojaavat lievältäkin taudilta 95-%:sti. Vakavalta taudilta 100-%:sti.

Oisko sulla laittaa linkkiä? Tämä on asia, joka mua kiinnostaa. Ei se, miten hyvin rokote suojaa taudin vakavalta muodolta. 

Minua kiinnostaisi, miten tuo tulos on saatu selville eli mitä koeolosuhteita ja mittaustapoja on käytetty. 

En nyt tähän hätään löydä mitään yksittäistä lähdettä, jossa asia olisi selitetty. Mutta koitan selittää lyhyesti omin sanoin. Olen seurannut kehitystyötä monista eri lähteistä.

Rokotekehityksessä kolmosfaasin tutkimuksiin osallistuu kymmeniä tuhansia ihmisiä. Heille annetaan joko rokotetta tai plaseboa - suolavesi tai joku toinen rokote, että tulisi rokotteen alkusivuvaikutukset. Tässä Moderna ja Pfizer toimivat eri tavoilla, toinen toisella ja toinen toisella - en muista kummin päin. tutkimukset ovat kaksoissokkotutkimuksia, eli tutkimukseen osallistuja EIKÄ rokottaja kumpikaan tiedä, onko rokoteampullissa oikea rokote.

Sitten osallistujia kehotetaan elämään normaalisti eli noudattamaan koronan suojausohjeita ja yrittämään välttää tartuntoja. Kun tartuntoja on tullut noin 150 yhteensä, "koodit" avataan eli katsotaan, kuinka paljon tartunnan saaneista oli heitä, jotka saivat oikean rokotteen ja kuinka paljon heitä, joilla oli plasebo.

Näistä lasketaan suojausprosentit. Näissä kummassakin saatiin n. 95 % suoja, eli tartunta plasboryhmässä oli 20 kertaa todennäköisempi.

Turvallisuutta seurataan 2 kk jaksolla kaikilla rokotetuilla. Kaikki oireet raportoidaan. Yleensä, jos vakavia oireita ilmenee, ne ilmenevät 6 viikon sisään. Siksi kahden kuukauden seurantajakso. Kummassakaan rokotteessa ei ole ilmennyt vakavia rokotehaittoja. Mutta ainakin toisessa (en taaskaan muista kummassa) 1-2 vuorokauden ajan käsi voi olla joillakin tosi kipeä, niin kipeä, että joutuu ottamaan sairaslomaa. Myös päänsärkyä ym. oireilua voi esiintyä 1-2 vuorokautta. Tämän vuoksi on jopa mietitty, että ei ole fiksua rokottaa kerralla koko sairaalaosaston työntekijöitä, jos heistä iso osa tarvitsee yhtäkkiä sairaslomaa 1-2 päivää. Muistaakseni tämä kipeytyminen tuli kyllä vain noin 10 % henkilöistä.

1. Mitä perussairauksia näillä kymmenillä tuhansilla on ollut? Siis nythän on tarkoitus, että juuri riskiryhmäläiset ottaisivat etunenässä rokotteen? Ei kai ole tarkoitus, että etunenässä rokotteen ottavat riskiryhmäläiset toimisivat koekaniineina? 

2.  Miksi koehenkilöitä on kehotettu noudattamaan koronan suhteen suosituksia ja välttämään tartuntaa, jos kerran on ollut tarkoitus testata, miten hyvin rokote suojaa heitä tartunnalta? Eikö olisi pitänyt kehottaa heitä elämään kuin koronaa ei olisikaan? Nimenomaan altistamaan itsensä tartunnalle? Nythän tuossa on voinut käydä niinkin, että osa koehenkilöistä ei olisi saanut tartuntaa ilman rokotettakaan, jos kerran eivät ole missään altistuneet virukselle? Ja sitten tehty johtopäätelmä, miten hyvin  rokote suojaa tartunnalta? 

3. Kuinka usein koehenkilöiltä on otettu koronatesti? Eli miten on varmistettu, ettei kenelläkään koehenkilöllä ole ollut esim oireetonta koronatartuntaa? 

 

Sä olet nyt kyllä niin pihalla siitä miten kaksoissokkotutkimukset toimii että en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Ei tietenkään ohjeisteta nimenomaan hankkimaan tartuntaa koska kukaan koehenkilöistä ei tiedä onko saanut rokotteen vai ei.  

Ymmärrän eettisen ongelman. Ja sinä vastaavasti ynmärtänet, että tällä testauksella ei saada riittävää tietoa.

Tottakai saadaan, jopa paljon paremmin kuin rokottamalla x ihmistä ja käskemällä heidän marssia kauppakeskukseen nuolemaan liukuportaiden kaiteita kuten sinä ehdotat. Siksi tämä tapa onkin se niin sanottu kultainen standardi tutkimusta tehdessä.

Kaksi ryhmää jotka eivät tiedä saivatko rokotteen vai ei joten se ei myöskään heijastu heidän käytökseensä ja siten vääristä tuloksia. Lopuksi verrataan sairastumisten määriä ryhmien välillä ja tästä voidaan päätellä rokotteen teho.

Väärin. Jos rokotteen tarkoitus on estää saamasta tartuntaa, tutkimushan ei ole kovin tehokas, jos ei edes altista itseään tartunnalle. Juuri siksi rokotettujen nimenomaan pitäisi käydä nuolemassa ostoskeskusten ovenkahvoja, jotta saadaan isompi joukko ihmisiä, jotka ovat myös altistuneet virukselle. 

Mihin vertaat tuota ostarilla riehuvaa rokotettujen ryhmää? Miten arvioit sen riskin mikä heillä olisi ollut vastaavalla käytöksellä sairastua ilman rokotetta? Miten arvioit sen osuuden rokotetuista joka pitää liukuportaiden kaiteiden nuolemista ällöttävänä ja ei pysynyt tutkimussuunnitelmassa? + miljoona muuta tekijää jotka tekevät sinun tutkimusasetelmastasi käytännössä hyödyttömän.

Usko pois, sille on syynsä, miksi kaksoissokkotutkimukset ovat niin laajalti käytössä ja sinä nyt olet vain tässä asiassa väärässä vaikka kuinka jankkaisit.

Miksi sitä pitäisi verrata mihinkään? Jos todetaan, että 20 000:sta rokotteen saaneesta ja ostarin ovenkahvoja nuolleesta vain 2000 sai tartunnan, silloinhan rokotteen teho olisi aika hyvä (90%).  Ja mitä tulee liukuportaiden nuolemisen ällöttävyyteen, niin ainahan on mahdollista altistaa virukselle muillakin tavoin. Esim antaa virusta sisältäviä tippoja suoraan suuhun, sieraimiin ja silmiin. 

Jep ja kun yli-innokas siivooja kävikin desinfioimassa kaiteet juuri ennen koetta niin rokotteen tehoksi saadaankin hulppeat 100%!

Kuten jo kirjoitin, altistaminen voidaan tehdä muullakin tavalla. Valvotuissa olosuhteissa laboratoriossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein tajua näiden rokotemyönteisten kiukuttelua. Kukaanhan ei ole kieltämässä keneltäkään rokotteen ottamista, mutta jostain syystä nämä rokotemyönteiset kiukkuaa ja kokee oikeudekseen tehdä päätöksiä muidenkin puolesta vaatimalla ettei rokotteesta saa kieltäytyä ja kuinka rokotetulla pitäisi olla jotain erioikeuksia karanteenien tai turvavälien/maskien käytön suhteen.

Rokote ei suojaa tartunnalta eikä estä tartuttamasta vaan ainoastaan vakavalta taudilta. Toki sekin on hyvä juttu, mutta ei sillä tätä pandemiaa selätetä.

Rokotteen toimivuus perustuu laumasuojaan. Jos riittävän moni ei ota rokotetta, tauti jää edelleen kiertämään väestöön, vaikka 90% teholla toimiva rokote voisi hävittää sen väestöstä kokonaan. Niin kauan kuin korona kiertää, esimerkiksi niillä, jotka rokotetta eivät voi ottaa (vaikka vastasyntyneet tai immuunipuolustukseltaan heikentyneet) on riski sairastua.

Ehkä näiden ihmisten ei kannattaisi jatkossakaan viettää aikaansa kauppakeskuksissa yms paikoissa. 

Entä heidän vanhempiensa, sisarustensa, hoitajiensa jne. jne.?

No ne vanhemmat, sisarukset ja muut ottavat rokotteen. Tai hoitajat käyttävät maskia hoitaessaan heitä. 

Ok, eli suurimman osan tulisi ottaa rokote.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Kyllä kyllä. Pfizerin rokotteella 31 päivää ensimmäisestä rokotteesta, niin on se 95 % suoja.

Jos oikein muistan, niin testeihin osallistui vain alle 50 vuotiaita?

Montako prosenttia alle 50-vuotiaista saa vakavan koronan? Onko yli 5%? Muutenhan tuo testirupeama ei osoittaisi merkittävää eroa vakavaan sairastumiseen ilman rokotustakaan? Olisi kiinnostavaa nähdä rakaa tutkimusdataa, sieltä noidenkin tietojen tulisi löytyä.

Verrataan tietysti kontrolliryhmään. Jos kontrolliryhmästä 5% sairastuu, niin rokotetuista sairastuu 0,25%.

Mielenkiintoista on, että Britanniassa rokotetaan ensimmäisenä yli 80-vuotiaan. Ikäihmisillä rokotetta ei ole vielä testattu. Melkoinen ihmiskoe vanhuksilla siellä käynnistyi juuri. 

Yli 80-vuotiaille ei voi tulla pitkäaikaisia haittavaikutuksia, vain lyhytaikaisia hyötyjä.

Voi tulla lyhytaikaisia hyötyjä JA HAITTOJA, mutta ei pitkäaikaisia haittavaikutuksia. Vähän kuin parantumattoman syövän hidastavat hoidot. 

Nojaa, tilastollisesti kasikymppisellä on vielä keskimäärin lähes kymmenen vuotta elinaikaa jäljellä ja joku heistä elää satavuotiaaksikin. Kuinka pitkäaikaisia pitäisi haittavaikutusten olla jotta ne laskettaisiin pitkäaikaisiksi?

Nyt keksit omiasi, tässä tilasto: 

 https://findikaattori.fi/fi/table/46

Näin vain tilaston jonka otsikko oli "Vastasyntyneiden elinajanodote 1971-2019",

missä se kasikymppisten tilasto on?

Helsinki varautuu avaamaan uuden koronasairaalan – Johtajalääkäri: ”Viime ajat ollaan oltu ihan veitsen terällä” Varasairaalaan rekrytoidaan parhaillaan henkilökuntaa.

Helsinki varautuu avaamaan sairaansijoja Herttoniemen sairaalaan koronaepidemian vuoksi. Kaupungin rekrytoi parhaillaan varasairaalaan työntekijöitä.

Helsingin sairaalan johtajalääkäri Laura Pikkaraisen mukaan hoitohenkilökuntaa tarvitaan useita kymmeniä henkilöitä. Hoitopaikkoja on luvassa 70:stä aina 300–400 sairaansijaan. Asiantuntijat ovat ennakoineet sairaalahoidon tarpeen kasvua lähiviikkoina.

”Varasairaalan avaamista puntaroidaan monta kertaa viikossa. Viime ajat epidemian kanssa ollaan oltu ihan veitsen terällä, mutta pari viime päivää ovat olleet hieman helpompia”, Pikkarainen luonnehtii.

Helsinki on keskittänyt covid-19-potilaiden hoidon Laakson sairaalaan, missä vielä on tilaa. Kaupungin sairaaloihin tulee koronapotilaita muun muassa kotihoidosta ja päivystyksen kautta.

”Meille tulee myös niitä Husin erikoissairaanhoidossa olleita potilaita, joilla on tarvetta jatkokuntoutukseen”, Pikkarainen sanoo.

Jos epidemia ei edellyttäisikään Herttoniemen varasairaalan avaamista, Helsinki sijoittaa työnhakuilmoitukseen vastanneita hoitajia muihin tehtäviin kaupungilla. Pikkaraisen mukaan hoitajia tarvitaan monissa eri tehtävissä.

Kaupungin rekrytointi-ilmoitus on herättänyt jonkin verran närää, koska erikoissairaanhoidossa on koettu Helsingin yrittävän viedä pätevää hoitohenkilökuntaa juuri kun tilanne on pahimmillaan.

Pikkaraisen mukaan kaupungilla ei ole tietoa siitä, missä hakuilmoitukseen vastanneet ovat töissä.

”Ei olisi mitään mieltä viedä Husilta heidän covid-19 -henkilökuntaansa. Valitettavasti usean vuoden hoitajapula näkyy nyt tässä tilanteessa. Olisi hienoa, jos jossain olisi sellainen hoitajareservi, joka voitaisiin hälyttää apuun. Se olisi ihanteellista, mutta todellisuus on toinen”, Pikkarainen sanoo.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007668898.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eånsin vedettiin talous paskaksi ja siltikään ei tukahdetettu koronaa. Eli nyt hävitään sekä taloudessa, että terveydessä!

Älä kitise. Suomi on pärjännyt loistavasti verrattuna muuhun Eurooppaan.

Kerro se lapin nakkikoirille!

Tuo on totta. Itseasiassa ainoa asia joka on kolahtanut tässä koko hässäkässä. Harmittavasti Lappi matkakohteena ei ole minua kiinnostanut ennen, ja ei kiinnosta nytkään. En pidä kylmästä tai lumesta (käytännöllisistä syistä). 

No mutta tämähän on ihan sellainen win-win juttu.

Sinä et tykkää Lapista eikä Lappi tykkää suomituristeista.

Koko homma vaan paranee Englannin rokotusten myötä. Tulee oikein win-win-win tilanne ja kaikki voittaa Kohta sieltä tulee laumoittain turisteja jotka eivät edes itse sairastu pahasti koronaan. Säästyy tehohoitopaikat paikallisille, jotka ottavat koron...eikusiis 💰💰 vastaan iloisesti kiittäen.

Ihanan huomaavaista 🤦

Kunpa tulisikin niin saataisiin pelastettua Lapin matkailu ja yrittäjien toiminta. Pidetään peukkuja.

Rokotushan vaatii yleensä 2 rokotuskertaa joiden väli on vähintään 2 viikkoa. Senkään jälkeen rokotteen vaikutus ei välttämättä ole paras mahdollinen kuin vasta viiveen jälkeen ihan kuten esim. influenssarokotustenkin tapauksessa.

Kyllä tässä menee briteilläkin viikkokausia että edes pieni osa kansalaisista on saanut rokotteen ja sen suojavaikutus on saavutettu.

Kyllä kyllä. Pfizerin rokotteella 31 päivää ensimmäisestä rokotteesta, niin on se 95 % suoja.

Jos oikein muistan, niin testeihin osallistui vain alle 50 vuotiaita?

Montako prosenttia alle 50-vuotiaista saa vakavan koronan? Onko yli 5%? Muutenhan tuo testirupeama ei osoittaisi merkittävää eroa vakavaan sairastumiseen ilman rokotustakaan? Olisi kiinnostavaa nähdä rakaa tutkimusdataa, sieltä noidenkin tietojen tulisi löytyä.

Verrataan tietysti kontrolliryhmään. Jos kontrolliryhmästä 5% sairastuu, niin rokotetuista sairastuu 0,25%.

Mielenkiintoista on, että Britanniassa rokotetaan ensimmäisenä yli 80-vuotiaan. Ikäihmisillä rokotetta ei ole vielä testattu. Melkoinen ihmiskoe vanhuksilla siellä käynnistyi juuri. 

Yli 80-vuotiaille ei voi tulla pitkäaikaisia haittavaikutuksia, vain lyhytaikaisia hyötyjä.

Voi tulla lyhytaikaisia hyötyjä JA HAITTOJA, mutta ei pitkäaikaisia haittavaikutuksia. Vähän kuin parantumattoman syövän hidastavat hoidot. 

Nojaa, tilastollisesti kasikymppisellä on vielä keskimäärin lähes kymmenen vuotta elinaikaa jäljellä ja joku heistä elää satavuotiaaksikin. Kuinka pitkäaikaisia pitäisi haittavaikutusten olla jotta ne laskettaisiin pitkäaikaisiksi?

Nyt keksit omiasi, tässä tilasto: 

 https://findikaattori.fi/fi/table/46

Näin vain tilaston jonka otsikko oli "Vastasyntyneiden elinajanodote 1971-2019",

missä se kasikymppisten tilasto on?

Denialistin mielestä yksikään mies Suomessa ei ole elänyt eikä tule elämään 80-vuotiaaksi, sillä sellaisia ei tuossa tilastossa näy. 😄

Nyt vain sormet kyynärpäitä myöten ristiin näiden rokotteiden kanssa, koska luottamuksen voi rikkoa vain kerran.

Ei mulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en oikein tajua näiden rokotemyönteisten kiukuttelua. Kukaanhan ei ole kieltämässä keneltäkään rokotteen ottamista, mutta jostain syystä nämä rokotemyönteiset kiukkuaa ja kokee oikeudekseen tehdä päätöksiä muidenkin puolesta vaatimalla ettei rokotteesta saa kieltäytyä ja kuinka rokotetulla pitäisi olla jotain erioikeuksia karanteenien tai turvavälien/maskien käytön suhteen.

Rokote ei suojaa tartunnalta eikä estä tartuttamasta vaan ainoastaan vakavalta taudilta. Toki sekin on hyvä juttu, mutta ei sillä tätä pandemiaa selätetä.

Rokotteen toimivuus perustuu laumasuojaan. Jos riittävän moni ei ota rokotetta, tauti jää edelleen kiertämään väestöön, vaikka 90% teholla toimiva rokote voisi hävittää sen väestöstä kokonaan. Niin kauan kuin korona kiertää, esimerkiksi niillä, jotka rokotetta eivät voi ottaa (vaikka vastasyntyneet tai immuunipuolustukseltaan heikentyneet) on riski sairastua.

Ehkä näiden ihmisten ei kannattaisi jatkossakaan viettää aikaansa kauppakeskuksissa yms paikoissa. 

Entä heidän vanhempiensa, sisarustensa, hoitajiensa jne. jne.?

No ne vanhemmat, sisarukset ja muut ottavat rokotteen. Tai hoitajat käyttävät maskia hoitaessaan heitä. 

Ok, eli suurimman osan tulisi ottaa rokote.

Niiden, jotka kokevat tarvitsevansa sitä. Ihan samalla tavalla kuin influenssarokotekin. 

Telkkarissa mainostettiin jotain uutta kodin puhdistusainetta, joka tepsii likaan, bakteereihin ja viruksiin ja tehoksi luvattiin 99%. Onnittelut markkinointiosastolle, jälleen kerran vedetty oikeasta narusta millä saadaan tyhmyreiltä lypsettyä rahat teknokemiajätin pohjattomaan kirstuun.