Lue keskustelun säännöt.
Menisitkö töihin jos velkasi vanhenevat 3 vuodessa?
25.12.2019 |
Velat vanhentuneet 12 vuotta (isohko summa, toimin yrityksen takaajana vastoin parempaa tietoa) ja uo-miehen mukaan vielä 3 vuotta että vanhenevat lopullisesti.
Ei mitään järkeä mennä töihin ja lyhentää velkaa koska kolmasosa menisi ulosottoon, käteen jäisi työnteosta niin vähän että pitäisi hakea toimeentulotukea. Velka lyhenisi ehkä ~muutaman prosentin jos menisin töihin, yhtä tyhjän kanssa.
Ollako täysin toimettomana 3 vuoden ajan vai löytyykö enää nykypäivänä pimeitä töitä? En haluaisi olla tekemättä mitään vuosikausien ajan, mutta työnteossakaan ei ole tilanteessani mitään järkeä.
Onko tässä tilanteessa mitään saumaa parantaa taloudellista tilannettaan vai pitääkö vain hyväksyä kohtalo ja pyöritellä peukaloita kolmen vuoden ajan?
Kommentit (18)
Kai tärkeintä on ajatella tulevaa työelämää. Jos aiot joskus vielä mennä töihin, ei se näytä hyvältä cv:ssä jos on vuosikausien työttömyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä mikä on 'suurehko summa' mutta jos se on kymppitonneja tai enemmän niin en kyllä keksi mitään muuta vaihtoehtoa kuin sen että vaan odottaa. Kituuhan siinä muutaman vuoden mutta jos menet töihin niin velka ei lyhene nimeksikään eikä elintasosikaan parane eli lose/lose tilanne.
Menisin. Lyhyesti näin. Monta syytä.
Vierailija kirjoitti:
Kai tärkeintä on ajatella tulevaa työelämää. Jos aiot joskus vielä mennä töihin, ei se näytä hyvältä cv:ssä jos on vuosikausien työttömyys.
Olen 57v niin ei ole kyllä enää tulevaa työelämääkään odotettavissa. AP
Olen töissä, miksei minun velkani vanhene kolmessa vuodessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menisin. Vaikka työnteko ei olisikaan heti taloudellisesti kannattavaa, niin sen kolmen vuoden kuluttua minulla olisi paljon paremmat mahdollisuudet saada töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai tärkeintä on ajatella tulevaa työelämää. Jos aiot joskus vielä mennä töihin, ei se näytä hyvältä cv:ssä jos on vuosikausien työttömyys.
Varsinkin jos työpaikkaa sitten vihdoin hakiessa selviää pitkän työttömyyden syy..
Työllistyminen vaikeutuu, jos olet kovin kauan poissa töistä. Varmasti aika vaikeaa sitten löytää työtä. joka vastaisi kokemustasi ja koulutustasi. Vaikka on varmaan vaikea motivoitua töihin, josta ei jää itselle paljon mitään, niin kannattaisi silti. Kelju tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tärkeintä on ajatella tulevaa työelämää. Jos aiot joskus vielä mennä töihin, ei se näytä hyvältä cv:ssä jos on vuosikausien työttömyys.
Olen 57v niin ei ole kyllä enää tulevaa työelämääkään odotettavissa. AP
Tuossa iässä kannattaa myös ajatella tulevaa eläkettä. Työnteko kartuttaa eläkettä toisin kuin lorvailu. Ja 57-vuotias voi luottaa siihen, että ehtii oikeasti saamaankin ansaitsemaansa eläkettä ennen systeemin romahdusta.
Vierailija kirjoitti:
Olen töissä, miksei minun velkani vanhene kolmessa vuodessa?
AP:n velka on jo vanhentunut 12 vuotta. Eli vanhenee lopullisesti 15 kohdalla.
Ainoastaan idiootti menisi tuossa tilanteessa töihin, kun ne lyhennykset menevät täysin kankkulan kaivoon. Velasta vanhenee silti n. 95%.
Ja kun AP on muutenkin silloin 60-vuotias, mitä väliä jollain "tulevalla työuralla" on? Ei mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin olosuhteesi ja minun mielestäni sinun tilanteessa ei ole mitään mahdollisuutta parantaa tilannetta taloudellisesti.
Ellet sitten tosiaan löydä pimeää palkanmaksajaa, voi tosin olla vaikeaa tuossa iässä.
Valitettavaa mutta en osaa neuvoa kun en keksi mitään. Työ tuskin kannattaa kun olet kohta eläkkeellä, ja palkasta kolmasosan mennessä ulosottoon työntekokaan ei kannattaisi (eikä se eläke siitä juuri mihinkään nouse enää tässä vaiheessa noin lyhyellä työrupeamalla).
t. 64v joka oli aikoinaan nuorempana ulosotossa
MIksi et hakenut velkajärjestelyä jo 10 vuotta sitten? Jospa ne velat eivät olleetkaan takausvelkoja vaan jostakin sellaisesta syystä, joka on este velkajärjestelylle.
Entä mihin perustuu käsityksesi siitä, että 1/3 palkasta menisi ulosottoon? Se pitää keskituloisella perheettomällä paikkansa, mutta jos on isommat tulot ja /tai lapsia, ulosottoon menee vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järkevässä maassa kuten Yhdysvalloissa tilanteessasi tehtäisiin akordi, eli osa velasta pyyhitään pois ja maksat kolmen vuoden ajan vaikka jonkun nimellisen summan (esim. tonnin sijasta 100-200e kuussa) niin velkoja saa itselleen edes jotakin, ja työnteko kannattaa sinulle ja velkojalle.
Suomessa UO ja velkoja vaativat mielummin sen tonnin ja ihminen on käytännössä pakotettu vain passiivisena odottamaan vanhenemista, kumpikin häviää ja velkoja ei saa pennin pyörylää takaisin.
Tässä suhteessa Suomi on harvinaisen tyhmä ja paska maa. Murhaajakin saa presidentiltä armahduksen, velallinen ei keneltäkään.
Mistä maasta sinä trollaat? Miten muka "tiedät" Yhdysvaltojen järjestelmästä mutta et sitä, että Suomessa on olemassa yksityishenkilön velkajärjestely (googlaa tai lue Finlex.fi-sivulta)?
Mitä sinä olet nuo edelliset 12 vuotta tehnyt?
Menin töihin ja maksoin ulosottoon velkojani reilut yhdeksän vuotta. En edes miettinyt muuta vaihtohtoa. Nyt on puhtaat paperit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkevässä maassa kuten Yhdysvalloissa tilanteessasi tehtäisiin akordi, eli osa velasta pyyhitään pois ja maksat kolmen vuoden ajan vaikka jonkun nimellisen summan (esim. tonnin sijasta 100-200e kuussa) niin velkoja saa itselleen edes jotakin, ja työnteko kannattaa sinulle ja velkojalle.
Suomessa UO ja velkoja vaativat mielummin sen tonnin ja ihminen on käytännössä pakotettu vain passiivisena odottamaan vanhenemista, kumpikin häviää ja velkoja ei saa pennin pyörylää takaisin.
Tässä suhteessa Suomi on harvinaisen tyhmä ja paska maa. Murhaajakin saa presidentiltä armahduksen, velallinen ei keneltäkään.
Mistä maasta sinä trollaat? Miten muka "tiedät" Yhdysvaltojen järjestelmästä mutta et sitä, että Suomessa on olemassa yksityishenkilön velkajärjestely (googlaa tai lue Finlex.fi-sivulta)?
Ei sinne pääse jos tulot eivät ole riittäviä. Voivat käyttää "kevytmielisyys"-argumenttia vaikka velat olisi otettu vuosikymmen sitten ja järjestely evätään.
Tällöin vaihtoehdoksi jää telkkarin katselu siihen asti kunnes velat vanhenevat.
Järkevässä maassa kuten Yhdysvalloissa tilanteessasi tehtäisiin akordi, eli osa velasta pyyhitään pois ja maksat kolmen vuoden ajan vaikka jonkun nimellisen summan (esim. tonnin sijasta 100-200e kuussa) niin velkoja saa itselleen edes jotakin, ja työnteko kannattaa sinulle ja velkojalle.
Suomessa UO ja velkoja vaativat mielummin sen tonnin ja ihminen on käytännössä pakotettu vain passiivisena odottamaan vanhenemista, kumpikin häviää ja velkoja ei saa pennin pyörylää takaisin.
Tässä suhteessa Suomi on harvinaisen tyhmä ja paska maa. Murhaajakin saa presidentiltä armahduksen, velallinen ei keneltäkään.