Lue keskustelun säännöt.
Supon turvallisuusselvitys ja uusi työ.
05.11.2018 |
Sain työpaikan suullisesti. Vielä odotetaan Supon suppeaa turvallisuusselvitystä. Työ jota minulle tarjottiin oli lääketehtäässä pakkaajana. Tajusin juuri että minulla on sakkorangaistus lievästä pahoinpitelystä 2016 vuodelta. Pahoinpitely tapahtui baarissa tuhannen päissä. Huumausainerikoksia ei ole, ja käyn kusareissa myös ennen työnaloitusta.
Voiko tämä olla esteenä työpaikan saannille? 😟
Kommentit (20)
No kyllä voi olla. Supo ei kerro mistä sen rangaistuksen on saanut, sanoo vaan suosititteleeko vaiko eikö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pianhan se selviää. Kannattaako juoda jos ei osaa käyttäytyä humalassa?
Vierailija kirjoitti:
Pianhan se selviää. Kannattaako juoda jos ei osaa käyttäytyä humalassa?
Kaverini päälle käytiin ja heitin tämän päällekäyjän pois siitä. Ja hän nosti minua kohtaan syytteen.
Noin tuore juttu uskoakseni kyllä näkyy siellä suppeassakin selvityksessä. Lievissä yleisesti on joku vanhenemisaika, olikohan kymmenen vuotta. (?)
Jos työnantajalle on ehdoton vaatimus, ettei ole mitään rikkeitä, sitten saattaa tuokin haitata. Minä varmaan vastaavassa tilanteessa menisin ns. avoimin kortein, eli olisin nyt yhteydessä työnantajaan ja siis asialla kun te sitä turvallisuusselvitystä teette, niin minullahan on tälläinen, mutta..
On ollut oikea urhojen urho tämä sankari joka on käynyt päälle ja vielä kehdannut sen jälkeen nostaa syyttteen. Tollasta pitäs höykyttää ihan kunnolla. Ei mitään kunniaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On ollut oikea urhojen urho tämä sankari joka on käynyt päälle ja vielä kehdannut sen jälkeen nostaa syyttteen. Tollasta pitäs höykyttää ihan kunnolla. Ei mitään kunniaa.
Joo ja vielä mies joka kävi sen kaverinaisen päälle..
Toivottavasti nyt ei mun työpaikka mahdollisuudet kaadu tähän.
Vierailija kirjoitti:
Noin tuore juttu uskoakseni kyllä näkyy siellä suppeassakin selvityksessä. Lievissä yleisesti on joku vanhenemisaika, olikohan kymmenen vuotta. (?)
Jos työnantajalle on ehdoton vaatimus, ettei ole mitään rikkeitä, sitten saattaa tuokin haitata. Minä varmaan vastaavassa tilanteessa menisin ns. avoimin kortein, eli olisin nyt yhteydessä työnantajaan ja siis asialla kun te sitä turvallisuusselvitystä teette, niin minullahan on tälläinen, mutta..
Ei sieltä tule työnantajalle tietoa mitä on löytynyt. Tulee vain vastaus kyllä/ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ollut oikea urhojen urho tämä sankari joka on käynyt päälle ja vielä kehdannut sen jälkeen nostaa syyttteen. Tollasta pitäs höykyttää ihan kunnolla. Ei mitään kunniaa.
Joo ja vielä mies joka kävi sen kaverinaisen päälle..
Toivottavasti nyt ei mun työpaikka mahdollisuudet kaadu tähän.
Lievä pahoinpitely ja sakot? Tuskinpa tulee esteeksi ko. työhön.
onko sinulla venäläistaustaa tai venäläisiä sukujuuria? nämä tekijät vaikuttavat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin tuore juttu uskoakseni kyllä näkyy siellä suppeassakin selvityksessä. Lievissä yleisesti on joku vanhenemisaika, olikohan kymmenen vuotta. (?)
Jos työnantajalle on ehdoton vaatimus, ettei ole mitään rikkeitä, sitten saattaa tuokin haitata. Minä varmaan vastaavassa tilanteessa menisin ns. avoimin kortein, eli olisin nyt yhteydessä työnantajaan ja siis asialla kun te sitä turvallisuusselvitystä teette, niin minullahan on tälläinen, mutta..
Ei sieltä tule työnantajalle tietoa mitä on löytynyt. Tulee vain vastaus kyllä/ei.
Siksi juurikin suosittelin, että ap olisi yhteydessä sinne työnantajaan, ja kertoisi itse mistä merkintä on.
Toki, onhan tuollainen nyt huono juttu aina. Mutta itse haluaisin kuitenkin elätellä sitä uskoa, että jotkut oppivat virheistään ja ansaitsevat siten sen uuden mahdollisuuden. Ja varsinkin kun mainitussa työssä varmasti tärkeämpää on, ettei ole taustalla mitään esim. huumetötöilyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin tuore juttu uskoakseni kyllä näkyy siellä suppeassakin selvityksessä. Lievissä yleisesti on joku vanhenemisaika, olikohan kymmenen vuotta. (?)
Jos työnantajalle on ehdoton vaatimus, ettei ole mitään rikkeitä, sitten saattaa tuokin haitata. Minä varmaan vastaavassa tilanteessa menisin ns. avoimin kortein, eli olisin nyt yhteydessä työnantajaan ja siis asialla kun te sitä turvallisuusselvitystä teette, niin minullahan on tälläinen, mutta..
Ei sieltä tule työnantajalle tietoa mitä on löytynyt. Tulee vain vastaus kyllä/ei.
Siksi juurikin suosittelin, että ap olisi yhteydessä sinne työnantajaan, ja kertoisi itse mistä merkintä on.
Toki, onhan tuollainen nyt huono juttu aina. Mutta itse haluaisin kuitenkin elätellä sitä uskoa, että jotkut oppivat virheistään ja ansaitsevat siten sen uuden mahdollisuuden. Ja varsinkin kun mainitussa työssä varmasti tärkeämpää on, ettei ole taustalla mitään esim. huumetötöilyä.
Ymmärrän näkökantasi mutta valitettavasti joillain aloilla kyse ei ole työnantajan päätöksestä vaan lainsäädännöstä. Meilläkin pankissa työskentelevä joutuu ko. selvityksen käymään läpi, ja on toki kurjaa tuuria jos merkintöjen takia ei paikkaa kyvykäs ja mukava henkilö saa, muttei työnantaja silti saa sooloilla näissä rekrytoinneissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outo nyrkkipaja lääketehtaaksi, jossa ei ole nykyaikaista ja täysin aotomatisoitua pakkauslinjastoa.
Jotenkin nyt haiskahtaa lievästi provolta tämä aloitus turvaluokituksineen.
Vierailija kirjoitti:
On ollut oikea urhojen urho tämä sankari joka on käynyt päälle ja vielä kehdannut sen jälkeen nostaa syyttteen. Tollasta pitäs höykyttää ihan kunnolla. Ei mitään kunniaa.
Uhrin näkemys tapahtumasta saattaa olla hieman toinen. Aika moni kaunistelee baaritappeluitaan ja kun siitä on tullut peräti sakkorangaistus niin ihan vähäisestä 'paikalta poistamisesta' ei ole kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinällään jännä että pahoinpitely ei ole mikään juttu mutta huumeet on.
Pahoinpitelyssähän satutetaan muita ja huumeita käyttäessä lähinnä' myrkytetään itseä ja myrkytystila on sinällään jo itsessään rangaistus.
Mielenkiintoista sinällään kun minä näen että pahoinpitely on se raskauttava asia tässä.
Vierailija kirjoitti:
Sinällään jännä että pahoinpitely ei ole mikään juttu mutta huumeet on.
Pahoinpitelyssähän satutetaan muita ja huumeita käyttäessä lähinnä' myrkytetään itseä ja myrkytystila on sinällään jo itsessään rangaistus.
Mielenkiintoista sinällään kun minä näen että pahoinpitely on se raskauttava asia tässä.
Luitko, mikä työ oli kyseessä? Pakkaaja lääketehtaalla. Eikö sinustakin aikamoinen tilaisuus huumeidenkäyttäjälle?
Huumausaineisiin liittyy rikollisjengien jäsenten kanssa asiointi suht säännöllisesti. Narkomaania on myös mahdollista kiristää. Se on se syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään jännä että pahoinpitely ei ole mikään juttu mutta huumeet on.
Pahoinpitelyssähän satutetaan muita ja huumeita käyttäessä lähinnä' myrkytetään itseä ja myrkytystila on sinällään jo itsessään rangaistus.
Mielenkiintoista sinällään kun minä näen että pahoinpitely on se raskauttava asia tässä.
Luitko, mikä työ oli kyseessä? Pakkaaja lääketehtaalla. Eikö sinustakin aikamoinen tilaisuus huumeidenkäyttäjälle?
Ei mielestäni jos on esimerkiksi kannabiksen käyttäjä.
Eihän esimerkiksi alkoholistikaan välttämättä ole riski tuollaisessa.
Toki sekakäyttäjä voisi ollakin.
Eli ei oikein voi noin epäloogisesti päätellä että huumeen tai huumeidenkäyttäjä käyttäisi lääkkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin tuore juttu uskoakseni kyllä näkyy siellä suppeassakin selvityksessä. Lievissä yleisesti on joku vanhenemisaika, olikohan kymmenen vuotta. (?)
Jos työnantajalle on ehdoton vaatimus, ettei ole mitään rikkeitä, sitten saattaa tuokin haitata. Minä varmaan vastaavassa tilanteessa menisin ns. avoimin kortein, eli olisin nyt yhteydessä työnantajaan ja siis asialla kun te sitä turvallisuusselvitystä teette, niin minullahan on tälläinen, mutta..
Ei sieltä tule työnantajalle tietoa mitä on löytynyt. Tulee vain vastaus kyllä/ei.
Siksi juurikin suosittelin, että ap olisi yhteydessä sinne työnantajaan, ja kertoisi itse mistä merkintä on.
Toki, onhan tuollainen nyt huono juttu aina. Mutta itse haluaisin kuitenkin elätellä sitä uskoa, että jotkut oppivat virheistään ja ansaitsevat siten sen uuden mahdollisuuden. Ja varsinkin kun mainitussa työssä varmasti tärkeämpää on, ettei ole taustalla mitään esim. huumetötöilyä.
Ymmärrän näkökantasi mutta valitettavasti joillain aloilla kyse ei ole työnantajan päätöksestä vaan lainsäädännöstä. Meilläkin pankissa työskentelevä joutuu ko. selvityksen käymään läpi, ja on toki kurjaa tuuria jos merkintöjen takia ei paikkaa kyvykäs ja mukava henkilö saa, muttei työnantaja silti saa sooloilla näissä rekrytoinneissa.
Totta, näinhän se vaan menee noin keskimäärin.
Minulla ei ole rikkeitä, mutta ammatillinen kiinnostus on tehtäviin, joissa vähintään se suppea selvitys tehdään. Ja kun sitä sitten taannoin googletin, löysin parikin tarinaa (paikkansapitävyydestä en toki mene takuuseen) siitä, että rehellisyys kannatti/tehtiin poikkeus. Samalla toki, niin jos ap olisi maininnut hakevansa esimerkiksi turvallisuusalan töitä, niin ohjeistukseni olisi ollut eri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään jännä että pahoinpitely ei ole mikään juttu mutta huumeet on.
Pahoinpitelyssähän satutetaan muita ja huumeita käyttäessä lähinnä' myrkytetään itseä ja myrkytystila on sinällään jo itsessään rangaistus.
Mielenkiintoista sinällään kun minä näen että pahoinpitely on se raskauttava asia tässä.
Luitko, mikä työ oli kyseessä? Pakkaaja lääketehtaalla. Eikö sinustakin aikamoinen tilaisuus huumeidenkäyttäjälle?
Ei mielestäni jos on esimerkiksi kannabiksen käyttäjä.
Eihän esimerkiksi alkoholistikaan välttämättä ole riski tuollaisessa.
Toki sekakäyttäjä voisi ollakin.
Eli ei oikein voi noin epäloogisesti päätellä että huumeen tai huumeidenkäyttäjä käyttäisi lääkkeitä.
Eli huumeiden käyttäjä ei voi muuttua sekakäyttäjäksi tai siirtyä pillereihin? Omituinen logiikka.
Tuskin. Luulisin että jos olisi sakkoja huumausainerikoksesta niin olisi este.