Lue keskustelun säännöt.
Miksi sanotaan että vaalit "voittaa" joku keskisuuri puolue, eikä se joka oikeasti voittaa eli saa eniten ääniä?
10.09.2018 |
Mä en edelleenkään ymmärrä sitä logiikkaa millä vaaleista ja niiden "voittajista" puhutaan, siis minusta voittaja on tietenkin se, joka on saanut eniten ääniä. Ei voittaja ole sellanen joka on äänillään jossain puolueiden keskitasolla, mutta on saanut vähän enemmän ääniä kuin ennen.
Samalla logiikalla juoksukilpailuissakin voittaisi joku viidenneksi tullut, jos se juoksi nopeammin kuin viime kilpailuissa, ja ykkönen ei olisi voittaja, koska juoksi sekunnin sadasosan hitaammin kuin ennen, mutta edelleen kaikkein nopeiten.
Toimittajatkin voisi oikeesti vähän miettiä sitä retoriikkaa, Ruotsin vaaleista puhuttaessa nimetään "voittajaksi" puolue joka ei ole lähelläkään voittoa.
ps. aihe ei liity mielipiteisiini, minulla ei ole kantaa ruotsalaisiin puolueisiin, ihmettelen vain nurinkurista puhetta mediassa. Saman huomaa aina myös meidän vaaleissa tai puoluemittauksissa.
Kommentit (7)
Tätä mäkin aina ihmettelen.
Nyt alkaa muuten a-studio, siellä kuullaan taas yuota liibalaabaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
JOs sinulta leikataan palkasta 400 euroa ja vastaavasti kollegallesi annetaan 400 euroa, kuitenkin siten että sinulla on enemmän palkkaa, kumpi tässä jaossa mielestäsi voitti?
Kyllähän urheilusuorituksistakin saatetaan uutisoida vastaavaan sävyyn: jos joku on juuri siirtynyt nuorten sarjasta aikuisten sarjaan ja tulee ensikertalaisena vaikka viidenneksi, pidetään sitä hienona saavutuksena. Jos puolueen kannatus säilyy vuodesta ja vaaleista toiseen samana, ei se ole samassa mielessä saavutus kuin se, että puolue nostaa merkittävästi kannatustaan. Kyse on vain näkökulmasta. En usko, että tällainen uutisointi aiheuttaa väärinymmärryksen vaaraa. Kunkin puolueen saamat kannatusluvut tuodaan selvästi esille.
Kun vaaleissa puhutaan voittajista ja häviäijistä, hyvinkin usein viitataan tulokseen edelliskerralla. Eli suurin häviäjä on menettänyt eniten äänestäjiä - vaikka ei olisikaan jäänyt pienimmäksi puolueeksi - ja vastaavasti suurin voittaja on kasvattanut omaa äänestäjäosuuttaan eniten, vaikkei olisikaan vielä suurin puolue.
Ja vaalituloksissa tällä on ihan oikeasti aika paljon merkitystä puolueen tulevaisuuteen. Se voi vaikuttaa esimerkiksi heidän saamiinsa tuloihin hyvinkin suuresti, ja toisekseen kun päättämässä asioita on joku muutama sata ihmistä, niin kaikki kasvu tietää että puolueella on paremmat saumat ajaa omaa agendaansa läpi tai ainakin saada kuuluvuutta. Yleisurheilussa puhutaan yksilöistä, sitä ei voi suoraan verrannollistaa puolueisiin. Lisäksi urheilussa et yleisesti ottaen saa lisäpisteitä seuraavaan kohtaamiseesi siitä, että edellinen iso kisa meni hyvin. Politiikassa saat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun vaaleissa puhutaan voittajista ja häviäijistä, hyvinkin usein viitataan tulokseen edelliskerralla. Eli suurin häviäjä on menettänyt eniten äänestäjiä - vaikka ei olisikaan jäänyt pienimmäksi puolueeksi - ja vastaavasti suurin voittaja on kasvattanut omaa äänestäjäosuuttaan eniten, vaikkei olisikaan vielä suurin puolue.
Aivan, aivan, mutta eihän tässä olekaan mitään järkeä. Jokainen vaali aloitetaan puhtaalta pöydältä, ja voittaja on loogisesti se puolue, jota on useampi ihminen äänestänyt.
Aivan harhaanjohtavaa puhua häviäjistä voittajina ja päinvastoin. Ketä sillä yritetään harhauttaa ja miksi.
Voittajat saavat itselleen lisää valtaa, häviäjät menettävät sitä. Se on logiikka. Vähän sama kuin voittaja on se joka voittaa rahaa ja häviäjä se joka pelissä häviää rahaa, riippumatta siitä kummalla tosiasiassa on enemmän rahaa.