Lue keskustelun säännöt.
Miehen poika aikoo muuttaa meille - katastrofi!
26.07.2018 |
Meillä rivarikolmio joten tilaa ei ole todellakaan liiaksi ja nyt mulle kerrotaan ilmoitusasiana, että miehen poika on muuttamassa meille lukio opintojen vuoksi!Mitä h*** teen tai sanon, eihän tämä näin voi käydä! Meillä kolmion ns toinen makuuhuone on mun työhuoneenani, ja täynnä tavaraa. Tämä kuulemma annetaan pojalle. APUA! Vuokrasopimus on molempien nimissä ja maksan puolet vuokrasta.
Kommentit (624)
Tämä ketju on täynnä elokuvatarinaa: kuvitellaan, että ap on paha äitipuoli, mutta isä ottaa pojan avosylin vastaan. Äitipuoli muuttaa pois ja isä ja poika elävät happily everafter, koska lapsi on hänen elämänsä ykkönen.
Paskat. IRL se menee näin: muutti äitupuoli pois tai ei, niin lapsi on isälle aika evvk. Koska hän ei ole ennenkään tästä pitänyt huolta, ei hän pidä edelleenkään. Antaa pojan vain pyöriä nurkissa, tuskin mitään tunnekontaktiakaan yrittää häneen solmia, huolehtii lähinnä rahan menoa. Jos äitipuoli on muuttanut pois, niin kämppä on ihan kahden kämppiksen poikamiesboksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on täynnä elokuvatarinaa: kuvitellaan, että ap on paha äitipuoli, mutta isä ottaa pojan avosylin vastaan. Äitipuoli muuttaa pois ja isä ja poika elävät happily everafter, koska lapsi on hänen elämänsä ykkönen.
Paskat. IRL se menee näin: muutti äitupuoli pois tai ei, niin lapsi on isälle aika evvk. Koska hän ei ole ennenkään tästä pitänyt huolta, ei hän pidä edelleenkään. Antaa pojan vain pyöriä nurkissa, tuskin mitään tunnekontaktiakaan yrittää häneen solmia, huolehtii lähinnä rahan menoa. Jos äitipuoli on muuttanut pois, niin kämppä on ihan kahden kämppiksen poikamiesboksi.
Muut ovat nyt kuvitelmaa, myös sinun osalta, mutta tuo paha äitipuoli on tullut nyt hyvin selväksi.
Vierailija kirjoitti:
Lapsi edellähän näissä mennään. Nyksä on aina kakkonen.
Korjataas:
Naisen lapset ovat aina ykkösiä. Miehen lapset kakkosia nyksän jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on täynnä elokuvatarinaa: kuvitellaan, että ap on paha äitipuoli, mutta isä ottaa pojan avosylin vastaan. Äitipuoli muuttaa pois ja isä ja poika elävät happily everafter, koska lapsi on hänen elämänsä ykkönen.
Paskat. IRL se menee näin: muutti äitupuoli pois tai ei, niin lapsi on isälle aika evvk. Koska hän ei ole ennenkään tästä pitänyt huolta, ei hän pidä edelleenkään. Antaa pojan vain pyöriä nurkissa, tuskin mitään tunnekontaktiakaan yrittää häneen solmia, huolehtii lähinnä rahan menoa. Jos äitipuoli on muuttanut pois, niin kämppä on ihan kahden kämppiksen poikamiesboksi.
Muut ovat nyt kuvitelmaa, myös sinun osalta, mutta tuo paha äitipuoli on tullut nyt hyvin selväksi.
Ei oma tunne tee ketään ihmistä ”pahaksi”. Pahuus on toimintaa, ei tunnetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsi edellähän näissä mennään. Nyksä on aina kakkonen.
Korjataas:
Naisen lapset ovat aina ykkösiä. Miehen lapset kakkosia nyksän jälkeen.
Minäkin korjaan:
Uusperheitä olisi vähemmän, jos ihmiset laittaisivat parisuhteen ykköseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on täynnä elokuvatarinaa: kuvitellaan, että ap on paha äitipuoli, mutta isä ottaa pojan avosylin vastaan. Äitipuoli muuttaa pois ja isä ja poika elävät happily everafter, koska lapsi on hänen elämänsä ykkönen.
Paskat. IRL se menee näin: muutti äitupuoli pois tai ei, niin lapsi on isälle aika evvk. Koska hän ei ole ennenkään tästä pitänyt huolta, ei hän pidä edelleenkään. Antaa pojan vain pyöriä nurkissa, tuskin mitään tunnekontaktiakaan yrittää häneen solmia, huolehtii lähinnä rahan menoa. Jos äitipuoli on muuttanut pois, niin kämppä on ihan kahden kämppiksen poikamiesboksi.
Muut ovat nyt kuvitelmaa, myös sinun osalta, mutta tuo paha äitipuoli on tullut nyt hyvin selväksi.
Ei oma tunne tee ketään ihmistä ”pahaksi”. Pahuus on toimintaa, ei tunnetta.
Tästä olemme eri mieltä. Kaiken lisäksi ap on myös harrastanut toimintaa. Pitää erikseen vielä painottaa, että henkilökohtaisesti kategorisoin ap:n kaltaiset ihmiset aivan alimpaan kastiin yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on täynnä elokuvatarinaa: kuvitellaan, että ap on paha äitipuoli, mutta isä ottaa pojan avosylin vastaan. Äitipuoli muuttaa pois ja isä ja poika elävät happily everafter, koska lapsi on hänen elämänsä ykkönen.
Paskat. IRL se menee näin: muutti äitupuoli pois tai ei, niin lapsi on isälle aika evvk. Koska hän ei ole ennenkään tästä pitänyt huolta, ei hän pidä edelleenkään. Antaa pojan vain pyöriä nurkissa, tuskin mitään tunnekontaktiakaan yrittää häneen solmia, huolehtii lähinnä rahan menoa. Jos äitipuoli on muuttanut pois, niin kämppä on ihan kahden kämppiksen poikamiesboksi.
Muut ovat nyt kuvitelmaa, myös sinun osalta, mutta tuo paha äitipuoli on tullut nyt hyvin selväksi.
Ei oma tunne tee ketään ihmistä ”pahaksi”. Pahuus on toimintaa, ei tunnetta.
Tästä olemme eri mieltä. Kaiken lisäksi ap on myös harrastanut toimintaa. Pitää erikseen vielä painottaa, että henkilökohtaisesti kategorisoin ap:n kaltaiset ihmiset aivan alimpaan kastiin yhteiskunnassa.
Tunne ei ole koskaan pahaa. Meidät suomalaiset on valitettavasti kasvatettu ”ei saa olla vihainen”. Kyllä saa! Ihmisillä olisi paljon vähemmän ongelmia, jos heillä on lupa tuntea kuten tuntevat. Sitä paitsi tunnettu tunne aina päästää jonkin ajan päästä otteensa. Tukahdetettu tunne muuttuu pysyväksi, jopa mielialaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on täynnä elokuvatarinaa: kuvitellaan, että ap on paha äitipuoli, mutta isä ottaa pojan avosylin vastaan. Äitipuoli muuttaa pois ja isä ja poika elävät happily everafter, koska lapsi on hänen elämänsä ykkönen.
Paskat. IRL se menee näin: muutti äitupuoli pois tai ei, niin lapsi on isälle aika evvk. Koska hän ei ole ennenkään tästä pitänyt huolta, ei hän pidä edelleenkään. Antaa pojan vain pyöriä nurkissa, tuskin mitään tunnekontaktiakaan yrittää häneen solmia, huolehtii lähinnä rahan menoa. Jos äitipuoli on muuttanut pois, niin kämppä on ihan kahden kämppiksen poikamiesboksi.
Muut ovat nyt kuvitelmaa, myös sinun osalta, mutta tuo paha äitipuoli on tullut nyt hyvin selväksi.
Ei oma tunne tee ketään ihmistä ”pahaksi”. Pahuus on toimintaa, ei tunnetta.
Tästä olemme eri mieltä. Kaiken lisäksi ap on myös harrastanut toimintaa. Pitää erikseen vielä painottaa, että henkilökohtaisesti kategorisoin ap:n kaltaiset ihmiset aivan alimpaan kastiin yhteiskunnassa.
Tunne ei ole koskaan pahaa. Meidät suomalaiset on valitettavasti kasvatettu ”ei saa olla vihainen”. Kyllä saa! Ihmisillä olisi paljon vähemmän ongelmia, jos heillä on lupa tuntea kuten tuntevat. Sitä paitsi tunnettu tunne aina päästää jonkin ajan päästä otteensa. Tukahdetettu tunne muuttuu pysyväksi, jopa mielialaksi.
Otetaaampa esimerkki. Koen että olen paha ihminen, mikäli sisimmässäni esimerkiksi inhoan ja raivoan pääni sisällä ihmisille, jotka ovat esim. köyhiä, uskovat eri asioihin kuin minä tai ovat eri kulttuureista. Väittäisin että melko monet ovat kanssani samaa mieltä, vaikka en käy heihin käsiksi tai muuten lähde heitä toiminnallani sorsimaan.
Onneksi saan valita seurani, eikä minun tarvitse viettää aikaa IRL kaltaistesi kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju on täynnä elokuvatarinaa: kuvitellaan, että ap on paha äitipuoli, mutta isä ottaa pojan avosylin vastaan. Äitipuoli muuttaa pois ja isä ja poika elävät happily everafter, koska lapsi on hänen elämänsä ykkönen.
Paskat. IRL se menee näin: muutti äitupuoli pois tai ei, niin lapsi on isälle aika evvk. Koska hän ei ole ennenkään tästä pitänyt huolta, ei hän pidä edelleenkään. Antaa pojan vain pyöriä nurkissa, tuskin mitään tunnekontaktiakaan yrittää häneen solmia, huolehtii lähinnä rahan menoa. Jos äitipuoli on muuttanut pois, niin kämppä on ihan kahden kämppiksen poikamiesboksi.
Muut ovat nyt kuvitelmaa, myös sinun osalta, mutta tuo paha äitipuoli on tullut nyt hyvin selväksi.
Ei oma tunne tee ketään ihmistä ”pahaksi”. Pahuus on toimintaa, ei tunnetta.
Tästä olemme eri mieltä. Kaiken lisäksi ap on myös harrastanut toimintaa. Pitää erikseen vielä painottaa, että henkilökohtaisesti kategorisoin ap:n kaltaiset ihmiset aivan alimpaan kastiin yhteiskunnassa.
Tunne ei ole koskaan pahaa. Meidät suomalaiset on valitettavasti kasvatettu ”ei saa olla vihainen”. Kyllä saa! Ihmisillä olisi paljon vähemmän ongelmia, jos heillä on lupa tuntea kuten tuntevat. Sitä paitsi tunnettu tunne aina päästää jonkin ajan päästä otteensa. Tukahdetettu tunne muuttuu pysyväksi, jopa mielialaksi.
Otetaaampa esimerkki. Koen että olen paha ihminen, mikäli sisimmässäni esimerkiksi inhoan ja raivoan pääni sisällä ihmisille, jotka ovat esim. köyhiä, uskovat eri asioihin kuin minä tai ovat eri kulttuureista. Väittäisin että melko monet ovat kanssani samaa mieltä, vaikka en käy heihin käsiksi tai muuten lähde heitä toiminnallani sorsimaan.
Onneksi saan valita seurani, eikä minun tarvitse viettää aikaa IRL kaltaistesi kanssa.
Sinä vain ”koet” olevasi paha. Et sitä oikeasti ole.
Etkä ole paha, vaikka olet minullekin epäkohtelias sanomalla, ettet haluaisi viettää aikaa seurassani.
Usko pois, elämä on paljon helpompaa, kun asioita ei luokittele hyväksi tai pahaksi.... minua ei yhtään haittaa mielipiteesi, kun en sitä tee. Ole kaikin mokomin sellainen kuin olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi aloittaja on paha äitipuoli?
Hän vetäytyi tilanteessa koska huomasi, ettei mies tue eikä kuuntele häntä parisuhteessa.
Hän myös ymmärsi, että tuolle perustalle ei voi rakentaa jatkossa sellaista asumistilannetta missä poika, isänsä ja aloittaja voivat hyvin ja kaikkien osapuolien mielipidettä kunnioitetaan.
Ei kai ihmistä tee pahaksi jos ajattelee asioita hiukan laajemmasta näkökulmasta.?
Sekä myös tietysti oman itsensä kannalta, mikä on minun paikkani kuviossa, vai onko sitä lainkaan.
Uhriutuminen ei olisi auttanut ketään, varsinkaan poikaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloittaja on paha äitipuoli?
Hän vetäytyi tilanteessa koska huomasi, ettei mies tue eikä kuuntele häntä parisuhteessa.
Hän myös ymmärsi, että tuolle perustalle ei voi rakentaa jatkossa sellaista asumistilannetta missä poika, isänsä ja aloittaja voivat hyvin ja kaikkien osapuolien mielipidettä kunnioitetaan.Ei kai ihmistä tee pahaksi jos ajattelee asioita hiukan laajemmasta näkökulmasta.?
Sekä myös tietysti oman itsensä kannalta, mikä on minun paikkani kuviossa, vai onko sitä lainkaan.Uhriutuminen ei olisi auttanut ketään, varsinkaan poikaa.
Ehkä sen takia että äitipuolena käyttäytyi itsekkäästi. Jos nyt meinaa mennä yhteen miehen kanssa jolla on lapsia, niin saa varautua siihen että miehen lapset toisesta liitosta voivat haitata hänen elämäänsä, tavalla tai toisella. Tuolla aesnteella kannattaa etsiä mies ilman lapsia. Jos ei tärppää, niin sitten on parempi olla yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloittaja on paha äitipuoli?
Hän vetäytyi tilanteessa koska huomasi, ettei mies tue eikä kuuntele häntä parisuhteessa.
Hän myös ymmärsi, että tuolle perustalle ei voi rakentaa jatkossa sellaista asumistilannetta missä poika, isänsä ja aloittaja voivat hyvin ja kaikkien osapuolien mielipidettä kunnioitetaan.Ei kai ihmistä tee pahaksi jos ajattelee asioita hiukan laajemmasta näkökulmasta.?
Sekä myös tietysti oman itsensä kannalta, mikä on minun paikkani kuviossa, vai onko sitä lainkaan.Uhriutuminen ei olisi auttanut ketään, varsinkaan poikaa.
Ehkä sen takia että äitipuolena käyttäytyi itsekkäästi. Jos nyt meinaa mennä yhteen miehen kanssa jolla on lapsia, niin saa varautua siihen että miehen lapset toisesta liitosta voivat haitata hänen elämäänsä, tavalla tai toisella. Tuolla aesnteella kannattaa etsiä mies ilman lapsia. Jos ei tärppää, niin sitten on parempi olla yksin.
Miten hän käyttäytyi itsekkäästi? Hänhän antoi miehen tehdä omat valintansa, ja itse siirtyi pois. Minusta tämä on epäitsekkyyttä.
Itsekkyyttä olisi ollut se, että hän olisi vain kieltänyt pojan muuton joustamatta mihinkään suuntaan.
Kun nyt täällä yhdessä huudetaan, että aloittajan olisi pitänyt tietää...
Mennäänpä normiperheisiin. Kuinka moni nainen on mennyt naimisiin niinsanottujen naisten miesten kanssa?
Vaikka tietää piirteen, niin se mies on vain aivan pakko ollut saada, jopa ihan muiden naisten kiusaksi.
Tietäen miehen heikkouden naisiin.
No, sitten liitossa (tietenkin) käy ilmi, että mies pettää. Nainen joko jatkaa tai eroaa, mutta ihan on tiennyt mikä vaara piilee miehen ottaessaan.
Onko tämä nainen silloin *paha aviovaimo? Kyllähän sinä tiesit, olet vain itsekäs kun nyt itket, turha itkeä.
Samoin moni nainen menee yhteen alkoholista tykkäävät miehen kanssa, peliriippuvaisen, mitä milloinkin.
Ja joutuvat useinkin toteamaan, että mies ei parane taipumuksistaan. Taas osa jää, osa eroaa.
Ovatko nämä ihmiset kaikki *pahoja aviovaimoja*?
Ei näille tarvitse herua sympatiaa?
Ihan sen takia, että eivät ymmärtäneet tai halunneet ottaa huomioon mitä tuo itse valitsemansa liitto toisi tullessaan?
Eikö näidenkin vaimojen *olisi pitänyt tietää*?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi aloittaja on paha äitipuoli?
Hän vetäytyi tilanteessa koska huomasi, ettei mies tue eikä kuuntele häntä parisuhteessa.
Hän myös ymmärsi, että tuolle perustalle ei voi rakentaa jatkossa sellaista asumistilannetta missä poika, isänsä ja aloittaja voivat hyvin ja kaikkien osapuolien mielipidettä kunnioitetaan.Ei kai ihmistä tee pahaksi jos ajattelee asioita hiukan laajemmasta näkökulmasta.?
Sekä myös tietysti oman itsensä kannalta, mikä on minun paikkani kuviossa, vai onko sitä lainkaan.Uhriutuminen ei olisi auttanut ketään, varsinkaan poikaa.
Ehkä sen takia että äitipuolena käyttäytyi itsekkäästi. Jos nyt meinaa mennä yhteen miehen kanssa jolla on lapsia, niin saa varautua siihen että miehen lapset toisesta liitosta voivat haitata hänen elämäänsä, tavalla tai toisella. Tuolla aesnteella kannattaa etsiä mies ilman lapsia. Jos ei tärppää, niin sitten on parempi olla yksin.
Miten hän käyttäytyi itsekkäästi? Hänhän antoi miehen tehdä omat valintansa, ja itse siirtyi pois. Minusta tämä on epäitsekkyyttä.
Itsekkyyttä olisi ollut se, että hän olisi vain kieltänyt pojan muuton joustamatta mihinkään suuntaan.
Minulle parisuhde on sellainen, missä molemmat yrittävät auttaa toista osapuolta parhaansa mukaan, tarvittaessa joustaen paljonkin omista tarpeista. Meillä tämä on tuottanut onnellisen parisuhteen josta molemmat nauttivat.
Itse pistäisin naisen kiertoon, mikäli nainen alkaisi vaatimaan tuollaisia valintoja. Luulen että meidän suhteessa myös toisinpäin, jos minä tuollaista lähtisin vaatimaan. Pitää olla kunnioitus myös toisen ihmisen tilannetta kohtaan.
Ehkä elämä on loppujen lopuksi hieman mukavampaa jos pystyy joustamaan omissakin asioissa.
572, aloittajan käsitys miehestä muuttui muuton yhteydessä. Hänen silmänsä aukenivat.
Se mies jonka kannssa oli aloittanut suhteen ei ollutkaan se joksi oli luullut.
Mies omalla käytöksellään ja puheillaan vaikutti siihen että aloittaja päätti erota.
Jos tilanne olisi hoidettu toisin ja mies ei olisi osoittautunut itsekkäkääksi k-pääksi aloittaja olisi hyvinkin voinut jäädä suhteeseen?
Ei hän sanonut, että pojan muutto sinällään on katastrofi vaan siihen liittyvä miehen toiminta ja asuinolosuhteet joista ei keskustella.
Aloittaja ei ollut varautunut siihen, että hänellä ei ollut kumppanina miehelle arvoa kuin rahantuojana ja pojan huollon hoitajana.
Eikä ollut varautunut, että mies ei kykene rakentavaan asioiden hoitoon.
Onko siis syyllinen aloittaja?
Syyllinen siihen, että mies on itsekäs, tunteeton häntä kohtaan ja sananmukaisesti lapsellinen?
572, no, aloittaja huomasikin, ettei mies *tärppää* ja valitsi siis olla yksin.
Mikä siis ongelma tai väärin toimittu?
Eikö hän tehnyt niinkuin neuvoit?
Vierailija kirjoitti:
572, aloittajan käsitys miehestä muuttui muuton yhteydessä. Hänen silmänsä aukenivat.
Se mies jonka kannssa oli aloittanut suhteen ei ollutkaan se joksi oli luullut.Mies omalla käytöksellään ja puheillaan vaikutti siihen että aloittaja päätti erota.
Jos tilanne olisi hoidettu toisin ja mies ei olisi osoittautunut itsekkäkääksi k-pääksi aloittaja olisi hyvinkin voinut jäädä suhteeseen?
Ei hän sanonut, että pojan muutto sinällään on katastrofi vaan siihen liittyvä miehen toiminta ja asuinolosuhteet joista ei keskustella.Aloittaja ei ollut varautunut siihen, että hänellä ei ollut kumppanina miehelle arvoa kuin rahantuojana ja pojan huollon hoitajana.
Eikä ollut varautunut, että mies ei kykene rakentavaan asioiden hoitoon.Onko siis syyllinen aloittaja?
Syyllinen siihen, että mies on itsekäs, tunteeton häntä kohtaan ja sananmukaisesti lapsellinen?
Lähdetään nyt viestiketjun otsikosta, jossa aika selvästi ap ilmaisee että katastrofin syy on pojan muutto. Ensimmäiset argumentit ovat että hän ei luovu työhuoneestaan pojan takia. Hieman arvomaailma on erikoinen omasta mielestä, kun vielä tuollaisen avauksen kehtasi tänne kirjoittaa.
Kysymys on ap:n halusta joustaa kun sellaiselle olisi ollut tarvetta. Itsekäs ihminen ei jousta, eli kyllä pidän yhä ap:ta itsekkäänä ihmisenä.
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt täällä yhdessä huudetaan, että aloittajan olisi pitänyt tietää...
Mennäänpä normiperheisiin. Kuinka moni nainen on mennyt naimisiin niinsanottujen naisten miesten kanssa?
Vaikka tietää piirteen, niin se mies on vain aivan pakko ollut saada, jopa ihan muiden naisten kiusaksi.
Tietäen miehen heikkouden naisiin.No, sitten liitossa (tietenkin) käy ilmi, että mies pettää. Nainen joko jatkaa tai eroaa, mutta ihan on tiennyt mikä vaara piilee miehen ottaessaan.
Onko tämä nainen silloin *paha aviovaimo? Kyllähän sinä tiesit, olet vain itsekäs kun nyt itket, turha itkeä.Samoin moni nainen menee yhteen alkoholista tykkäävät miehen kanssa, peliriippuvaisen, mitä milloinkin.
Ja joutuvat useinkin toteamaan, että mies ei parane taipumuksistaan. Taas osa jää, osa eroaa.
Ovatko nämä ihmiset kaikki *pahoja aviovaimoja*?
Ei näille tarvitse herua sympatiaa?
Ihan sen takia, että eivät ymmärtäneet tai halunneet ottaa huomioon mitä tuo itse valitsemansa liitto toisi tullessaan?Eikö näidenkin vaimojen *olisi pitänyt tietää*?
Niin. Kyse on armottomuudesta. Myötätunto loistaa poissaolollaan. Vaativa luonteenpiirre, kenties vaativuuden tunnelukko. Pohjimmiltaanhan aina on kyse siitä, että ihminen on armoton itselleen, ja projisoi sen muualle.
Vierailija kirjoitti:
572, no, aloittaja huomasikin, ettei mies *tärppää* ja valitsi siis olla yksin.
Mikä siis ongelma tai väärin toimittu?Eikö hän tehnyt niinkuin neuvoit?
Joo, paitsi että tuolla luonteenlaadulla ei kannata lähteä mihinkään suhteeseen ihmisen kanssa, jolla on jo ennestään lapsia. Tuota heikkouttaan AP ei ollut tajunnut ennen tätä tapahtumaa. Toivottavasti jatkossa keskittyy lapsettomiin miehiin, tai ihan yksineloon.
Aivan samaa mieltä. Tämä ketju kyllä vahvistaa näkemystäni että tällä palstalla ei pyöri keskimääräiset kansalaiset. Jos menisin yhteen naisen kanssa, jolla olisi muksu(ja), niin mukana tuleviin lapsiin pitäisi mielestäni asennoitua kuin omiin. Eihän se ole lapsen vika että ero on tullut ja vanhempi löytää uuden puolison. Jos tuota ei kestä, niin pitää sitten etsiä puoliso, jolla ei ole niitä lapsia ennestään.
Itselläni on äitipuoli, joka on suhtautunut minuun AP:n kaltaisesti. Tuohon voi lisätä vielä kaiken muun lapsuus ja nuoruusajan väheksynnän yms. Ääni muuttui kellossa sitten kun rupesin menestymään elämässäni, mutta en oikein vieläkään katso lämmöllä ihmistä joka käyttäytyy paskamaisesti lasta kohtaan.
Jos ihmisten asenne on tämän ketjun luokkaa, ei tarvitse ihmetellä miksi ette pärjää parisuhdemarkkinoilla. Voin kertoa että tuolloin ei ole todennäköisesti kyse ulkonäöstä.