Onko Venezuelan tila liian pitkälle menneen vasemmistopolitiikan tulos?

Unohda se puoluehomma ja mieti mitä tapahtuu kun varallisuus kertyy yhdessä maassa valtaapitävien lähipiirille eikä  valtaapitävia kiinnosta kansa vaan ainoastaan oma napa. Puoluekannasta riippumatta.

Venezuelan ahdingolla ei ole mitään tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa, vaan oligarkian, tyhmyyden ja ahneuden kanssa.

Presidentti pelkää vallan menetystä. Korruptio.

On edellinen jo jakoi rahat sosiaalisille ohjelmille ja nykyisellä ei ole enään jaettavaa.Vihervasemmiston äänestäminen on sama asia kuin venäläinen ruletti,joskus se nalli napsahtaa ja sitten oletkin lastesi kanssa ruokajonossa tai hautausmaalla.

Vierailija kirjoitti:

Unohda se puoluehomma ja mieti mitä tapahtuu kun varallisuus kertyy yhdessä maassa valtaapitävien lähipiirille eikä  valtaapitävia kiinnosta kansa vaan ainoastaan oma napa. Puoluekannasta riippumatta.

Venezuelan ahdingolla ei ole mitään tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa, vaan oligarkian, tyhmyyden ja ahneuden kanssa.

"kun varallisuus kertyy yhdessä maassa valtaapitävien lähipiirille eikä  valtaapitävia kiinnosta kansa vaan ainoastaan oma napa"

Tämähän nimenomaan on kommunismin ja vasemmistoaatteen tunnusmerkki. Teoria on tietysti aivan toinen.

Vierailija kirjoitti:

Venezuelan ahdingolla ei ole mitään tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa, vaan oligarkian, tyhmyyden ja ahneuden kanssa.

Jostain syystä tätä kuitenkin esiintyy pääosin vasemmiston hallitsemissa maissa.

Itse asiassa Chavezin sosiaalipolitiikka lisäsi merkittävästi köyhempien kansanosien hyvinvointia. Mutta maa on liian riippuvainen öljytuloista, joten kun öljyn hinta romahti, romahti valtion tulotkin.

Jotkut hallinnon toimista kuitenkin aiheuttivat ongelmia pitkällä tähtäimellä talouselämään kuten valuuttalainsäädäntö ja tiettyjen elintarvikkeiden hintojen sääntely. Valuuttalakien takia syntyi dollareiden laittomat markkinat, jotka aiheuttivat inflaation. Elintarvikkeiden hintasääntelyn takia joidenkin alan yritysten toiminta muuttui tuottamattomaksi ja ne lopettivat.

Nykyistä hallitusta ei voi sanoa puhtaasti vasemmistolaiseksi, vaan viime vaalit olivat aika epämääräiset, joten hallinnon ongelmat ovat epädemokraattisuus ja korruptio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Unohda se puoluehomma ja mieti mitä tapahtuu kun varallisuus kertyy yhdessä maassa valtaapitävien lähipiirille eikä  valtaapitävia kiinnosta kansa vaan ainoastaan oma napa. Puoluekannasta riippumatta.

Venezuelan ahdingolla ei ole mitään tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa, vaan oligarkian, tyhmyyden ja ahneuden kanssa.

"kun varallisuus kertyy yhdessä maassa valtaapitävien lähipiirille eikä  valtaapitävia kiinnosta kansa vaan ainoastaan oma napa"

Tämähän nimenomaan on kommunismin ja vasemmistoaatteen tunnusmerkki. Teoria on tietysti aivan toinen.

Pätee ihan jokaiseen aatteeseen sekä politiikassa  että uskonnossa. Ei ole pelkästään vasemmiston juttu tämä.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Chavezin sosiaalipolitiikka lisäsi merkittävästi köyhempien kansanosien hyvinvointia. Mutta maa on liian riippuvainen öljytuloista, joten kun öljyn hinta romahti, romahti valtion tulotkin.

Jotkut hallinnon toimista kuitenkin aiheuttivat ongelmia pitkällä tähtäimellä talouselämään kuten valuuttalainsäädäntö ja tiettyjen elintarvikkeiden hintojen sääntely. Valuuttalakien takia syntyi dollareiden laittomat markkinat, jotka aiheuttivat inflaation. Elintarvikkeiden hintasääntelyn takia joidenkin alan yritysten toiminta muuttui tuottamattomaksi ja ne lopettivat.

Nykyistä hallitusta ei voi sanoa puhtaasti vasemmistolaiseksi, vaan viime vaalit olivat aika epämääräiset, joten hallinnon ongelmat ovat epädemokraattisuus ja korruptio.

Eli vasemmistolainen yhteiskunta toimii niin pitkään kun ilmaista rahaa pumpataan ihmisille. Homma kaatuu siihen kun rahan tulo lakkaa.

Chavezhan antoi "öljyapua" köyhille amerikkalaisille vielä vuonna 2012.  Niin kauan meni hyvin kun oli vielä jaettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Chavezin sosiaalipolitiikka lisäsi merkittävästi köyhempien kansanosien hyvinvointia. Mutta maa on liian riippuvainen öljytuloista, joten kun öljyn hinta romahti, romahti valtion tulotkin.

Jotkut hallinnon toimista kuitenkin aiheuttivat ongelmia pitkällä tähtäimellä talouselämään kuten valuuttalainsäädäntö ja tiettyjen elintarvikkeiden hintojen sääntely. Valuuttalakien takia syntyi dollareiden laittomat markkinat, jotka aiheuttivat inflaation. Elintarvikkeiden hintasääntelyn takia joidenkin alan yritysten toiminta muuttui tuottamattomaksi ja ne lopettivat.

Nykyistä hallitusta ei voi sanoa puhtaasti vasemmistolaiseksi, vaan viime vaalit olivat aika epämääräiset, joten hallinnon ongelmat ovat epädemokraattisuus ja korruptio.

Eli vasemmistolainen yhteiskunta toimii niin pitkään kun ilmaista rahaa pumpataan ihmisille. Homma kaatuu siihen kun rahan tulo lakkaa.

Et tajua talouselämää selvistikään.

Kun öljyn hinta putosi rajusti, se oli öljyn viejämaille katastrofi, mutta hyödytti öljyn tuojamaita.

Jos vaikkapa jossain öljyntuojamaassa kuljetusalan yritys hyötyi halvemmasta bensanhinnasta ja sai enemmän voittoja kuin ennen, oliko tämä "ilmaista rahaa"? Hehän eivät tehneet välttämättä mitään eri tavalla kuin edellisenä vuonna, vain bensakulut olivat edullisemmat.

Venezuelan talous perustuu öljynvientiin. Hinnanlasku olisi vaikuttanut maahan riippumatta siitä onko sen valtio sosialistinen vai ei. Joka tapauksessa valtion tulot suoraan tai epäsuoraan olisivat koostuneet öljynviennistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Chavezin sosiaalipolitiikka lisäsi merkittävästi köyhempien kansanosien hyvinvointia. Mutta maa on liian riippuvainen öljytuloista, joten kun öljyn hinta romahti, romahti valtion tulotkin.

Jotkut hallinnon toimista kuitenkin aiheuttivat ongelmia pitkällä tähtäimellä talouselämään kuten valuuttalainsäädäntö ja tiettyjen elintarvikkeiden hintojen sääntely. Valuuttalakien takia syntyi dollareiden laittomat markkinat, jotka aiheuttivat inflaation. Elintarvikkeiden hintasääntelyn takia joidenkin alan yritysten toiminta muuttui tuottamattomaksi ja ne lopettivat.

Nykyistä hallitusta ei voi sanoa puhtaasti vasemmistolaiseksi, vaan viime vaalit olivat aika epämääräiset, joten hallinnon ongelmat ovat epädemokraattisuus ja korruptio.

Eli vasemmistolainen yhteiskunta toimii niin pitkään kun ilmaista rahaa pumpataan ihmisille. Homma kaatuu siihen kun rahan tulo lakkaa.

Et tajua talouselämää selvistikään.

Kun öljyn hinta putosi rajusti, se oli öljyn viejämaille katastrofi, mutta hyödytti öljyn tuojamaita.

Jos vaikkapa jossain öljyntuojamaassa kuljetusalan yritys hyötyi halvemmasta bensanhinnasta ja sai enemmän voittoja kuin ennen, oliko tämä "ilmaista rahaa"? Hehän eivät tehneet välttämättä mitään eri tavalla kuin edellisenä vuonna, vain bensakulut olivat edullisemmat.

Venezuelan talous perustuu öljynvientiin. Hinnanlasku olisi vaikuttanut maahan riippumatta siitä onko sen valtio sosialistinen vai ei. Joka tapauksessa valtion tulot suoraan tai epäsuoraan olisivat koostuneet öljynviennistä.

Eli löysää rahaa tulvi yhteiskuntaan ja kun se loppui kaatui järjestelmä. Kannattaisi luottaa kapitalismiin, niin ei oltaisi yhden kortin varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Chavezin sosiaalipolitiikka lisäsi merkittävästi köyhempien kansanosien hyvinvointia. Mutta maa on liian riippuvainen öljytuloista, joten kun öljyn hinta romahti, romahti valtion tulotkin.

Jotkut hallinnon toimista kuitenkin aiheuttivat ongelmia pitkällä tähtäimellä talouselämään kuten valuuttalainsäädäntö ja tiettyjen elintarvikkeiden hintojen sääntely. Valuuttalakien takia syntyi dollareiden laittomat markkinat, jotka aiheuttivat inflaation. Elintarvikkeiden hintasääntelyn takia joidenkin alan yritysten toiminta muuttui tuottamattomaksi ja ne lopettivat.

Nykyistä hallitusta ei voi sanoa puhtaasti vasemmistolaiseksi, vaan viime vaalit olivat aika epämääräiset, joten hallinnon ongelmat ovat epädemokraattisuus ja korruptio.

Eli vasemmistolainen yhteiskunta toimii niin pitkään kun ilmaista rahaa pumpataan ihmisille. Homma kaatuu siihen kun rahan tulo lakkaa.

Et tajua talouselämää selvistikään.

Kun öljyn hinta putosi rajusti, se oli öljyn viejämaille katastrofi, mutta hyödytti öljyn tuojamaita.

Jos vaikkapa jossain öljyntuojamaassa kuljetusalan yritys hyötyi halvemmasta bensanhinnasta ja sai enemmän voittoja kuin ennen, oliko tämä "ilmaista rahaa"? Hehän eivät tehneet välttämättä mitään eri tavalla kuin edellisenä vuonna, vain bensakulut olivat edullisemmat.

Venezuelan talous perustuu öljynvientiin. Hinnanlasku olisi vaikuttanut maahan riippumatta siitä onko sen valtio sosialistinen vai ei. Joka tapauksessa valtion tulot suoraan tai epäsuoraan olisivat koostuneet öljynviennistä.

Eli löysää rahaa tulvi yhteiskuntaan ja kun se loppui kaatui järjestelmä. Kannattaisi luottaa kapitalismiin, niin ei oltaisi yhden kortin varassa.

Ahaa. Et siis tajua todellakaan asiasta mitään. Olet pelkkä oikeistotrolli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Chavezin sosiaalipolitiikka lisäsi merkittävästi köyhempien kansanosien hyvinvointia. Mutta maa on liian riippuvainen öljytuloista, joten kun öljyn hinta romahti, romahti valtion tulotkin.

Jotkut hallinnon toimista kuitenkin aiheuttivat ongelmia pitkällä tähtäimellä talouselämään kuten valuuttalainsäädäntö ja tiettyjen elintarvikkeiden hintojen sääntely. Valuuttalakien takia syntyi dollareiden laittomat markkinat, jotka aiheuttivat inflaation. Elintarvikkeiden hintasääntelyn takia joidenkin alan yritysten toiminta muuttui tuottamattomaksi ja ne lopettivat.

Nykyistä hallitusta ei voi sanoa puhtaasti vasemmistolaiseksi, vaan viime vaalit olivat aika epämääräiset, joten hallinnon ongelmat ovat epädemokraattisuus ja korruptio.

Eli vasemmistolainen yhteiskunta toimii niin pitkään kun ilmaista rahaa pumpataan ihmisille. Homma kaatuu siihen kun rahan tulo lakkaa.

Et tajua talouselämää selvistikään.

Kun öljyn hinta putosi rajusti, se oli öljyn viejämaille katastrofi, mutta hyödytti öljyn tuojamaita.

Jos vaikkapa jossain öljyntuojamaassa kuljetusalan yritys hyötyi halvemmasta bensanhinnasta ja sai enemmän voittoja kuin ennen, oliko tämä "ilmaista rahaa"? Hehän eivät tehneet välttämättä mitään eri tavalla kuin edellisenä vuonna, vain bensakulut olivat edullisemmat.

Venezuelan talous perustuu öljynvientiin. Hinnanlasku olisi vaikuttanut maahan riippumatta siitä onko sen valtio sosialistinen vai ei. Joka tapauksessa valtion tulot suoraan tai epäsuoraan olisivat koostuneet öljynviennistä.

Eli löysää rahaa tulvi yhteiskuntaan ja kun se loppui kaatui järjestelmä. Kannattaisi luottaa kapitalismiin, niin ei oltaisi yhden kortin varassa.

Ahaa. Et siis tajua todellakaan asiasta mitään. Olet pelkkä oikeistotrolli.

Asia kyllä on niin, ettet sinä halua tajuta asiaa. Jos maan talous olisi ollut kunnossa eikä olisi oltu pelkän öljyrahan varassa, maa olisi voinut pelastua köyhyydeltä.

Miksi se ei ollut pelastunut? Satoja vuosia oligarkkien hääräilyjä, ei ole mikään ihme että köyhillä tulee lopulta mitta täyteen. Se, että kehitysmaassa ei saada vallanpitäjiä kehittämään systeemiä, koska he häviävät siinä ei ole mikään Venezuelan erikoisominaisuus. Venäjällä on ihan sama homma, se vaan on vähän isompi maa ja valta on oligarkkien itsensä käsissä, joten heidän ei tarvitse suista sitä kaaokseen.

Kannattaa seurata seuraavaksi Argentiinan tilannetta, IMF pumppasi sinne juuri 50 miljardin lainan, jotta oligarkit saa vietyä rahat ulos maasta ennen kuin talous romahdutetaan. Etelä-Amerikka on täydellisesti Yhdysvaltain talutusnuorassa ja jos siitä yrittää poiketa, rangaistus on hirmuinen. Tai oikeastaan, se sykli on joka kerta sama, mutta Venezuela ja Argentiina eroaa tällä hetkellä sillä, että Argentiinassa on hallitus, joka toteuttaa vapaaehtoisesti Yhdysvalloista saneltua politiikkaa. Venezuelaan sellainen on vasta tekeillä.

Ja tietenkin Chavez ja varsinkin Maduro ovat tehneet valtavasti virheitä, alusta lähtien ongelmana oli tietynlainen henkilökultti ja ruohonjuuritason kansanliikkeen ohuus. Yhteiskuntaa ei kyetty tai välttämättä edes haluttu transformoida toden teolla. Nykyään Venezuela kaipaisi nimenomaan demokraattista vasemmistolaista vaihtoehtoa valtaan takertuneelle Madurolle.

On kuitenkin kiistatonta, että eteläamerikkalaiset 2000-luvun vaihteen vasemmistoliikkeet olivat arvokkaita jo ihan vain siinä mielessä, että ne toivat poliittiselle areenalle kansanosat, jotka olivat olleet aina, satoja vuosia suljettu ulkopuolelle. Puhumattakaan sitten vaikkapa köyhyyden vähentämisestä, joka varsinkin Brasiliassa Lulan aikaan oli tuntuvaa.

USA:n talousboikotti on pääsyy. Perinteisesti, jos maa on alkanut myydä öljyä muussa valuutassa kuin dollareissa, on USA pommittanut maata puolen vuoden sisällä. Venezuelan tapauksessa USA käyttää talouspakotteita laittaakseen maan polvilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Chavezin sosiaalipolitiikka lisäsi merkittävästi köyhempien kansanosien hyvinvointia. Mutta maa on liian riippuvainen öljytuloista, joten kun öljyn hinta romahti, romahti valtion tulotkin.

Jotkut hallinnon toimista kuitenkin aiheuttivat ongelmia pitkällä tähtäimellä talouselämään kuten valuuttalainsäädäntö ja tiettyjen elintarvikkeiden hintojen sääntely. Valuuttalakien takia syntyi dollareiden laittomat markkinat, jotka aiheuttivat inflaation. Elintarvikkeiden hintasääntelyn takia joidenkin alan yritysten toiminta muuttui tuottamattomaksi ja ne lopettivat.

Nykyistä hallitusta ei voi sanoa puhtaasti vasemmistolaiseksi, vaan viime vaalit olivat aika epämääräiset, joten hallinnon ongelmat ovat epädemokraattisuus ja korruptio.

Eli vasemmistolainen yhteiskunta toimii niin pitkään kun ilmaista rahaa pumpataan ihmisille. Homma kaatuu siihen kun rahan tulo lakkaa.

Et tajua talouselämää selvistikään.

Kun öljyn hinta putosi rajusti, se oli öljyn viejämaille katastrofi, mutta hyödytti öljyn tuojamaita.

Jos vaikkapa jossain öljyntuojamaassa kuljetusalan yritys hyötyi halvemmasta bensanhinnasta ja sai enemmän voittoja kuin ennen, oliko tämä "ilmaista rahaa"? Hehän eivät tehneet välttämättä mitään eri tavalla kuin edellisenä vuonna, vain bensakulut olivat edullisemmat.

Venezuelan talous perustuu öljynvientiin. Hinnanlasku olisi vaikuttanut maahan riippumatta siitä onko sen valtio sosialistinen vai ei. Joka tapauksessa valtion tulot suoraan tai epäsuoraan olisivat koostuneet öljynviennistä.

Eli löysää rahaa tulvi yhteiskuntaan ja kun se loppui kaatui järjestelmä. Kannattaisi luottaa kapitalismiin, niin ei oltaisi yhden kortin varassa.

Ahaa. Et siis tajua todellakaan asiasta mitään. Olet pelkkä oikeistotrolli.

Asia kyllä on niin, ettet sinä halua tajuta asiaa. Jos maan talous olisi ollut kunnossa eikä olisi oltu pelkän öljyrahan varassa, maa olisi voinut pelastua köyhyydeltä.

Miksi se ei ollut pelastunut? Satoja vuosia oligarkkien hääräilyjä, ei ole mikään ihme että köyhillä tulee lopulta mitta täyteen. Se, että kehitysmaassa ei saada vallanpitäjiä kehittämään systeemiä, koska he häviävät siinä ei ole mikään Venezuelan erikoisominaisuus. Venäjällä on ihan sama homma, se vaan on vähän isompi maa ja valta on oligarkkien itsensä käsissä, joten heidän ei tarvitse suista sitä kaaokseen.

Kannattaa seurata seuraavaksi Argentiinan tilannetta, IMF pumppasi sinne juuri 50 miljardin lainan, jotta oligarkit saa vietyä rahat ulos maasta ennen kuin talous romahdutetaan. Etelä-Amerikka on täydellisesti Yhdysvaltain talutusnuorassa ja jos siitä yrittää poiketa, rangaistus on hirmuinen. Tai oikeastaan, se sykli on joka kerta sama, mutta Venezuela ja Argentiina eroaa tällä hetkellä sillä, että Argentiinassa on hallitus, joka toteuttaa vapaaehtoisesti Yhdysvalloista saneltua politiikkaa. Venezuelaan sellainen on vasta tekeillä.

Kuubassa on hallitus joka toteuttaa Neuvostoliitosta saneltua politiikkaa. Onko se sitten parempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Chavezin sosiaalipolitiikka lisäsi merkittävästi köyhempien kansanosien hyvinvointia. Mutta maa on liian riippuvainen öljytuloista, joten kun öljyn hinta romahti, romahti valtion tulotkin.

Jotkut hallinnon toimista kuitenkin aiheuttivat ongelmia pitkällä tähtäimellä talouselämään kuten valuuttalainsäädäntö ja tiettyjen elintarvikkeiden hintojen sääntely. Valuuttalakien takia syntyi dollareiden laittomat markkinat, jotka aiheuttivat inflaation. Elintarvikkeiden hintasääntelyn takia joidenkin alan yritysten toiminta muuttui tuottamattomaksi ja ne lopettivat.

Nykyistä hallitusta ei voi sanoa puhtaasti vasemmistolaiseksi, vaan viime vaalit olivat aika epämääräiset, joten hallinnon ongelmat ovat epädemokraattisuus ja korruptio.

Eli vasemmistolainen yhteiskunta toimii niin pitkään kun ilmaista rahaa pumpataan ihmisille. Homma kaatuu siihen kun rahan tulo lakkaa.

Et tajua talouselämää selvistikään.

Kun öljyn hinta putosi rajusti, se oli öljyn viejämaille katastrofi, mutta hyödytti öljyn tuojamaita.

Jos vaikkapa jossain öljyntuojamaassa kuljetusalan yritys hyötyi halvemmasta bensanhinnasta ja sai enemmän voittoja kuin ennen, oliko tämä "ilmaista rahaa"? Hehän eivät tehneet välttämättä mitään eri tavalla kuin edellisenä vuonna, vain bensakulut olivat edullisemmat.

Venezuelan talous perustuu öljynvientiin. Hinnanlasku olisi vaikuttanut maahan riippumatta siitä onko sen valtio sosialistinen vai ei. Joka tapauksessa valtion tulot suoraan tai epäsuoraan olisivat koostuneet öljynviennistä.

Eli löysää rahaa tulvi yhteiskuntaan ja kun se loppui kaatui järjestelmä. Kannattaisi luottaa kapitalismiin, niin ei oltaisi yhden kortin varassa.

Ahaa. Et siis tajua todellakaan asiasta mitään. Olet pelkkä oikeistotrolli.

Asia kyllä on niin, ettet sinä halua tajuta asiaa. Jos maan talous olisi ollut kunnossa eikä olisi oltu pelkän öljyrahan varassa, maa olisi voinut pelastua köyhyydeltä.

Miksi se ei ollut pelastunut? Satoja vuosia oligarkkien hääräilyjä, ei ole mikään ihme että köyhillä tulee lopulta mitta täyteen. Se, että kehitysmaassa ei saada vallanpitäjiä kehittämään systeemiä, koska he häviävät siinä ei ole mikään Venezuelan erikoisominaisuus. Venäjällä on ihan sama homma, se vaan on vähän isompi maa ja valta on oligarkkien itsensä käsissä, joten heidän ei tarvitse suista sitä kaaokseen.

Kannattaa seurata seuraavaksi Argentiinan tilannetta, IMF pumppasi sinne juuri 50 miljardin lainan, jotta oligarkit saa vietyä rahat ulos maasta ennen kuin talous romahdutetaan. Etelä-Amerikka on täydellisesti Yhdysvaltain talutusnuorassa ja jos siitä yrittää poiketa, rangaistus on hirmuinen. Tai oikeastaan, se sykli on joka kerta sama, mutta Venezuela ja Argentiina eroaa tällä hetkellä sillä, että Argentiinassa on hallitus, joka toteuttaa vapaaehtoisesti Yhdysvalloista saneltua politiikkaa. Venezuelaan sellainen on vasta tekeillä.

Kuubassa on hallitus joka toteuttaa Neuvostoliitosta saneltua politiikkaa. Onko se sitten parempi?

Neuvostoliitto hajosi jo melkein kolmekymmentä vuotta sitten.

Kuuballa on ongelmansa, mutta siellä asioista päättävät kuubalaiset ja esimerkiksi terveydenhoidon ja koulutuksen saralla olosuhteet ja mahdollisuudet ovat aina olleet alueensa parhaimmistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa Chavezin sosiaalipolitiikka lisäsi merkittävästi köyhempien kansanosien hyvinvointia. Mutta maa on liian riippuvainen öljytuloista, joten kun öljyn hinta romahti, romahti valtion tulotkin.

Jotkut hallinnon toimista kuitenkin aiheuttivat ongelmia pitkällä tähtäimellä talouselämään kuten valuuttalainsäädäntö ja tiettyjen elintarvikkeiden hintojen sääntely. Valuuttalakien takia syntyi dollareiden laittomat markkinat, jotka aiheuttivat inflaation. Elintarvikkeiden hintasääntelyn takia joidenkin alan yritysten toiminta muuttui tuottamattomaksi ja ne lopettivat.

Nykyistä hallitusta ei voi sanoa puhtaasti vasemmistolaiseksi, vaan viime vaalit olivat aika epämääräiset, joten hallinnon ongelmat ovat epädemokraattisuus ja korruptio.

Eli vasemmistolainen yhteiskunta toimii niin pitkään kun ilmaista rahaa pumpataan ihmisille. Homma kaatuu siihen kun rahan tulo lakkaa.

Et tajua talouselämää selvistikään.

Kun öljyn hinta putosi rajusti, se oli öljyn viejämaille katastrofi, mutta hyödytti öljyn tuojamaita.

Jos vaikkapa jossain öljyntuojamaassa kuljetusalan yritys hyötyi halvemmasta bensanhinnasta ja sai enemmän voittoja kuin ennen, oliko tämä "ilmaista rahaa"? Hehän eivät tehneet välttämättä mitään eri tavalla kuin edellisenä vuonna, vain bensakulut olivat edullisemmat.

Venezuelan talous perustuu öljynvientiin. Hinnanlasku olisi vaikuttanut maahan riippumatta siitä onko sen valtio sosialistinen vai ei. Joka tapauksessa valtion tulot suoraan tai epäsuoraan olisivat koostuneet öljynviennistä.

Eli löysää rahaa tulvi yhteiskuntaan ja kun se loppui kaatui järjestelmä. Kannattaisi luottaa kapitalismiin, niin ei oltaisi yhden kortin varassa.

Ahaa. Et siis tajua todellakaan asiasta mitään. Olet pelkkä oikeistotrolli.

Asia kyllä on niin, ettet sinä halua tajuta asiaa. Jos maan talous olisi ollut kunnossa eikä olisi oltu pelkän öljyrahan varassa, maa olisi voinut pelastua köyhyydeltä.

Miksi se ei ollut pelastunut? Satoja vuosia oligarkkien hääräilyjä, ei ole mikään ihme että köyhillä tulee lopulta mitta täyteen. Se, että kehitysmaassa ei saada vallanpitäjiä kehittämään systeemiä, koska he häviävät siinä ei ole mikään Venezuelan erikoisominaisuus. Venäjällä on ihan sama homma, se vaan on vähän isompi maa ja valta on oligarkkien itsensä käsissä, joten heidän ei tarvitse suista sitä kaaokseen.

Kannattaa seurata seuraavaksi Argentiinan tilannetta, IMF pumppasi sinne juuri 50 miljardin lainan, jotta oligarkit saa vietyä rahat ulos maasta ennen kuin talous romahdutetaan. Etelä-Amerikka on täydellisesti Yhdysvaltain talutusnuorassa ja jos siitä yrittää poiketa, rangaistus on hirmuinen. Tai oikeastaan, se sykli on joka kerta sama, mutta Venezuela ja Argentiina eroaa tällä hetkellä sillä, että Argentiinassa on hallitus, joka toteuttaa vapaaehtoisesti Yhdysvalloista saneltua politiikkaa. Venezuelaan sellainen on vasta tekeillä.

Kuubassa on hallitus joka toteuttaa Neuvostoliitosta saneltua politiikkaa. Onko se sitten parempi?

Neuvostoliitto hajosi jo melkein kolmekymmentä vuotta sitten.

Kuuballa on ongelmansa, mutta siellä asioista päättävät kuubalaiset ja esimerkiksi terveydenhoidon ja koulutuksen saralla olosuhteet ja mahdollisuudet ovat aina olleet alueensa parhaimmistoa.

Kyllä, mutta silti Kuuba toteuttaa yhä Neuvostoliitosta saneltua politiikkaa.

Venezuelan öljy on suureksi osaksi sitä halvinta, raskasta, (bitumi) öljyä ja öljynhinnan lasku iski pahiten juuri näihin huonoimpiin öljylaatuihin. Korruptio on toinen suuri syy maan ongelmiin.