Lue keskustelun säännöt.
Mitä ihmettä tuo Huhtasaari sekoili Huomenta suomessa
16.05.2018 |
Väitti että oli käyttänyt lähteitä ohjeiden mukaan primääri ja sekundäärilähteitä, mutta ei ymmärrä tai myönnä että plagiointi on kielletty ja gradun mitä on kopioinut olisi kuitenkin pitänyt mainia painamattomina lähteinä. Joko Huhtasaari on siis vielä tyhmempi kuin kuvittelin tai kunnon huijari. Muiden syyttelyt niin toimittajien kuin työnsä tarkastajan voisi kuitenkin lopettaa, vaikka olisikin kyvytön myöntämään omia virheitään ja tekojaan.
Kommentit (5)
Nyt jos joku kaivaisi tuon lopputyöni ja sanoisi että se on plagiaatti, en tosiaan tiedä mitä siihen sanoisin. Niin se minunkin mielestäni on, mutta sellainen kehotettiin tekemään.
1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan Huhtasaari toki oikeassa siinä että kyseessä on myös poliittinen motiivi. Mutta poliittinen motiivihan on itsestään selvyys, koska hän on poliitikko, mutta Huhtaaren graduun ja Huhtasaaren plagiointiin poliittisella motiivilla ei ole merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuo plagiointi käytännössä on? Itse opiskelin amk:ssa, missä lopputyö on toki ihan löperö verrattuna graduun, tai näin oletan, mutta ohje oli että mitään omaa ei saa lopputyössä esittää väitteenä. Kaikki ns. faktatieto piti kerätä eri lähteistä ja muuttaa vain lauserakennetta. Mielestäni se lopputyö on aika pitkälle plagiaatti, mutta näin käskettiin tehdä. Toki lähteet on mainittu. Mietin siis että onko plagiointia vain jos käytät juuri samoja lauseita kuin lähteessä, ja muuttuuko teksti tosiaan omaksi kun vähän muutat lauseita? Mitkä ohjeet gradussa on tästä?
Kun kirjoitetaan taustasta tai viitataan tieteellisiin perusteisiin niin viitataan tietysti suoraan joko alkuperäislähteeseen tai sitten toiseen tutkimukseen josta joko haetaan selitystä jollekin asialle tai sitten voidaan hakea eriäviä tuloksia tai näkökulmia asiaan. Sillähän ei ole merkitystä onko kopioitu sanasta sanaan vai muutettu joku sana väliin. Itse asiasiassa kun muutetaan tekstiä pitää olla tarkkana että itse sisältö ei muutu. Plagiointi taas tapahtuu kun kopioi toisen tuloksia ja tekstiä ja jättää sen mainitsematta ts. hyödyntää toisen tutkimusta ja ottaa siitä itselleen kunnian. Painamattomia lähteitä (kuten graduja) voidaan käyttää mutta silloinkin ne pitää mainita lähdeluettelossa. Huhtasaaren tapauksessa on käytännössä käynyt niin että Laura on kopioinut muutamasta gradusta koko tausta osan ts. hän ei ole luultavasti edes tutustunut alkuperäislähteisiin mihin viittaa. Oikea tapa olisi siis ollut että hän olisi kertonut käyttämästään painamattomasta läheestä ja hienoa tietysti olis ollut myös se, että tuloksissa olisi huomioinut sen olivatko hänen tuloksensa saman suuntaisia vai eriäviä aiemmin tehdyn tutkimuksen kanssa.
Huhtasaari harkitsee vakavasti vievänsä asian hallinto-oikeuteen. Siis mitä se aikoo sinne oikeuteen viedä? Gradunsa oikeellisuuden tarkastuksen? Eihän Huhtasaarelta edes saa pois maisterin arvoa koska aikaa on kulunut niin kauan. Gradu toki voidaan todeta plagiaatiksia ja voidaan todeta että se olisi pitänyt hylätä tms. Vai höpöttääkö se vieläkin poliittisesta ajojahdista ja on viemässä oikeuteen Ylen toimittajaa tms.?
Mitä tuo plagiointi käytännössä on? Itse opiskelin amk:ssa, missä lopputyö on toki ihan löperö verrattuna graduun, tai näin oletan, mutta ohje oli että mitään omaa ei saa lopputyössä esittää väitteenä. Kaikki ns. faktatieto piti kerätä eri lähteistä ja muuttaa vain lauserakennetta. Mielestäni se lopputyö on aika pitkälle plagiaatti, mutta näin käskettiin tehdä. Toki lähteet on mainittu. Mietin siis että onko plagiointia vain jos käytät juuri samoja lauseita kuin lähteessä, ja muuttuuko teksti tosiaan omaksi kun vähän muutat lauseita? Mitkä ohjeet gradussa on tästä?