Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta – ylipaino ei haitannut, heikkous ja naismaisuus kyllä
14.12.2017 |
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005490555.html
Hah hah! Siinä se taas nähtiin.
Kommentit (731)
Vierailija kirjoitti:
Jostain syystä Kurt Cobain, Hanoi Rocksin tyypit ja Jonne Aaron ovat saaneet naispuolisten sydämet väpättämään. Eikä Ville Valokaan kovin lihaksikas ole.
Kaikki on suhteellista.
Sylvester Stallone ja Arnold Schwarzenegger eivät vetoa yhtä moniin. Tai Bull Mentula.
Tähän on erittäin yksinkertainen selitys. Ensin mainitut miehet eivät ole naisten suosikkeja pelkkien vartaloidensa takia. Juuri tästä syystä tutkimuksessa karsitaan kaikki muut vaikuttavat tekijät pois (kuten miesten kasvot) ja keskitytään vain siihen olennaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan pari huomiota:
Itse olen tälläkin palstalla moneen kertaan todennut, että minulle miehen kropassa olennaisinta on hartia-lantio -suhde. Eli enpä ole koskaan edes väittänyt haluavani hintelää miestä. Leveiden hartioiden lisäksi pieni iskämaha ja Pertti Sveholmin karisma, pituutta mieluummin alle kuin yli 180 cm niin nam :-P
Ja se toinen huomio: tuossa tutkittiin, mikä on naisten mielestä miellyttävimmän näköistä. Täällä on taas vouhkattu siitä ettei naisille kelpaa (parisuhteeseen) muunlaiset miehet. Menkääpä pojat huomenna tekemään Prisma-testi niin huomaatte, että naiset ovat rakastuneet hyvin monenlaisiin miehiin. Harvalla on kyljessä täydellisen lihaksikas adonis. Ja ei, kyse ei ole siitä, että me naiset kelpuuttaisimme jonkun ja salaa haaveilisimme niistä adoniksista, kyllä ne olette te miehet itse jotka tuota huomimis- ja kelpuuttamismantraa hoette.
Tuossa olet väärässä, jos ei oteta marginaalisia ryhmiä, jotka pitävät hoikista miehistä. Kuten tutkimus osoittaa, käytännössä jokainen heteronainen tuntee himoa treenattuun miesvartaloon enemmän kuin hoikkaan mieheen. Eri asia on sitten, millaisen kumppanin kukin valitsee.
Mä tykkään vähän kaikenlaisista miehistä, super miehekkäistä feminiinisiin kukkakeppeihin. Taidan olla vaan poikkeuksellisen epänirso. Mitenköhän on edes mahdollista, että olen vielä sinkku? O_o
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Noin täydellinen yksimielisyys vihjaa, että kysely on vitsi. Koskee kysely mitä tahansa, näkemyseroja löytyy.
Faktat:
1. Naisten mieltymyksistä suurempi osa on geneettisiä, miesten mieltymyksissä korostuvat asiat joille voi tehdä jotain
2. Miesten maku vaihtelee enemmän, kts. esimerkiksi pituusmieltymykset
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olisin valinnut toisin. Tuli paha mieli tästä keskustelusta, koska tunnen itseni nyt entistä oudommaksi, enkä varmaan koskaan löydä sellaista miestä, jonka haluan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästähän ei ilmene vartalon käytännön vaikutus, vaan ainoastaan se että tietynlaisia vartaloita pidetään viehättävämpinä. Siinä ei ole mitään yllättävää! Jos tutkittaisiin vaikka käsien viehättävyyttä, niin juuri tietynlaiset kädet olisivat ehkä eniten useimpien mieleen, mutta voisiko siitäkään päätellä mitään siitä, miten tärkeässä roolissa juuri kädet ovat kokonaisuudesta?
Kun näytetään vain vartalo, valinta tehdään vain vartalon perusteella.
Jos uutisoitaisiin tutkimuksesta, jossa oltaisiin näytetty miehistä pelkästään palkkakuitit, niin täällä huudeltaisiin, että nyt se stereotypiä on todistettu todeksi, että naiset ovat vain rahan perään. Vaikka miehen raha ei jollekin naiselle oikeassa elämässä olisi kiinnostumiseen vaikuttava tekijä, niin jos tiedossa on ainoastaan rahamäärä, niin miksi oikein kukaan pitäisi nimenomaan pienempää määrää houkuttelevampana? Joillekin naisille (joiden oletan olevan vähemmistö) miehen raha kyllä on itsessään supetärkeässä roolissa, mutta siitä, että isompi rahamäärä on yksittäisenä ominaisuutena enemmistölle parempi kuin pieni rahamäärä, ei voi tehdä päätelmää, että raha olisi heille myös tärkeä asia. Sama logiikka pätee lihaksikkuusasiassa. Tuohonkin kyselyyn on siis osa voinut valita vahvemman näköisen houkuttelevammaksi siitä huolimatta, että oikeassa elämässä asian merkitys olisi valintakriteerinä vähäinen. Kysyttiinkö heiltä keidät kaikki he vartalon perusteella voisivat kelpuuttaa, vai pelkästään että kumpi kahdesta vartalosta on viehättävämmän näköinen? Niinpä!
Tutkimukseen osallistui vain 160 naista. Miten heidät on valittu, ovatko he kattava valikoima erilaisia naisia?
Suuntaa-antava tutkimus. Väitän, että tuollaista samanmakuisuuttaa et kyllä saa yhdestäkään naisen ruumiinosasta. Toinen tykkää tyttärestä ja toinen äidistä. Ja eikös ole upeaa. Me miehet.
Naiset nyt vaan on paremman näköisiä, eivätkä miehet moniruokaisempia. Heille vain on silmänherkkua enemmän tarjolla kuin naisille.
Naiset ovat paremman näköisiä. Miehet moniruokaisempia ja tämä on hieno juttu. En ole kovin kilpailuhenkinen niin tämä asiantila sopii täydellisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Noin täydellinen yksimielisyys vihjaa, että kysely on vitsi. Koskee kysely mitä tahansa, näkemyseroja löytyy.
Väärin. On olemassa tiettyjä "ikuisia" lainalaisuuksia.
Miehiä paljon katselevana, "kumman kaa olisit" -peliä jatkuvasti omaksi huvituksekseni pelaavana voin sanoa, että se on ihan eri asia näkeekö miehen kuvassa, liikkuvassa kuvassa vai livenä, valinta tapahtuu joka tilanteessa eri tavalla. Kuvassa valinta on täysin ulkonäköpohjainen, liikkuvassa kuvassa miehen äänellä, että olemuksella, sekä karismalla on suuri vaikutus, livenä se on se kommunikaatio ja kemia millä on merkitystä. Ei sillä etteikö siis ulkonäköön kiinnittäisi ensin huomiota joka tilanteessa, mutta miehen valinnassa se ei näyttele kuin yhtä osaa muiden joukossa.
Tällainen tutkimus ei siis tarjoa kuin tietoa yleisestä kauneusihanteesta, siis torson osalta. Esim. omalta kohdalta reidet on hyvin tärkeä osa miehestä ja jos valinta pitäisi tehdä kaunisreitisen ja hyvätorsoisen väliltä, saattaisin päätyi kaunisreitiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12121212 kirjoitti:
Faktat:
1. Naisten mieltymyksistä suurempi osa on geneettisiä, miesten mieltymyksissä korostuvat asiat joille voi tehdä jotain
2. Miesten maku vaihtelee enemmän, kts. esimerkiksi pituusmieltymykset
Eikä sillä ole yhtään mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Noin täydellinen yksimielisyys vihjaa, että kysely on vitsi. Koskee kysely mitä tahansa, näkemyseroja löytyy.
Väärin. On olemassa tiettyjä "ikuisia" lainalaisuuksia.
Väärin. Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan pari huomiota:
Itse olen tälläkin palstalla moneen kertaan todennut, että minulle miehen kropassa olennaisinta on hartia-lantio -suhde. Eli enpä ole koskaan edes väittänyt haluavani hintelää miestä. Leveiden hartioiden lisäksi pieni iskämaha ja Pertti Sveholmin karisma, pituutta mieluummin alle kuin yli 180 cm niin nam :-P
Ja se toinen huomio: tuossa tutkittiin, mikä on naisten mielestä miellyttävimmän näköistä. Täällä on taas vouhkattu siitä ettei naisille kelpaa (parisuhteeseen) muunlaiset miehet. Menkääpä pojat huomenna tekemään Prisma-testi niin huomaatte, että naiset ovat rakastuneet hyvin monenlaisiin miehiin. Harvalla on kyljessä täydellisen lihaksikas adonis. Ja ei, kyse ei ole siitä, että me naiset kelpuuttaisimme jonkun ja salaa haaveilisimme niistä adoniksista, kyllä ne olette te miehet itse jotka tuota huomimis- ja kelpuuttamismantraa hoette.
Tuossa olet väärässä, jos ei oteta marginaalisia ryhmiä, jotka pitävät hoikista miehistä. Kuten tutkimus osoittaa, käytännössä jokainen heteronainen tuntee himoa treenattuun miesvartaloon enemmän kuin hoikkaan mieheen. Eri asia on sitten, millaisen kumppanin kukin valitsee.
No, jos tunnet ajatusmaailmani paremmin kuin minä itse, niin kaikin mokomin. Käperry itsesääliisi hautomaan naisten pahuutta kun kehtaavatkin ihan kaikki himoita treenattuja miesvartaloita vaikka rakastavat iskämahaisia tavismiehiään. Enpä minä tuosta sinun mielikuvituksestasi kärsi, ihan oman elämäsi sillä ankeutat.
Ehkä kuitenkin vielä sen verran, että Pertti Sveholm on minusta seksikkäin suomalainen mies, ehkä seksikkäin mies mitä ylipäänsä tiedän. Jos hän on mielestäsi treenattu adonis niin sitten on aika helppo päästä siihen mieskategoriaan.
Mutta minulle on ihan yhdentekevää uskotko minua vai et. Huomenna minä pääsen oman iskämahaisen kultani kainaloon ja syön häntä niin silmilläni kuin sormillani (ja vähän suullanikin...), toivottavasti sinullakin on viikonloppuna nainen, joka haluaa sinua yhtä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Noin täydellinen yksimielisyys vihjaa, että kysely on vitsi. Koskee kysely mitä tahansa, näkemyseroja löytyy.
Väärin. On olemassa tiettyjä "ikuisia" lainalaisuuksia.
Väärin. Ei ole.
Väärin. Kyllä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herranjumala mitä puolustelua ja tutkimuksen vähättelyä naisilta tässä ketjussa. :D Ilmeisesti osa naisista on niin tiukasti kiinni siinä "naisilla on paljon kovemmat ulkonäköpaineet" -mantrassa, että kaikki tällaiset tutukimukset pitää yrittää heti ampua alas, ennen kuin on ehtinyt asiaan edes tutustua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan pari huomiota:
Itse olen tälläkin palstalla moneen kertaan todennut, että minulle miehen kropassa olennaisinta on hartia-lantio -suhde. Eli enpä ole koskaan edes väittänyt haluavani hintelää miestä. Leveiden hartioiden lisäksi pieni iskämaha ja Pertti Sveholmin karisma, pituutta mieluummin alle kuin yli 180 cm niin nam :-P
Ja se toinen huomio: tuossa tutkittiin, mikä on naisten mielestä miellyttävimmän näköistä. Täällä on taas vouhkattu siitä ettei naisille kelpaa (parisuhteeseen) muunlaiset miehet. Menkääpä pojat huomenna tekemään Prisma-testi niin huomaatte, että naiset ovat rakastuneet hyvin monenlaisiin miehiin. Harvalla on kyljessä täydellisen lihaksikas adonis. Ja ei, kyse ei ole siitä, että me naiset kelpuuttaisimme jonkun ja salaa haaveilisimme niistä adoniksista, kyllä ne olette te miehet itse jotka tuota huomimis- ja kelpuuttamismantraa hoette.
Tuossa olet väärässä, jos ei oteta marginaalisia ryhmiä, jotka pitävät hoikista miehistä. Kuten tutkimus osoittaa, käytännössä jokainen heteronainen tuntee himoa treenattuun miesvartaloon enemmän kuin hoikkaan mieheen. Eri asia on sitten, millaisen kumppanin kukin valitsee.
Mä voin ainakin rehellisesti myöntää, että unelmissa vilisee parikymppisiä timmivartaloisia komistuksia. Kyllä mä silti rakastan ja haluan mun kolmekymppistä isukki-vartalon omaavaa miestä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vaan pari huomiota:
Itse olen tälläkin palstalla moneen kertaan todennut, että minulle miehen kropassa olennaisinta on hartia-lantio -suhde. Eli enpä ole koskaan edes väittänyt haluavani hintelää miestä. Leveiden hartioiden lisäksi pieni iskämaha ja Pertti Sveholmin karisma, pituutta mieluummin alle kuin yli 180 cm niin nam :-P
Ja se toinen huomio: tuossa tutkittiin, mikä on naisten mielestä miellyttävimmän näköistä. Täällä on taas vouhkattu siitä ettei naisille kelpaa (parisuhteeseen) muunlaiset miehet. Menkääpä pojat huomenna tekemään Prisma-testi niin huomaatte, että naiset ovat rakastuneet hyvin monenlaisiin miehiin. Harvalla on kyljessä täydellisen lihaksikas adonis. Ja ei, kyse ei ole siitä, että me naiset kelpuuttaisimme jonkun ja salaa haaveilisimme niistä adoniksista, kyllä ne olette te miehet itse jotka tuota huomimis- ja kelpuuttamismantraa hoette.
Tuossa olet väärässä, jos ei oteta marginaalisia ryhmiä, jotka pitävät hoikista miehistä. Kuten tutkimus osoittaa, käytännössä jokainen heteronainen tuntee himoa treenattuun miesvartaloon enemmän kuin hoikkaan mieheen. Eri asia on sitten, millaisen kumppanin kukin valitsee.
No, jos tunnet ajatusmaailmani paremmin kuin minä itse, niin kaikin mokomin. Käperry itsesääliisi hautomaan naisten pahuutta kun kehtaavatkin ihan kaikki himoita treenattuja miesvartaloita vaikka rakastavat iskämahaisia tavismiehiään. Enpä minä tuosta sinun mielikuvituksestasi kärsi, ihan oman elämäsi sillä ankeutat.
Ehkä kuitenkin vielä sen verran, että Pertti Sveholm on minusta seksikkäin suomalainen mies, ehkä seksikkäin mies mitä ylipäänsä tiedän. Jos hän on mielestäsi treenattu adonis niin sitten on aika helppo päästä siihen mieskategoriaan.
Mutta minulle on ihan yhdentekevää uskotko minua vai et. Huomenna minä pääsen oman iskämahaisen kultani kainaloon ja syön häntä niin silmilläni kuin sormillani (ja vähän suullanikin...), toivottavasti sinullakin on viikonloppuna nainen, joka haluaa sinua yhtä paljon.
Lisäys: Vastaukseni liittyi siis väitteeseesi jonka mukaan kaikki naiset haaveilevat adoniksista. Itsekin jo myönsit, että on niitäkin naisia, jotka tykkäävät hoikista miehistä, mutta kuitenkin väitit, että "jokainen heteronainen tuntee himoa treenattuun miesvartaloon (enemmän kuin hoikkaan mieheen)". Kokemuksesta tiedän, että tunnen himoa iskävartaloiseen mieheen, en treenattuun, ja yhtä lailla on naisia, jotka tuntevat himoa hoikkiin miehiin.
Vierailija kirjoitti:
Herranjumala mitä puolustelua ja tutkimuksen vähättelyä naisilta tässä ketjussa. :D Ilmeisesti osa naisista on niin tiukasti kiinni siinä "naisilla on paljon kovemmat ulkonäköpaineet" -mantrassa, että kaikki tällaiset tutukimukset pitää yrittää heti ampua alas, ennen kuin on ehtinyt asiaan edes tutustua.
Ketjussa on paljon tyhmiä kommentteja naisilta, jotka kyseenalaistavat tiedettä kun oma korttitalo sortuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.
Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.
160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.
Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?
No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.
Noin täydellinen yksimielisyys vihjaa, että kysely on vitsi. Koskee kysely mitä tahansa, näkemyseroja löytyy.
Väärin. On olemassa tiettyjä "ikuisia" lainalaisuuksia.
Väärin. Ei ole.
Väärin. Kyllä on.
Tuo kertookin, miten vakavasti tämä tutkimus kannattaa ottaa. Se vetoaa näköjään vain idiootteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranjumala mitä puolustelua ja tutkimuksen vähättelyä naisilta tässä ketjussa. :D Ilmeisesti osa naisista on niin tiukasti kiinni siinä "naisilla on paljon kovemmat ulkonäköpaineet" -mantrassa, että kaikki tällaiset tutukimukset pitää yrittää heti ampua alas, ennen kuin on ehtinyt asiaan edes tutustua.
Ketjussa on paljon tyhmiä kommentteja naisilta, jotka kyseenalaistavat tiedettä kun oma korttitalo sortuu.
Tiedettä :DDDDDD
Alue: Aihe vapaa
Tuollainen hyvin pienirintainen, miltei rinnaton nainen on esimerkiksi eurooppalaisten draamaelokuvien, jossa alastomuutta ja seksuaalisia teemoja, ikoni. Tuskin sattumalta. Osa voi olla naisten tuottamia ja ohjaamia. Mutta valtaosa - tiedän, ei ole.