Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta – ylipaino ei haitannut, heikkous ja naismaisuus kyllä

Vierailija kirjoitti:

Kuinka lihaksikkaita testin miehet oikein olivat? Kiinnostaisi tietää. Omaa miesmakua, ja myös ystävieni, vastaa parhaiten sellainen maratoonari tai pyöräilijä, eli pitkä (yli 185 cm), hoikka ja jäntevä mies. En pidä yhtään isoista lihaksista, enkä etenkään pumpatuista käsivarsista, jo v-mallinen yläkroppa on minulle liikaa. Mieluiten katselen miehellä sellaista hoikkaa, "kuivaa" torsoa muutoin pitkässä ja hoikassa vartalossa. Lihaksikkuus tai lihaisuus (latteat isot miestissit treenatussa rinnassa, kolo rintalihasten välissä, pulleaksi treenatut käsivarret ja reidet, sixpack ja se kuvottava kurouma lonkan yllä jne., hyi olkoon) ei vetoa millään tavalla, vaan mieluummin mies saisi olla vaikka kunnolla tukeva tai pulska keskivartalon kohdalta.

Nollatutkimus muutoinkin, koska kauneus määrittyy kulttuurisesti. Nyt on treenattu vartalo muodissa kuten 1980-luvullakin, ja muoti kertoo miltä miehen tai naisen tulee näyttää. Kukaan nainen ei muutoinkaan valitse miestä pelkän torson perusteella, etenkään jos miehen kasvot ovat rumat, varsi lyhyt, sääret väärät ja pääkin täynnä pissaa.

Et varmastikaan edusta kuin marginaaliryhmää.

Tuntuu jotenkin tekopyhältä että usein kuulee naisten kertovan että mm. fiksuus ja mukavuus olisivat heille ulkonäköä tärkeämpää. Ja valitellaan että miehet välittää vain naisissa heidän ulkomuodosta. Oikeasti kuitenkin ulkonäöllä on molemmille sukupuolille iso merkitys kumppaninvalinnassa ja naisia, ainakaan valtaosaa, ei voi kyllä pitää näin vähemmän pinnallisina.

Haluan tehdä tutkimuksen, jolla todistan, että miehille väliä on ainoastaan naisten rintojen koolla.

Näyttäisin 160 miehelle (valitsen heidän vaikka salilta) aina kahta kuvaa kerrallaan naisen vartalosta, josta näkyy vain rintojen alue. Toisessa ei ole ollenkaan rintoja vaan pelkät nännit, ja toisessa on vaihtelevasti jotain B-kupista D-kuppiin. Kysyn kumpi on viehättävämpi.

Jos kaikki vastaavat, että se rinnakkaampi on viehättävämpi, niin voin väittää todistetuksi, että menestymättömyyteni miesmarkkinoilla johtuu vain siitä, ettei minulla ole isoja tissejä, ja että miehille tärkeintä naisissa on vain rinnat eikä millään muulla ole väliä.

Pieni otos. 

Hoikat ja lyhyet miehet ovat mielestäni erittäin viehättäviä, 66 prosenttia -kastiin kuuluvat eivät ole.

Fakta. 

Maskuliinit ja lesbiaaniset naiset hakevat epämaskuliinista miestä. Kaikkien parien lainalaisuutena voidaan pitää, että toinen on maskuliinimpi kuin toinen.

Laatututkimus... kirjoitti:

Haluan tehdä tutkimuksen, jolla todistan, että miehille väliä on ainoastaan naisten rintojen koolla.

Näyttäisin 160 miehelle (valitsen heidän vaikka salilta) aina kahta kuvaa kerrallaan naisen vartalosta, josta näkyy vain rintojen alue. Toisessa ei ole ollenkaan rintoja vaan pelkät nännit, ja toisessa on vaihtelevasti jotain B-kupista D-kuppiin. Kysyn kumpi on viehättävämpi.

Jos kaikki vastaavat, että se rinnakkaampi on viehättävämpi, niin voin väittää todistetuksi, että menestymättömyyteni miesmarkkinoilla johtuu vain siitä, ettei minulla ole isoja tissejä, ja että miehille tärkeintä naisissa on vain rinnat eikä millään muulla ole väliä.

Riippuu tuossa tapauksessa nännien ja nännipihojen eroista. Sori siitä. Ei toimi analogia.

Laatututkimus... kirjoitti:

Haluan tehdä tutkimuksen, jolla todistan, että miehille väliä on ainoastaan naisten rintojen koolla.

Näyttäisin 160 miehelle (valitsen heidän vaikka salilta) aina kahta kuvaa kerrallaan naisen vartalosta, josta näkyy vain rintojen alue. Toisessa ei ole ollenkaan rintoja vaan pelkät nännit, ja toisessa on vaihtelevasti jotain B-kupista D-kuppiin. Kysyn kumpi on viehättävämpi.

Jos kaikki vastaavat, että se rinnakkaampi on viehättävämpi, niin voin väittää todistetuksi, että menestymättömyyteni miesmarkkinoilla johtuu vain siitä, ettei minulla ole isoja tissejä, ja että miehille tärkeintä naisissa on vain rinnat eikä millään muulla ole väliä.

Pelkät rinnat ovat vähän eri asia kun verrataan että tutkimus käsitteöi miehen koko vartaloa

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu jotenkin tekopyhältä että usein kuulee naisten kertovan että mm. fiksuus ja mukavuus olisivat heille ulkonäköä tärkeämpää. Ja valitellaan että miehet välittää vain naisissa heidän ulkomuodosta. Oikeasti kuitenkin ulkonäöllä on molemmille sukupuolille iso merkitys kumppaninvalinnassa ja naisia, ainakaan valtaosaa, ei voi kyllä pitää näin vähemmän pinnallisina.

Luultavasti naiset eivät itsekään tunne itseään. He ovat myös sisäistäneet normin, jonka mukaan naisen "tulee" katsoa kokonaisuutta ja sisintä, ja rakkauden "pitää" olla irti sukupuolen raameista. Normin mukaisuus on kannattavaa ja helppoa, mutta se ei edusta totuutta eikä omaperäisyyttä.

Miten nuo kuvat on näytetty? Ovatko olleet vierekkäin samassa mittakaavassa? Hyvin tunnettu tosiasia on kuitenkin se että valokuvissa sekä naiset että miehet mieltyvät hieman lyhyempiin ihmisiin koska näyttävät harteikkaimmilta/isorintaisimmilta kuvassa, mutta luonnossa nähdessään valitsevat hieman pidemmän joka on todellisuudessa harteikkaampi/isorintaisempi.

Vierailija kirjoitti:

Tästähän ei ilmene vartalon käytännön vaikutus, vaan ainoastaan se että tietynlaisia vartaloita pidetään viehättävämpinä. Siinä ei ole mitään yllättävää! Jos tutkittaisiin vaikka käsien viehättävyyttä, niin juuri tietynlaiset kädet olisivat ehkä eniten useimpien mieleen, mutta voisiko siitäkään päätellä mitään siitä, miten tärkeässä roolissa juuri kädet ovat kokonaisuudesta?

Kun näytetään vain vartalo, valinta tehdään vain vartalon perusteella.

Jos uutisoitaisiin tutkimuksesta, jossa oltaisiin näytetty miehistä pelkästään palkkakuitit, niin täällä huudeltaisiin, että nyt se stereotypiä on todistettu todeksi, että naiset ovat vain rahan perään. Vaikka miehen raha ei jollekin naiselle oikeassa elämässä olisi kiinnostumiseen vaikuttava tekijä, niin jos tiedossa on ainoastaan rahamäärä, niin miksi oikein kukaan pitäisi nimenomaan pienempää määrää houkuttelevampana? Joillekin naisille (joiden oletan olevan vähemmistö) miehen raha kyllä on itsessään supetärkeässä roolissa, mutta siitä, että isompi rahamäärä on yksittäisenä ominaisuutena enemmistölle parempi kuin pieni rahamäärä, ei voi tehdä päätelmää, että raha olisi heille myös tärkeä asia. Sama logiikka pätee lihaksikkuusasiassa. Tuohonkin kyselyyn on siis osa voinut valita vahvemman näköisen houkuttelevammaksi siitä huolimatta, että oikeassa elämässä asian merkitys olisi valintakriteerinä vähäinen. Kysyttiinkö heiltä keidät kaikki he vartalon perusteella voisivat kelpuuttaa, vai pelkästään että kumpi kahdesta vartalosta on viehättävämmän näköinen? Niinpä!

Tutkimukseen osallistui vain 160 naista. Miten heidät on valittu, ovatko he kattava valikoima erilaisia naisia?

Suuntaa-antava tutkimus. Väitän, että tuollaista samanmakuisuuttaa et kyllä saa yhdestäkään naisen ruumiinosasta. Toinen tykkää tyttärestä ja toinen äidistä. Ja eikös ole upeaa. Me miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu jotenkin tekopyhältä että usein kuulee naisten kertovan että mm. fiksuus ja mukavuus olisivat heille ulkonäköä tärkeämpää. Ja valitellaan että miehet välittää vain naisissa heidän ulkomuodosta. Oikeasti kuitenkin ulkonäöllä on molemmille sukupuolille iso merkitys kumppaninvalinnassa ja naisia, ainakaan valtaosaa, ei voi kyllä pitää näin vähemmän pinnallisina.

Luultavasti naiset eivät itsekään tunne itseään. He ovat myös sisäistäneet normin, jonka mukaan naisen "tulee" katsoa kokonaisuutta ja sisintä, ja rakkauden "pitää" olla irti sukupuolen raameista. Normin mukaisuus on kannattavaa ja helppoa, mutta se ei edusta totuutta eikä omaperäisyyttä.

Sinä et tunne miehiä etkä naisia. Se on sinun oma, henkilökohtainen ongelmasi. Ei edustamasi sukupuolen.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu jotenkin tekopyhältä että usein kuulee naisten kertovan että mm. fiksuus ja mukavuus olisivat heille ulkonäköä tärkeämpää. Ja valitellaan että miehet välittää vain naisissa heidän ulkomuodosta. Oikeasti kuitenkin ulkonäöllä on molemmille sukupuolille iso merkitys kumppaninvalinnassa ja naisia, ainakaan valtaosaa, ei voi kyllä pitää näin vähemmän pinnallisina.

Olen aika samaa mieltä. En ymmärrä mistä tuollainen käsitys naisten kriteereistä oikein kumpuaa. Omituista vielä että niin moni mieskin uskoo moiseen p*skaan. Jos näin olisi, eikö pitäisi näkyä naisia, jopa ihan kauniitakin, epäviehättävän näköisten miesten seurassa?

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät välitä ylipainosta. Selittääkö tämä, miksi naisilla on parempi menestys parisuhdemarkkinoilla?

Entäs kelpaako naisille alipainoinen yhtä hyvin kuin miehille?

Entäs pieni ja siro?

Entäs lyhyt?

Vierailija kirjoitti:

Laatututkimus... kirjoitti:

Haluan tehdä tutkimuksen, jolla todistan, että miehille väliä on ainoastaan naisten rintojen koolla.

Näyttäisin 160 miehelle (valitsen heidän vaikka salilta) aina kahta kuvaa kerrallaan naisen vartalosta, josta näkyy vain rintojen alue. Toisessa ei ole ollenkaan rintoja vaan pelkät nännit, ja toisessa on vaihtelevasti jotain B-kupista D-kuppiin. Kysyn kumpi on viehättävämpi.

Jos kaikki vastaavat, että se rinnakkaampi on viehättävämpi, niin voin väittää todistetuksi, että menestymättömyyteni miesmarkkinoilla johtuu vain siitä, ettei minulla ole isoja tissejä, ja että miehille tärkeintä naisissa on vain rinnat eikä millään muulla ole väliä.

Riippuu tuossa tapauksessa nännien ja nännipihojen eroista. Sori siitä. Ei toimi analogia.

En usko, että täysin rinnaton nainen saisi tuosta 160 miehen joukosta kovinkaan todennäköisesti ääntä, kun vastassa on rinnallinen nainen, vaikka olisi kuinka kivat nännit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu jotenkin tekopyhältä että usein kuulee naisten kertovan että mm. fiksuus ja mukavuus olisivat heille ulkonäköä tärkeämpää. Ja valitellaan että miehet välittää vain naisissa heidän ulkomuodosta. Oikeasti kuitenkin ulkonäöllä on molemmille sukupuolille iso merkitys kumppaninvalinnassa ja naisia, ainakaan valtaosaa, ei voi kyllä pitää näin vähemmän pinnallisina.

Luultavasti naiset eivät itsekään tunne itseään. He ovat myös sisäistäneet normin, jonka mukaan naisen "tulee" katsoa kokonaisuutta ja sisintä, ja rakkauden "pitää" olla irti sukupuolen raameista. Normin mukaisuus on kannattavaa ja helppoa, mutta se ei edusta totuutta eikä omaperäisyyttä.

Totta. Normistot vaikuttavat kaikkiin, osa on niistä tietoisempia. Vastaava normi on naisen yhdenyön jutut. Edes nimettömänä naisen voi olla vaikea tunnustaa sellaista.

Ihan vaan pari huomiota:

Itse olen tälläkin palstalla moneen kertaan todennut, että minulle miehen kropassa olennaisinta on hartia-lantio -suhde. Eli enpä ole koskaan edes väittänyt haluavani hintelää miestä. Leveiden hartioiden lisäksi pieni iskämaha ja Pertti Sveholmin karisma, pituutta mieluummin alle kuin yli 180 cm niin nam :-P

Ja se toinen huomio: tuossa tutkittiin, mikä on naisten mielestä miellyttävimmän näköistä. Täällä on taas vouhkattu siitä ettei naisille kelpaa (parisuhteeseen) muunlaiset miehet. Menkääpä pojat huomenna tekemään Prisma-testi niin huomaatte, että naiset ovat rakastuneet hyvin monenlaisiin miehiin. Harvalla on kyljessä täydellisen lihaksikas adonis. Ja ei, kyse ei ole siitä, että me naiset kelpuuttaisimme jonkun ja salaa haaveilisimme niistä adoniksista, kyllä ne olette te miehet itse jotka tuota huomimis- ja kelpuuttamismantraa hoette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tutkimuksessa naiset arvioivat torsoja ilman päätä, mitä muuta voi odottaa kuin standardivalintoja? Tulos olisi ollut erilainen, jos mukana olisi ollut kasvot, ja vielä erilaisempi jos mukana olisi ollut muuta tietoa henkilöstä. Mitä luulette tulokseksi, jos arvioitavana olisi naisen torsoja?

Miehet todistetusti pitävät monenlaisista tisseistä, joten hajonta olisi ollut paaaaljon suurempi.

En ole koskaan kuullut miehestä joka tykkäisi pienipeppuisesta ja vatsakkaasta rotevasta siilitukkaisesta naisesta. Mutta muutama ystäväni pitää tuon näköisestä miehestä. Minä tykkään hoikista (jopa laihoista) ja lyhyistä miehistä. Exäni oli 165cm ja painoi 43kg. Itse olen lihava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nähtiin mitä? Että nainen haluaa vahvan puolison? Biologia määrää meitä yllättävän paljon, turha sitä on kiistää.

Nähtiin se, mitä miehet ovat palstalla aina sanoneet (ja naiset yrittäneet kieltää), eli että naisten miesmaku on kuin yhdestä muotista. Joka ikisen naisen mielestä lihaksikkaat olivat paremmannäköisiä. Miesten naismaku on paljon laajempaa.

160 naisen otos on kyllä tutkimuksen luotettavuuden kannalta todella pieni joukko. Lisäksi arvioitavina oli ainoastaan ylävartaloita. Kasvot oli poistettu. Sitäkään ei tiedetä, olivatko kaikki suosiota saaneet miesvartalot samalla tavalla lihaksikkaita. En minä kauheasti yleistyksiä tämän perusteella lähtisi tekemään.

Eipä silti, en ymmärrä mitä merkitystä tällä nyt on muutenkaan? Siis kun pyydetään tekemään valintoja puhtaasti ulkoisten seikkojen perusteella, niin onko se ihme, jos hyvännäköiset menestyvät? Pitäisikö kaikkien miesten saada olla jotain kalsarimalleja? Eikö riitä että on sitä mitä on, vaikka ihan tavallinen mies? Miksi ulkonäöllä on niin suuri merkitys?

No ei ole mikään pieni joukko, kun 160/160 oli yhtä mieltä asiasta. Silloin se antaa erittäin hyvän kuvan todellisuudesta ihan tilastomatemaattisesti. Jos oletetaan, että vaikka vain 20 % naisista preferoisi tavallista, treenaamatonta vartaloa salilla käyvän sijaan, niin todennäköisyys sille, että joka ikinen tutkimuksen nainen suosi lihaksikkaita, olisi äärimmäisen pieni, 0.8 potenssiin 160.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästähän ei ilmene vartalon käytännön vaikutus, vaan ainoastaan se että tietynlaisia vartaloita pidetään viehättävämpinä. Siinä ei ole mitään yllättävää! Jos tutkittaisiin vaikka käsien viehättävyyttä, niin juuri tietynlaiset kädet olisivat ehkä eniten useimpien mieleen, mutta voisiko siitäkään päätellä mitään siitä, miten tärkeässä roolissa juuri kädet ovat kokonaisuudesta?

Kun näytetään vain vartalo, valinta tehdään vain vartalon perusteella.

Jos uutisoitaisiin tutkimuksesta, jossa oltaisiin näytetty miehistä pelkästään palkkakuitit, niin täällä huudeltaisiin, että nyt se stereotypiä on todistettu todeksi, että naiset ovat vain rahan perään. Vaikka miehen raha ei jollekin naiselle oikeassa elämässä olisi kiinnostumiseen vaikuttava tekijä, niin jos tiedossa on ainoastaan rahamäärä, niin miksi oikein kukaan pitäisi nimenomaan pienempää määrää houkuttelevampana? Joillekin naisille (joiden oletan olevan vähemmistö) miehen raha kyllä on itsessään supetärkeässä roolissa, mutta siitä, että isompi rahamäärä on yksittäisenä ominaisuutena enemmistölle parempi kuin pieni rahamäärä, ei voi tehdä päätelmää, että raha olisi heille myös tärkeä asia. Sama logiikka pätee lihaksikkuusasiassa. Tuohonkin kyselyyn on siis osa voinut valita vahvemman näköisen houkuttelevammaksi siitä huolimatta, että oikeassa elämässä asian merkitys olisi valintakriteerinä vähäinen. Kysyttiinkö heiltä keidät kaikki he vartalon perusteella voisivat kelpuuttaa, vai pelkästään että kumpi kahdesta vartalosta on viehättävämmän näköinen? Niinpä!

Tutkimukseen osallistui vain 160 naista. Miten heidät on valittu, ovatko he kattava valikoima erilaisia naisia?

Suuntaa-antava tutkimus. Väitän, että tuollaista samanmakuisuuttaa et kyllä saa yhdestäkään naisen ruumiinosasta. Toinen tykkää tyttärestä ja toinen äidistä. Ja eikös ole upeaa. Me miehet.

Naiset nyt vaan on paremman näköisiä, eivätkä miehet moniruokaisempia. Heille vain on silmänherkkua enemmän tarjolla kuin naisille.

Tottakai jos kaikki muut valintakriteerit suljetaan pois ja jäljelle jää pelkkä ylävartalon ulkonäkö, niin tottakai valitsen silloin miehen, jonka kanssa haluaisin puhtaasti harrastaa pelkkää seksiä. Jos pää ja kasvot laitettaisiin mukaan pakettiin ja ehkä jonkinlainen kuvaus miehestä hänen itsensä kirjoittamana, niin mielipiteeni luultavasti muuttuisi luultavasti ihan toiseksi.