Yhteiskuntien perusta.

Lisätään että esim. kapitalismi, kommunismi, nationalismi, ym. ovat silkkaan vilkkaaseen mielikuvitukseen perustuvia.

Onko hän myöntänyt, että hänen omat ajatuksensa perustuvat harhoihin? Jos ei, menee pohja tuolta teorialta.

Hyvä kirja. Mielestäni kuitenkin annat vähän väärän kuvan Hararin väitteestä. Ikäänkuin nuo harhat olisivat subjektiivisesti huono asia tai niissä on jotenkin negatiivinen konnotaatio. Mielestäni Harari kuitenkin aika selvästi tuo esiin tuon intersubjeektiivisen uskomuksen ihmisrodun ylivertaisena ominaisuutena. Väitteessä on sinänsä paljon perää. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kirja. Mielestäni kuitenkin annat vähän väärän kuvan Hararin väitteestä. Ikäänkuin nuo harhat olisivat subjektiivisesti huono asia tai niissä on jotenkin negatiivinen konnotaatio. Mielestäni Harari kuitenkin aika selvästi tuo esiin tuon intersubjeektiivisen uskomuksen ihmisrodun ylivertaisena ominaisuutena. Väitteessä on sinänsä paljon perää. 

Mielestäni en mitenkään arvottanut hänen näkemyksiään. Itse pidän niitä aivan hyvinä. Itse asiassa olen nuoruudesta asti ajatellut noin. Ihmetellyt kuinka ihmiset ottavat nämä leikit aivan tosissaan ja uskovat niiden olevan jotain kiveen hakattua muuttumantonta totuutta. AP.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kirja. Mielestäni kuitenkin annat vähän väärän kuvan Hararin väitteestä. Ikäänkuin nuo harhat olisivat subjektiivisesti huono asia tai niissä on jotenkin negatiivinen konnotaatio. Mielestäni Harari kuitenkin aika selvästi tuo esiin tuon intersubjeektiivisen uskomuksen ihmisrodun ylivertaisena ominaisuutena. Väitteessä on sinänsä paljon perää. 

Mielestäni en mitenkään arvottanut hänen näkemyksiään. Itse pidän niitä aivan hyvinä. Itse asiassa olen nuoruudesta asti ajatellut noin. Ihmetellyt kuinka ihmiset ottavat nämä leikit aivan tosissaan ja uskovat niiden olevan jotain kiveen hakattua muuttumantonta totuutta. AP.

Mutta ei kyse ole leikistä.

Vierailija kirjoitti:

Onko hän myöntänyt, että hänen omat ajatuksensa perustuvat harhoihin? Jos ei, menee pohja tuolta teorialta.

Hän sanoo että yhteiskunnassa ollakseen ihmiselle on melko välttämätöntä toimia kuten esim rahajärjestelmä tai lait olisivat totuutta.

Harhalla ei tarkoiteta että yhteiskunta tai yhtiö ei olisi totta ihmisten mielissä, vaan että sillä ei ole sen kummempaa perustaa kuin yhteinen sopimus, säännöt jotka voivat muuttua toisiksi.

Rahajärjestelmä esim. vaatii toimikakseen että kaikki uskovat biteillä, metallinpalasilla tai paperilappusilla olevan arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä kirja. Mielestäni kuitenkin annat vähän väärän kuvan Hararin väitteestä. Ikäänkuin nuo harhat olisivat subjektiivisesti huono asia tai niissä on jotenkin negatiivinen konnotaatio. Mielestäni Harari kuitenkin aika selvästi tuo esiin tuon intersubjeektiivisen uskomuksen ihmisrodun ylivertaisena ominaisuutena. Väitteessä on sinänsä paljon perää. 

Mielestäni en mitenkään arvottanut hänen näkemyksiään. Itse pidän niitä aivan hyvinä. Itse asiassa olen nuoruudesta asti ajatellut noin. Ihmetellyt kuinka ihmiset ottavat nämä leikit aivan tosissaan ja uskovat niiden olevan jotain kiveen hakattua muuttumantonta totuutta. AP.

Mutta ei kyse ole leikistä.

Mielestäni on. Se että aikuiset ihmiset tämän leikin takia esim. julistavat sotia, antavat kuolemanrangaistuksia, pystyttävät rakennuksia, ei erota sitä lasten pitkään jatkuneesta, vakavasti otetusta leikistä.

Ehkä ihmisten kyky perustaa suuria yhteiskuntia on neoteeninen ominaisuus. Esim. simpansseilla ehkä on nuorina kyky kuvitella olemattomia ja leikkiä, mutta aikuisina vakavoituvat ja keskittyvät vain todellisiin asioihin.

Ihminen on menestynyt aika paljon paremmin kuin simpanssi. Siispä en nimittäisi ominaisuutta neoteeniseksi. Sitäpaitsi aikuisten leikki eroaa lasten leikistä siinä mielessä, että leikin varjolla saadaan aikaan suuria asioita.

Noam Chomsky taas on esittänyt ettei ihmisen kieli ole kehittynyt mistään protokielistä, vaan syntynyt suoraan. Voihan se olla että ihmisen kyky uskomiseen perustuu juuri kielen olemassaoloon. Tiedä siitä.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on menestynyt aika paljon paremmin kuin simpanssi. Siispä en nimittäisi ominaisuutta neoteeniseksi. Sitäpaitsi aikuisten leikki eroaa lasten leikistä siinä mielessä, että leikin varjolla saadaan aikaan suuria asioita.

Noam Chomsky taas on esittänyt ettei ihmisen kieli ole kehittynyt mistään protokielistä, vaan syntynyt suoraan. Voihan se olla että ihmisen kyky uskomiseen perustuu juuri kielen olemassaoloon. Tiedä siitä.

Hmm. no jaa. Onko menestyminen sen mittari onko joku ominaisuus neoteeninen vai ei? Siinäpä kysymys.

No minua on häirinnyt aina ihmisten suhtatuminen hierarkioihin ja uskomusjärjestelmiin kuin ne olisivat ainoaa totuutta.

Ehkä minulla on neurologinen poikkeavuus jonka takia en voi olla täysillä mukana näissä mielikuvitusjärjestelmissä, vaan aina näen että tämä voisi olla toisin, älkää olko noin jäykkiä näissä säännöissänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hän myöntänyt, että hänen omat ajatuksensa perustuvat harhoihin? Jos ei, menee pohja tuolta teorialta.

Hän sanoo että yhteiskunnassa ollakseen ihmiselle on melko välttämätöntä toimia kuten esim rahajärjestelmä tai lait olisivat totuutta.

Harhalla ei tarkoiteta että yhteiskunta tai yhtiö ei olisi totta ihmisten mielissä, vaan että sillä ei ole sen kummempaa perustaa kuin yhteinen sopimus, säännöt jotka voivat muuttua toisiksi.

Rahajärjestelmä esim. vaatii toimikakseen että kaikki uskovat biteillä, metallinpalasilla tai paperilappusilla olevan arvoa.

Voin minä tuon allekirjoittaa. Ei kai se kuitenkaan mikään uusi ajatus ole?

Ihan kaikki eivät myöskään usko, että noilla asioilla on arvoa, vaikka ehkä joutuvat muiden edessä niin esittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hän myöntänyt, että hänen omat ajatuksensa perustuvat harhoihin? Jos ei, menee pohja tuolta teorialta.

Hän sanoo että yhteiskunnassa ollakseen ihmiselle on melko välttämätöntä toimia kuten esim rahajärjestelmä tai lait olisivat totuutta.

Harhalla ei tarkoiteta että yhteiskunta tai yhtiö ei olisi totta ihmisten mielissä, vaan että sillä ei ole sen kummempaa perustaa kuin yhteinen sopimus, säännöt jotka voivat muuttua toisiksi.

Rahajärjestelmä esim. vaatii toimikakseen että kaikki uskovat biteillä, metallinpalasilla tai paperilappusilla olevan arvoa.

Voin minä tuon allekirjoittaa. Ei kai se kuitenkaan mikään uusi ajatus ole?

Ihan kaikki eivät myöskään usko, että noilla asioilla on arvoa, vaikka ehkä joutuvat muiden edessä niin esittämään.

Oletan että kuitenkin suoritat maksusi ja ostat ruokaa euroilla jos elät Suomessa tai muussa euromaassa. Et elä vaihdanta- tai luontaistaloudessa? :)

Jos aivan tiukasti et uskoisi rahalla olevan mitään arvoa, et sitä käyttäisi.

paljonhan sitä on ihmisiä jotka tietävät rahan olevan vain ihmisten keskeisen sopimuksen, mutta ovat siinä kuitenkin täysillä mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hän myöntänyt, että hänen omat ajatuksensa perustuvat harhoihin? Jos ei, menee pohja tuolta teorialta.

Hän sanoo että yhteiskunnassa ollakseen ihmiselle on melko välttämätöntä toimia kuten esim rahajärjestelmä tai lait olisivat totuutta.

Harhalla ei tarkoiteta että yhteiskunta tai yhtiö ei olisi totta ihmisten mielissä, vaan että sillä ei ole sen kummempaa perustaa kuin yhteinen sopimus, säännöt jotka voivat muuttua toisiksi.

Rahajärjestelmä esim. vaatii toimikakseen että kaikki uskovat biteillä, metallinpalasilla tai paperilappusilla olevan arvoa.

Voin minä tuon allekirjoittaa. Ei kai se kuitenkaan mikään uusi ajatus ole?

Ihan kaikki eivät myöskään usko, että noilla asioilla on arvoa, vaikka ehkä joutuvat muiden edessä niin esittämään.

Oletan että kuitenkin suoritat maksusi ja ostat ruokaa euroilla jos elät Suomessa tai muussa euromaassa. Et elä vaihdanta- tai luontaistaloudessa? :)

Jos aivan tiukasti et uskoisi rahalla olevan mitään arvoa, et sitä käyttäisi.

paljonhan sitä on ihmisiä jotka tietävät rahan olevan vain ihmisten keskeisen sopimuksen, mutta ovat siinä kuitenkin täysillä mukana.

Sanotaan sitten näin: en voisi myydä mitään luksustuotteita, koska en usko niillä olevan sitä arvoa, mikä niille on annettu. Ei moraali antaisi periksi.

Tuli mieleeni asia jota pitkään pohdin. Eli taide ja nimenomaan nykyaikaiset taidemarkkinat. Miksi jostain taideteoksesta maksetaan miljoonia?

Sehän on hieno esimerkki silkkaan mielikuvitukseen persutuvasta järjestelmästä.

Yhteiskuntien perustana olevan olemattomaan ja näkymättömään uskominenhan on perustunut siihen että uskotaan vaikapa poppamiehellä olevan kyky nähdä ja tulkita muille henkien tai jumalien tahtoa.

Samoin nykyisin uskotaan taideasiantuntijoiden ja galleristien pystyvän näkemään tavalliselle kuolevaiselle näkymätöntä taiteellista arvoa jossain maalauksessa. Samoin kuten esim. shamaani on voinut sanoa heimolle että tämä puu on pyhä, uhratkaa sille älkääkä kaatako sitä. ja ihmiset ovat uskoneet.

Itse voin sanoa etten tiedä miksi Picasson tai Kandinskyn maalauksesta pitäisi maksaa miljoonia, sehän on pala kangasta jossa on maalia, mutta suuri joukko ihmisiä uskoo modernien shamaanien vakuutteluja siitä että ne ovat mittaamattoman arvokkaita. Jopa kovapintaiset likkemiehet saadaan uskomaan tämä, ostamaan maalaus sijoituskohteeksi koska siinä on pysyvää arvoa ja näin ollen se kelpaa sijoituskohteeksi ja se voidaan sulkea pankkiholviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on menestynyt aika paljon paremmin kuin simpanssi. Siispä en nimittäisi ominaisuutta neoteeniseksi. Sitäpaitsi aikuisten leikki eroaa lasten leikistä siinä mielessä, että leikin varjolla saadaan aikaan suuria asioita.

Noam Chomsky taas on esittänyt ettei ihmisen kieli ole kehittynyt mistään protokielistä, vaan syntynyt suoraan. Voihan se olla että ihmisen kyky uskomiseen perustuu juuri kielen olemassaoloon. Tiedä siitä.

Hmm. no jaa. Onko menestyminen sen mittari onko joku ominaisuus neoteeninen vai ei? Siinäpä kysymys.

No minua on häirinnyt aina ihmisten suhtatuminen hierarkioihin ja uskomusjärjestelmiin kuin ne olisivat ainoaa totuutta.

Ehkä minulla on neurologinen poikkeavuus jonka takia en voi olla täysillä mukana näissä mielikuvitusjärjestelmissä, vaan aina näen että tämä voisi olla toisin, älkää olko noin jäykkiä näissä säännöissänne.

Tietenkinhän asiat voisivat olla toisin, ja ovat olleetkin toisin eri aikoina ja eri kulttuureissa. Raha, lait ja muut yhteiskunnan säännöt ovat sopimusasioita. Helpottaaksemme yhteiskunnan toimintaa, toimitaan tiettyjen sovittujen sääntöjen mukaan sillä oletuksella, että siitä hyötyvät keskimäärin kaikki enemmän kuin menettävät.

Missä perhe, suku ja lähiyhteisö? Mielestäni ne ovat yhteiskunnan perusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hän myöntänyt, että hänen omat ajatuksensa perustuvat harhoihin? Jos ei, menee pohja tuolta teorialta.

Hän sanoo että yhteiskunnassa ollakseen ihmiselle on melko välttämätöntä toimia kuten esim rahajärjestelmä tai lait olisivat totuutta.

Harhalla ei tarkoiteta että yhteiskunta tai yhtiö ei olisi totta ihmisten mielissä, vaan että sillä ei ole sen kummempaa perustaa kuin yhteinen sopimus, säännöt jotka voivat muuttua toisiksi.

Rahajärjestelmä esim. vaatii toimikakseen että kaikki uskovat biteillä, metallinpalasilla tai paperilappusilla olevan arvoa.

Voin minä tuon allekirjoittaa. Ei kai se kuitenkaan mikään uusi ajatus ole?

Ihan kaikki eivät myöskään usko, että noilla asioilla on arvoa, vaikka ehkä joutuvat muiden edessä niin esittämään.

En ole koskaan tavannut ihmistä joka ei uskoisi rahan arvoon. Sellainen ihminen ei hyväksyisi rahaa missään muodossa vastineeksi työstään tai antamistaan tavaroista. Ajatus ei ole kyllä uusi, mutta väittämä että juuri se tekee ihmisestä erilaisen ja menestyneen on.

Vierailija kirjoitti:

Missä perhe, suku ja lähiyhteisö? Mielestäni ne ovat yhteiskunnan perusta.

Ehkä, mutta ovatko ne mitenkään erityisiä instituutiota koko eläinkunnassa. Eivät. Miksi sitten ihminen pystyy rakentamaan globaalin yhteisön, mutta eläimet eivät.

En ole tutustunut, kuulostaa kiinnostavalta. Miten Harari mahtaa määritellä todellisuuden, sen, mikä ei ole harhaa...

Jos perhe ei kestä, niin yhteiskuntakaan ei selviä.

Sana kirjoitti:

En ole tutustunut, kuulostaa kiinnostavalta. Miten Harari mahtaa määritellä todellisuuden, sen, mikä ei ole harhaa...

Lähinnä sen mikä on konkreettisesti olemassa ja jolla on konkreettinen käytännöllinen ominaisuus. Myös jotkin abstraktimmat asiat voivat olla olla todellisia, jos ne ovat olemassa universaalisti maailmankaikkeudessa.