Treffeillä maksaminen... auttakaa tyhmää!

Kyllä sun Ap pitää maksaa, sillä tekstistäsi loistaa kilometrin päähän että olet mies! :)

Sopikaa keskenänne

Kumpikin osapuoli maksaa omansa, kaikki muu on lompakkoloisimista.

Ja naisetko muka veisivät miehiä treffeille? =D

Minulle se ei ole selvää, että jos mies "vie treffeille" hän myös maksaa mutta ei päinvastoin.

Siis mihin joutui se kuuluisa tasa-arvo? AI niin, se otetaan esiin vain sopivissa tilanteissa (joihin ei lasketa sitä että kyllä miehen silti kuuluu maksaa treffeillä, avata ovi ja kantaa painavat tavarat, vaihtaa auton renkaat jne.)

Minun mielestä kyllä nainen voi hyvinkin maksaa omansa vaikka mies kutsuisi treffeille VARSINKIN jos tajuaa, ettei tämä kyllä nyt ollut mikään onnistunut treffi eikä tapailu tule jatkumaan.

Oman osuutensa maksaminen myös viestii siitä, ettei ole etsimässä mitään elättäjää ja on itsenäinen ja itsellisesti toimeentuleva yksilö.

T nainen 45v

Se maksaa kuka kutsuu.

Huonosti olet lukenut palstaa. Mies maksaa ja nainen kuluttaa. Mies on lisäksi sika, jos ei suostu käytännössä ostamaan naista aloittaen maksamalla teffit.

Perinteisesti kutsuja maksaa. Laskun voi myös puolittaa, mutta kyllä sinun pitää rehellisesti ensin tarjoutua maksamaan. Mies ei kyllä maksa koko laskua, jos sinä olet kutsuja. Moni kohtelias kyllä varmaan tarjoutuu, mutta minusta siihen ei pidä suostua.

Vierailija kirjoitti:

Se maksaa kuka kutsuu.

Eli aina mies. Kunnon lompakkoloisen puhetta.

Molemmat maksaa oman osuutensa, mutta ekaksi paikaksi ei kannata valita niitä fiinimpiä paikkoja.

Olen myös maksanut omat sapuskat, vaikka mies on pyytänyt treffeille - en halua olla kenellekään velkaa.

t.nainen

Minun mielestäni pääsääntö on se, että kutsuja maksaa. - Mutta ymmärrän kyllä, että jos ollaan köyhiä nuoria lukiolaisia, niin voidaan lähteä siitä, että kumpikin maksaa oman osuutensa.

Mutta jos pyydän seurakseni (naisen) ja veisin hänet vaikka syömään "vähän parempaan" paikkaan, jonka olen itse valinnut kysymättä naisen mielipidettä tarkemmin vaan etukäteen hieman selvittäen kauttarantain millaisesta paikasta hän mahdollisesti pitää tai jopa toivoisi, niin kyllä minä vähän hölmöksi itseni tuntisin, jos en ensi-sijasesti tarjoutuisi myöhemmin myös maksamaan ateriaamme.

Vai pitäisikö antaa hänelle vaihtoehdoksi, että ottaa omat eväät mukaan, ettei hänen ainakaan  tarvitse nälissään katsella vieressä kun minä syön, kun muka tasa-arvoon vetoamalla en voisi maksaa myös hänen ateriaansa. - Vai pitäsikö pelata varman päälle ja vain sopia ennakkoon budjetti ja jättää kokonaan (romanttiset) yllätykset tekemättä. 

Mielestäni jos mies pyytää treffeille, hänen tulee maksaa. Jos nainen pyytää voit tarjoutua maksamaan, mutta herrasmies ei kyllä annan naisen maksaa omaa osuuttaan. Olen vanhanaikainen.

Se maksaa joka juoksee hitaammin.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni pääsääntö on se, että kutsuja maksaa. - Mutta ymmärrän kyllä, että jos ollaan köyhiä nuoria lukiolaisia, niin voidaan lähteä siitä, että kumpikin maksaa oman osuutensa.

Mutta jos pyydän seurakseni (naisen) ja veisin hänet vaikka syömään "vähän parempaan" paikkaan, jonka olen itse valinnut kysymättä naisen mielipidettä tarkemmin vaan etukäteen hieman selvittäen kauttarantain millaisesta paikasta hän mahdollisesti pitää tai jopa toivoisi, niin kyllä minä vähän hölmöksi itseni tuntisin, jos en ensi-sijasesti tarjoutuisi myöhemmin myös maksamaan ateriaamme.

Vai pitäisikö antaa hänelle vaihtoehdoksi, että ottaa omat eväät mukaan, ettei hänen ainakaan  tarvitse nälissään katsella vieressä kun minä syön, kun muka tasa-arvoon vetoamalla en voisi maksaa myös hänen ateriaansa. - Vai pitäsikö pelata varman päälle ja vain sopia ennakkoon budjetti ja jättää kokonaan (romanttiset) yllätykset tekemättä. 

Naisen kirjottama teksti, miehenä esiintyen. Yllättävää? Not.

Lompakkoloisien keinot ovat niin monenlaiset.