Miten malli- ja missi-ihanteet voivatkin olla niin kaukana toisistaan?

Malli on ammatti ja edellyttää muuntautumiskykyä ja persoonallisuutta. Missi taas on yhden vuoden edustustehtävä ja on jopa suotavaa, että missi näyttää koko vuoden samalta kuin kruunajaispäivänään. 

Noissahan on aina ollut oma tyyppinsä ja vielä alatyypit.

Nykyään vielä näytösmalleilta vaaditaan että ovat todella pitkiä ja laihoja ja hauta couture -piireissä pidetään hyvinkin erikoisen näköisistä tyypeistä, mallit ovat usein aika androgyynisiä tyyppejä.

Sitten on erikseen ns. glamour-mallit, joka on eufemismi pehmopornomallille. Heillä pituus ei ole tärkeä vaan ne naiselliset muodot.

Kataloogimallit eli ne jotka tekevät peruskuvauksia massatuotantovaatteista ovat taas enemmän taviksen näköisiä. Tosin laiha pitää olla, koska vaatteita ei tehdä muodokkaille vartaloille.

Alusvaatemalleilla pitää olla sitten hieman enemmän muotoja, mutta ei saa olla niin halvan ja pornahtavan oloinen kuin glamourmallit.

Missit ovat taas aivan eri sorttia, koska heihin on liitetty enemmänkin kansallisia naisihanteita ja käsitys että ovat nuoria neitsyitä. Suomessa aikaisemmin missin piti olla kurvikas ja kaunissäärinen, ei liian pitkä, ei laiha, ei luiseva, eikä liian erikoisen näköinen kuten haute couture -mallit eikä halpa hutsu kuten glamourmallit. Missin pitää yleensä olla "söötti" kuten Shirley onkin. Ne pari aikaisempaa pitkää vähän transun oloista missiä olivatkin kumma valinta...

Myös (ulosnäkyvän) persoonallisuuden pitää olla erilainen: haute couture -malli voi olla bad bitch, narkkarimimmi tai tuberkuloosipotilaan oloinen, glamour-mallin kuuuluu olla miehiinmenevä ja hutsahtava, mutta missin pitää olla ah niin puhtoinen lapsirakas maailmanpelastaja.