Äkkiä kommentteja talosta!

Mutta valtavasti rahaa ja aikaa vaatii. Pikkulapsiperheenä harkitsisin todella tarkkaan.

A) Teetätte ulkupuolisilla jättiremontin, joka tulee maksamaan ihan sairaasti, lopputulos varmasti hieno.

B) Jos teillä on itsellä remonttitaitoja ja -haluja ja hyviä hermoja ja aikaa, teette itse sen jättiremontin suurelta osin (vain pakolloset vesi- ja sähkötyöt ulkopuolisella), jolloin tulee varmaan myös maksamaan tosi paljon ja elämä tulee olemaan aika pitkään pelkkää remonttia. Lopputulos varmaan silloinkin hyvä.

Ja silloin kun välittäjä sanoo suoraan kunnon olevan huono, niin voi odottaa ihan mitä vain?

tontin vuokra.. Nyt ne on vielä lähes ilmaisia mutta kun nykyinen vuokra-aika päättyy ja ne uusitaan niin voi arvata että moninkertaistuvat kuten on tapahtunut esim Nekalassa ja Viinikassa.

Ihanaa aluetta kuitenkin!

Ja samalla olisi pakko asua talossa koska rahaa ei ole kahteen asuntoon kerralla. Vähän pelottaa, mutta kun toisaalta tietää miten hienon tuosta saisi ja arvo vähintään kaksinkertaistuisi... ap

Vanhat ovet ja ikkunat tallella mutta kamala mörskä. Koko talven siinä kuulemma on asunut jokin sortin sakki, mutta itseäni epäilyttäisi juuri lasten takia... Itse voisinkin kärvistellä jonkin aikaa, mutta onkohan se lasten kanssa ihantuskaa... ap

joudutte laittamaan rahaa tuohon vähintään sen toisen mokoman, joten asunnon arvo ei välttämättä kuitenkaan nouse yi siihen laittamienne rahojen. Enpä olisi 10v. sitten uskonut kenenkään laittavaan tuollaiseen taloon miljoonaa markkaa ;)

Ja samalla olisi pakko asua talossa koska rahaa ei ole kahteen asuntoon kerralla. Vähän pelottaa, mutta kun toisaalta tietää miten hienon tuosta saisi ja arvo vähintään kaksinkertaistuisi... ap

Tuolla rakennuksella ei ole enää mitään arvoa tuossa kunnossa ja tonttikaan ei edes ole oma vaan vuokratontti, joten 170 000 eurolla ette saa omaksenne kuin märäntynyttä puuta ja oikeuden vuokrata pientä maapalaa.



Kuvissa näyttää siltä, että talossa on ollut kosteusvahinkoja. Ja lämmitys puilla? Eli joutuisitte rakentamaan uusiksi ihan kaiken. Jos talon runko ei ole kunnossa, niin joudutte todennäköisesti pala palalta korvaamaan rakennuksen kaikki osat.



Oletteko rakentamisen ammattilaisia? Osaatteko arvioida kunnon itse? (Muihin kuntoarvioihin ei kannata luottaa.) Pystyttekö tekemään remontit pääosin itse lapsikatraan keskellä ja onko teillä suhteita, joilla saa remonttitarvikkeet edullisesti?



Tai onko teillä vaan paljon rahaa, jolla ilman lainaa voitte ostaa jostain avaimet käteen-periaatteella täysremontin?



Vaatii useita satoja tuhansia euroja, että tuosta rakennuksesta saa asuttavan. Jos siellä on hometta, niin sitten vaatii puskutraktorin.



Miettikää nyt. Jos saisitte tuolla 170 000 eurolla edes sitten sen oman tontin, jolla olisi jotain arvoa. Mutta maksaisitte siis tosissaan tuon summan pelkästä postimerkin vuokrakoikeudesta?



Jos harkitsisin tuollaista, toivoisin, että minut julistettaisiin holhouksenalaiseksi. :)

on todella paljon potentiaalia, itseäni se ei jo yhden vanhan talon rempanneena kauhistuttaisi. Toki se vaatii pitkää pinnaa ja rahaa mutta lopputulos on yleensä upea.

ja se on ok, asiaa voisi harkita. Mutta jos kosteusvaurio tms, ei ikinä.

Itse olen kaksi asuntoa ostanut ja ihan kaksin ollaan miehen kanssa päätetty, muilta mielipiteitä kyselemättä. Ja tyytyväisiä ollaan oltu päätöksiimme kun ollaan etukäteen mietitty mitä elämältä ja asumiselta toivomme.

Eli ostajalle jää kaikki vastuu talosta, myyvät henkilöt eivät kuulemma ole koskaan edes nähneet koko taloa. ap

Minusta on kiva kuulla muiden kommentteja, vaikka tietty itse asia päätetäänkin. Esim. vuokratontin hinnan mahdollinen nousu ei tullut mieleenikään, hyvä pointti sekin. ap

vaikutakaan. ;o))

Miksette rakentais uutta taloa? Jos tykkäätte vanhantyylisestä, ni rakentakaa vanhantyylinen talo. Saatte siitä samantien sellasen kuin haluatte.

Aikamoinen läävä :-(

Tuossa on nyt rahastamisen meininki.



Kokemuksesta tiedä, että kun joku kunta tai kaupunki ostaa kiinteistön, vaativat sopimuksiin sellaiset pykälät, että myyjä on vielä 10 vuoden päästä vastuussa, jos rakennuksessa ilmenee jotain häikkää.



Kolme tuttavaani on ostanut vanhan talon, jossa ennen ostoa tehty kuntokartoitus, jonka mukaan ei kosteusvaurioita tai hometta. Kaikissa tapauksissa löytynyt runsaasti hometta paikoista, joihin kuntotarkastaja ei huomannut katsoa. Ja kuntotarkastajilla ei ole tässä asiassa mitään vastuuta.



Jos kaupunki myy, voisivat siis päättää, että myös tontti myydään eikä anneta vain vuokralle. Asettakaa tämä kaupan ehdoksi: että ette ole kiinnostuneita rakennuksesta (koska sillä ei juuri arvoa ole), mutta haluatte sen tontin omaksi. Sillä tontilla voi hyvinkin olla yli 80 000 euroa arvoa, jos on hyvällä paikalla, mutta vain omistettuna. Ei kaupunkien tonttien vuokraoikeudet yleensö 170 000 euroa maksa vaikka olisi mistä.

Tuolta alueelta toihan ei maksa juuri mitään. Ok, alue on vuokratonttista, joten tontin hinta ei ole ihan samaa kuin omatonttisilla alueilla (täällä missä mä asun Koikkarissa, tuolla hinnalla ei saisi paritalon tonttiakaan), mutta hinta ei kyllä silti ole paha. Ja siinä on todellakin PARItalo, eli rempotin edistyttyä toisen puolen voi myydä tai vuokrata eteenpäin ja sillä kattaa osan kuluista.



Helkkaristi hommaa siinä kyllä on, ja tottakai myös remontti syö rahaa. Remontin hinta tuohon noin 50-150 000 euroa, riippuen siitä, miten hienosti teette ja uusitteko lämmitysjärjestelmää (veikkaan että onsuora sähkö) vai ette.



En mä näe tuolla merkittävää kosteusvauriota, vaikka tottakai tuon ikäisessä talossa aina jotain pientä on. Se sohvantausta, mikä yhdessä kuvassa on eri värinen läntti seinässä, ei ole varsinainen kosteusvaurio, vaan pelkästään huonekalun taakse kerääntynyttä kosteutta ja _paskaa_ jota noissa aina on. Pintalevy voi olla homeessa, mutta seinä kokonaisuudessaan ei ole. Kosteus ja paska on tullut huoneilmasta, koska se ei selvästi ole valunut ikkunasta eikä näissä taloissa ole juuri mitään putkia seinän sisällä vaan on tehty pintavetoina. Tämmöinen on aika helppo kuivattaa. Ja menen takuuseen, että niitä on tuolla muitakin.



Kuntotarkastus pitää ehdottomasti tehdä ja toisin kuin yllä neuvottiin, minä neuvoisin että sen itse tekemänne tarkastuksen LISÄKSI hankitte paikalle jonkun asiantuntijan, joka oikeasti ymmärtää vanhoista puurakennuksista jotain. Joko ammattikuntotarkastajan tai sitten jonkun tuttavan joka ymmärtää. Mieluusti molemmat. Neuvo maksaa aina vähemmän kuin moka, ja niistä voi sitten kuunnella mitä huvittaa.



Vaivanarvoisuus riippuu tietysti myös siitä, mitä haluaa. Vanha talo on aina vanha, ja mikään remontti ei tee siitä uutta - eikä ole tarkoituskaan. Joten haluaako sitä sitten asua vanhassa vai uudessa, siitähän se loppujen lopuksi kysymys on. Hinta on lopulta jokseenkin sama. Ajankäyttö on toinen tärkeä asia. Mulla on veli, joka on rempannut tuommoista kämppää viimeiset 7 vuotta, eikä se ole vielä valmis. Toisaalta työn jälkikin on sitten millinsadasosan tarkkuudella ja itse epäilen, ettei sen ole taroituskaan tulla koskaan valmiiksi, vaan on jonkinlainen harraste.

Jos kaupunki myy, voisivat siis päättää, että myös tontti myydään eikä anneta vain vuokralle. Asettakaa tämä kaupan ehdoksi: että ette ole kiinnostuneita rakennuksesta (koska sillä ei juuri arvoa ole), mutta haluatte sen tontin omaksi. Sillä tontilla voi hyvinkin olla yli 80 000 euroa arvoa, jos on hyvällä paikalla, mutta vain omistettuna. Ei kaupunkien tonttien vuokraoikeudet yleensö 170 000 euroa maksa vaikka olisi mistä.

monissa kaupungeissa voi ryhtyä keskustelemaan siitä, saako tontin ostaa omaksi vai ei, mutta Tampereella keskustelua ei vaan synny, koska voimassa on päätös, jonka mukaan kaupunki EI myy tontteja vaan ainoastaan vuokraa. Omistustontteja on Tampereella siis vain tietyissa kaupunginosissa ja vain yksityisillä markkinoilla. Kaikki muu on vuokramaata.

Todellinen riskien riski, en ostaisi ikinä. Ja tämän sanon yrittäjänä (miehelläni on saneerausyritys)!