VAnhuspalvelut vain niille joilla on lapsia.

varmasti ilahtuisivat ehdotuksestasi: http://maailmamustavalkoinen.blogspot.com/

Jos mentäisiin tuohon "ennenvanhaan" systeemiin niin eikö pikemminkin julkinen hoito olisi sitten niille, joilla ei ole lapsia; lapset hoitakoon vanhempansa.

Vaikka asian voi myös nähdä aivan päin vastoin. Vanhuspalvelut kuuluisi antaa vain niille, jotka niitä todella tarvitsevat, eli lapsettomille. Ne vanhukset, joilla on lapsia, kuuluvat perheensä hoidettaviksi. Lasten velvollisuus on hoitaa vanhempansa, eikä yhteisiä rahoja pidä käyttää sellaisten hoitamiseen, joiden hoito järjestyy muutenkin.

varmaan myös kiinnittää siihen MILLAISIA lapsia on kasvatettu ja kuinka monta.

Minkä ikäisenä ihminen pitää adoptoida, jotta hän mielestäsi käy lapsesta? Voisin adoptoida esim. 70-vuotiaana jonkun 40-vuotiaan ja saada siten palvelut.



Entä sitten uusperheiden lapsettomat äidit, jotka ovat hoitaneet toisen synnyttämää lasta, joissakin tapauksissa jopa 24/7? Saisivatko he hoitoa?



Entä isät ja äidit, jotka ovat hylänneet lapsensa? Olisko heillä oikeus hoitoon?

lapsettomat eivät voi maksaa enemmän veroja kuin lasten vanhemmat.



Kun ihmisellä on lapsia hän sijoittaa heihin rahaa, mutta myös siivelläeläjät, eli lapsettomat tulevat hyötymään näiden lasten työpanoksesta.



Ap

kun itselläkin takana 6 vuotta lapsettomuutta. Kun on muutenkin epäkelpo paska, joka ei edes lapsia onnistu saamaan (=äitien silmissä itsekäs omaan napaan tuijottaja) niin mielellään sitä sitten on vielä vanhanakin heitteillä! Kun on itse maksanut lapsettomuushoitona ja raatanut töissä olematta itse päivääkään äitiyslomalla!!!



No, nyt olen saanut sitten hoitohelvetin seurauksena lapsen, joten kuulun ihmisten kastiin. Jumakauta.

Entäs joku lapseton, joka perustaa yrityksen ja työllistää satoja ihmisiä? Voihan jopa laskea, että hän on hyödyttänyt yhteiskuntaa taloudellisesti enemmän koska ei ole ollut lapsia - keskittyy paremmin firman asioihin.



Ja mitenkäs kävisi jos omasta lapsesta tulisi rikollinen - putoaisiko pois vanhuspalveluista, kun on niin tuottamattoman yksilön maailmaan saattanut?

Minusta AP:n ajatus siitä, että lapsettomat maksavat enemmän veroja kuin lapselliset samanlaisista tuloista, on oikeudenmukainen ja perusteltu.



Joutuvathan lapselliset satsaamaan aika lailla siihen, että tulevaisuudessakin löytyy veronmaksajia ja vanhuksien hoitajia.

saada mitään kuluja lapsista (esim. isommat verot) niin ei heidän pidä hyötyäkään lapsista tulevaisuudesta.

lapsettomat eivät voi maksaa enemmän veroja kuin lasten vanhemmat.

Kun ihmisellä on lapsia hän sijoittaa heihin rahaa, mutta myös siivelläeläjät, eli lapsettomat tulevat hyötymään näiden lasten työpanoksesta.

Ap

Sun rahat ja veroäyrit ei mitenkään riitä siihen, että niitä lapsia koulutetaan ja niiden terveyttä hoidetaan ja hampaat paikataan ja niille tarjotaan huvia ja terapiaa. Siihen käytetään myös lapsettomien ihmisten veroäyrit.

JOS verovaroja ylipäätään voisi tai pitäisi jakaa jotenkin muuten kuin että kaikki tarpeellinen hoidetaan, pitäisi se tietysti tehdä niin, että jokaisen ihmisen maksamista veroista koottaisiin hänelle laskennallinen kiintiö. Siihen siis vaikuttaisi, millaisen ammatin hankkii ja miten paljon sen mukaan on ennustettavissa, että maksaa veroja. Kun maksaa enemmän, saakin enemmän. Kiintiön mukaisen summan saisi sitten käyttää elämänsä aikana. Kun se loppuisi, se loppuisi. Niinpä elämänsä alkuvaiheessa sairastelevien olisi syytä pysytellä vanhoina terveempinä tai kuolla nopeammin. Jos taas eläisi nuorena terveenä, olisi vanhana varaa sairastella. Pitkään koulutukseen kuluisi kiintiötä mutta toisaalta koulutuksen tuomalla palkka- ja verotasolla kiintiö kasvaisi jokseenki nvastaavasti. Toisin kuin ap kuvittelee, lapsiperheiltä kyllä kuluu enemmän kiintiötä kuin lapseetomilta (jopa enemmän kuin niiltä lapsettomilta, jotka käy hoidoissa).

Joku mainitsi noi rikolliset -> kauhea kulu yhteiskunnalle, mutta miettikääs miten paljon vammaiset kuluttaa yhteiskunnan varoja eikä tuota mitään. Eli vammaistan ja rikollisten vanhemmilta kans vanhushoitopalvelut pois? Ja niiltä kenen lapset on kuolleet ennen aikuisikää? Jne.

abortti pitäisi tulla pakolliseksi sitten siis kaikille epäkelvoille yksilöille, joista ei kasvaisi tulevaisuuden veronmaksajia.

Ihanko äiti-ihminen edes ajattelee tuollaista?

lapsettomat eivät voi maksaa enemmän veroja kuin lasten vanhemmat. Kun ihmisellä on lapsia hän sijoittaa heihin rahaa, mutta myös siivelläeläjät, eli lapsettomat tulevat hyötymään näiden lasten työpanoksesta. Ap

Sun rahat ja veroäyrit ei mitenkään riitä siihen, että niitä lapsia koulutetaan ja niiden terveyttä hoidetaan ja hampaat paikataan ja niille tarjotaan huvia ja terapiaa. Siihen käytetään myös lapsettomien ihmisten veroäyrit. JOS verovaroja ylipäätään voisi tai pitäisi jakaa jotenkin muuten kuin että kaikki tarpeellinen hoidetaan, pitäisi se tietysti tehdä niin, että jokaisen ihmisen maksamista veroista koottaisiin hänelle laskennallinen kiintiö. Siihen siis vaikuttaisi, millaisen ammatin hankkii ja miten paljon sen mukaan on ennustettavissa, että maksaa veroja. Kun maksaa enemmän, saakin enemmän. Kiintiön mukaisen summan saisi sitten käyttää elämänsä aikana. Kun se loppuisi, se loppuisi. Niinpä elämänsä alkuvaiheessa sairastelevien olisi syytä pysytellä vanhoina terveempinä tai kuolla nopeammin. Jos taas eläisi nuorena terveenä, olisi vanhana varaa sairastella. Pitkään koulutukseen kuluisi kiintiötä mutta toisaalta koulutuksen tuomalla palkka- ja verotasolla kiintiö kasvaisi jokseenki nvastaavasti. Toisin kuin ap kuvittelee, lapsiperheiltä kyllä kuluu enemmän kiintiötä kuin lapseetomilta (jopa enemmän kuin niiltä lapsettomilta, jotka käy hoidoissa).

kyllä seuraava veronmaksusukupolvi pitäisi ottaa vielä huomioon, eikä vain ihmisen oma 'tuottokyky'.



Voi olla että lapseton ihminen tuottaa omalla panoksellaan oman elämänsä aikana hiukan enemmän tuota 'kakkuaan' (paisti jos siihen lasketaan vanhemman osuudeksi myös lasten menojen välilliset verot..)

Mutta, sitten kun me olemme vanhusiässä, niin kakkua kokoaa jo seuraava sukupolvi. Lapsettoman kakku on se minkä hän itse keräsi, mutta 5 lapsen äidin kakku kasvaa vielä vuosikymmeniä ja onkin sitten lopulta melkoisen korkea kun äidistä aika jättää.

kyllä seuraava veronmaksusukupolvi pitäisi ottaa vielä huomioon, eikä vain ihmisen oma 'tuottokyky'.

Muutenhan ollaan luotu uusi eläkepommi! Vai olisitko sä valmis käyttämään lastesi koulutuskiintiön omaan mukavaan luksusvanhainkotiisi? Tai jos se sun lapsesi sattuisikin itse sairastumaan niin sitä ei voisi enää hoitaa, koska sen äiti olisi jo käyttänyt kiintiön?

kyllä seuraava veronmaksusukupolvi pitäisi ottaa vielä huomioon, eikä vain ihmisen oma 'tuottokyky'.

Muutenhan ollaan luotu uusi eläkepommi! Vai olisitko sä valmis käyttämään lastesi koulutuskiintiön omaan mukavaan luksusvanhainkotiisi? Tai jos se sun lapsesi sattuisikin itse sairastumaan niin sitä ei voisi enää hoitaa, koska sen äiti olisi jo käyttänyt kiintiön?

VAin ja ainoastaan siitä että lapsia on syntynyt liian vähän suhteessa aikuisiin. Lapsia ei siis riitä kattamaan vanhusten aiheuttamia kuluja. Kenen 'syy' siis eläkepommi on? Lapsettomien?

vain ja ainoastaan epäitsekäistä syistä eli tuleviksi veronmaksajiksi nostakoon kätensä ylös ja näppäilköön hep.



Eiköhän me olla kaikki hankittu lapset hirvittävän itsekkäistä syistä, miksi ihmeessä lapsettomien vielä pitäisi maksaa enemmän siitä että meidän lapset kuluttaa heidän verovaroillaan maksettuja palveluita?

eläkepommi EI synny

VAin ja ainoastaan siitä että lapsia on syntynyt liian vähän suhteessa aikuisiin. Lapsia ei siis riitä kattamaan vanhusten aiheuttamia kuluja. Kenen 'syy' siis eläkepommi on? Lapsettomien?

Eläkepommi syntyy siitä, että toisin kuin eläkerahastoja perustettaessa sanottiin, ihmiset EIVÄT ole itse säästäneet eläkkeitään rahastoihin (osin siksi, että rahastosijoitukset ovat, kuten sijoitukset yleensä tekevät, olleet välillä tappiollisia) vaan ne säästetyt rahat on hassattu ja eläkkeet pitäisi nyt maksaa tulevien työntekijöiden eläkemaksuilla. Eli on luotu niin sanottu "pyramidihuijaus".

Pyraminihuijauksen kaatuminen ei johdu siitä, että maailmasta loppuvat hölmöt - tai tässä tapauksessa lapset - vaan siitä, että se on huijaus. Eihän maailma edes kestäisi sellaista jatkuvaa väestönkasvua, joka pyramidimallin toiminnan mahdollistaisi. Niinpä eläkepommi on ihan yksiselitteisesti niiden syy, jotka mitoittivat rahastoinnin pyramidipohjalle omien säästöjen sijaan.