Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiesitkö, että aikoinaan Jenkeissä päätettiin, että crack-kokaiinin käytöstä annetaan huomattavasti pidempiä rangaistuksia kuin kokaiinin käytöstä. Aika hassua, ottaen huomioon, että molemmat ovat koviksi luokiteltavia huumausaineita. Tämä johtui siitä, että kokaiini oli suositumpaa valkoisen väestön keskuudessa, kun taas crackia suosivat mustat. Tämä johti siihen, että musat saivat huumausaineista huomattavasti kovempia rangaistuksia kun taas valkoiset selvisivät huumausainerikoksista aika vähällä. Eli mustat joutuivat vankilaan kaytännössä samasta rikoksesta, josta taas valkoiset selvisivät lievemmillä seurauksilla. Tässä on yksi esimerkki rakenteellisesta rasisimista.

Eiköhän pahimmat narkit ja rikolliset vetäneet crackia ihan ihonväriin katsomatta. Kokaiini oli enemmän eliitin huumetta, ja se eliitti on vähemmän rikollista porukkaa yleensä.

Siis eliittinarkkarit ovat jotenkin vähemmän narkkareita kuin ei-eliittinarkkarit? Kummissakohan piireissä ne todelliset kingpinit ovat?

Jos saat valita lähdetkö yöllä viettämään aikaa kadulle crack-narkkareiden kanssa vai klubille varakkaampien koksubilettäjien kanssa, niin kumman valitset? Kummat heistä ovat keskimäärin vaarallisempia?

Tuo nimenomaan on rakenteellista rasismia. Jos kummallakin olisi pääsy samoihin resursseihin, olisiko heidän oletettavassa vaarallisuudessaan eroa?

Se ei ole mitään rasismia, vaan niitä crackin vetäjiä on myös valkoihoisissa. Rutiköyhiä sillan ala eläviä valkoihoisia. Yhtä hyvin tummaihoisia ja hyvin toimeentulevia on koksun vetäjissä. Eri asia on se, kuinka paljon eri rotuisia päätyy crackiä vetäviksi rikollisiksi.

Yritä nyt ymmärtää. Musta asuu paljon todennäköisemmin huonolla alueella kuin valkoinen. Jos sillä mustalla olisi rahaa, käyttäisi hän ennemmin sitä kokaiinia ja makselisi niitä perityillä rahoillaan. Sitä se rakenteellinen rasismi on. Suhteutettunakin mustat ovat todella yliedustettuina köyhyystilastoissa.

Kenenkään ei ole pakko vetää yhtään mitään. Jos crackistä saatavat tuomiot on kovat, älä vedä sitä. En usko, että yhtäkään tummaihoista autokauppiasta, kahvilatyöntekijää tai juristia viedään vankilaan, jos he eivät tee rikoksia.

Miksi crackistä pitäisi saada kovemmat tuomiot? Miksi rikas saa saada vähäisemmän tuomion koska hänellä on varaa kokaiiniin, mutta sen köyhän jolla on varaa vain crackiin pitää saada kovempi tuomio VAIN siksi että on köyhä?

Mitä sä nyt mussutat. Molemmat on rikollista toimintaa. Normaalit ihmiset ei vedä kumpaakaan. Mikä sun ongelma on? Voit lähteä jenkkeihin tekemään vapaaehtoistyötä crackin vetämisen puolesta, jos asia on sulle noin tärkeä. Turhaa sä täällä meuhkaat.

Ongelma on juurikin siinä että sinä tuet rakenteellista rasismia ja et edes ymmärrä sitä. Molemmat on rikollista toimintaa, miksi sinusta on ok että köyhät saavat kovemmat tuomiot vain siksi että ovat köyhiä?

Olen kaikkea huumeidenkäyttöä vastaan. Mitä pahempi narkki sitä suuremmalla syyllä hoitoon tai säilöön. Ihan sama, minkä värinen on kyseessä.

Miksi sä tulet siis spämmäämään ketjuun, jossa puhutaan rakenteellisesta rasismista, joka ilmenee esimerkiksi siten, että eliittikoksunarkit välttää vankilan, koska niillä on varaa kalliimpaan huumeeseen?

Miksi itse tulit spämmäämään? Rikkaat ylipäätään pärjää kaikessa paremmin. Mitäs rakenteellista vikaa siinä näet?

Juuri sitä rakenteellista, että mustat ovat keskimäärin niitä köyhiä ja valkoiset rikkaampia. Miksi se on sinusta ok?

Valkoisten keskuudessakin tulo- ja varallisuuserot ovat valtavat. Rutiköyhästä upporikkaaseen. Miksi se on sinusta ok?