Urbaani maalainen

MinäX kirjoitti:

Anoppi kuoli pari kk sitten, vaikka oli 2 rokotetta. Vaipui vain koomaan, josta ei enää herännyt.

Tyttäreni poika ei halua rokotetta, oma valinta, enkä arvostele sitä tyttärelleni.

Arpapeliltä tuo näyttää, eikä rokotekaan suojaa varmasti.

Kaupassakin saattaa olla useita rokottamattomia, mutta siellä on vain käytävä ja riskillä mennään.

Anoppisi taisi olla jo aika vanha, jos tyttäresi poikakin on jo siinä iässä, että pohtii rokotusta. Niinpä, ei ne anopitkaan 1000 vuotisiksi elä. Lieneekö mitään syytä rokotuksella, epäilen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

minävaantuoltajostain kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä koen et noita naisia k*s*tetaan ihan 6-0. 

Mies nyppii rusinat pullasta kun saa avokin ja muun ilman avioliiton tuomia vastuita. Sillä avioliitolla on paljonkin väliä taloudellisen tilanteen takia, jos mies kuolee ja nainen jää leskeksi tai erotessa toinen jäisi tyhjin käsin.

Jos on lapsia ja puoliso kuolee, niin eihän se puoliso peri kuollutta, vaan lapset. Oikeus asua yhteisessä asunnossa säilyy kyllä. Että sen suhteen en näkisi avioliitossa olevan hirveästi parempaa turvaa . Jos on iso talo, niin on yksin isot kulutkin että asunnon vaihto puolison kuoltua voi olla hyväkin idea.

Ja erosta taas: Ei kai kukaan tyhmä mene enää naimisiin ilman avioehtoa? Itse ainakin turvaan oman omaisuuteni ehdottomasti avioehdolla. Vaikka olisin köyhempi osapuoli naimisiin mennessä, voin olla eron hetkellä varakkaampi. Kyllä vituttais maksella ex-miehelle ositusta. 

Eikös puolet (yhteisestä omaisuudesta) peri puoliso ja loput kuolleen (rinta)perilliset?

Puoliso ei peri, vaan omaisuus ositetaan.[/quote

Käytännössä sama lopputulos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mummot unohtelee. Jopa koronankin. Eikä tämä mummo ehkä ihan ole ymmärtänyt sitä naamakirjaakaan. Toivottavasti mitään ryntäystä juhliin ei tule!

Unohteleva vanhus, joka ei naamakirjaakaan ymmärrä, on ainakin seiskavitonen. Hänen lapsensa ainakin nelivitonen. Senkö ikäisenä vauvoja nykyään saadaan?

No juu, mun mieskin oli yli nelikympinen kun synnytin, hänen äitinsä jo seittemänkymppinen.

Mutta joo ei seiskavitonenkaan mikään höppänä vanhus välttämättä useinkaan ole.

Akattelemattomuutta vähintään tollanen käytös.

Mitä tekemistä sinun miehesi iällä on mummujen ikään? Olitteko molemmat vanhoja synnyttäessäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP ei osaa asettua miesten asemaan.

Mies joutuu maksamaan sormukset.

Mies joutuu maksamaan juhlat.

Mies joutuu antamaan puolet omaisuudestaan naiselle heti sillä hetkellä, kun nainen haluaa erota (ryöstää miehen).

Mies ei hyödy avioliitosta. N21

Ja nainen joutuu antamaan puolet omaisuudestaan miehelle. Yhtälössä, jossa toisella on vähemmän varallisuutta, toinen jää saamapuolelle. Yleensä, jos on jo lapsia, omaisuus on pitkälti yhteistä.

Mutta käsittääkseni pitkästa avoliitostakin erotessa voi nykylain mukaan joutua maksamaan tasinkoa.

Itse en halunnut naimisiin, koska ei päästy yhteisymmärrykseen häistä. Minä olisin halunnut mennä naimisiin maistraatissa vain todistajien läsnäollessa (mikäli olisi naimisiin pitänyt mennä), mies olisi halunnut kirkkohäät ja juhlat.

Siitä kiinni siiten ?

Ette varmaan muistakaan asioista pääse molempia tyydyttävään ratkaisuun

Vierailija kirjoitti:

AP ei osaa asettua miesten asemaan.

Mies joutuu maksamaan sormukset.

Mies joutuu maksamaan juhlat.

Mies joutuu antamaan puolet omaisuudestaan naiselle heti sillä hetkellä, kun nainen haluaa erota (ryöstää miehen).

Itse maksoin vihkisormuksen, häitä ei juhlittu = 0 e miehelle kustannuksia. Ero tuli, mutta olin tehnyt rahaa yhteiseen pesään paljon