salomon
Seuratut keskustelut
Kommentit
hanska kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä tulipalotilanne olisi todellinen ja realistinen niin tottakai ottaisin asunnostani koirani ja mahdollisuuksien mukaan tärkeitä tavaroita mukaan ja ei en todellakaan syöksyisi naapuriasuntoon pelastamaan siellä olevia lapsia eikä siihen mikään laki kyllä velvoita.
Itseasiassa jos et yritä pelastaa naapuriasunnon lapsia mikäli siihen on realistinen mahdollisuus rikot kahtakin lakia.
Sekä rikoslakia jossa on kriminalisoita pelastustoimen laiminlyönti;
"Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Että pelastuslakia jossa määrätään yleinen toimintavelvollisuus;
"Jokainen, joka huomaa tai saa tietää tulipalon syttyneen tai muun onnettomuuden tapahtuneen tai uhkaavan eikä voi heti sammuttaa paloa tai torjua vaaraa, on velvollinen viipymättä ilmoittamaan siitä vaarassa oleville, tekemään hätäilmoituksen sekä ryhtymään kykynsä mukaan pelastustoimenpiteisiin."
Sori vaan Fifin pelastajat mutta laki on erimieltä. "En pidä lapsista" tai "Pidän enemmän Fifistäni" eivät välttämättä ole kovin päteviä vasta-argumentteja käräjillä.
Kellään ei ole juridista velvollisuutta pelastaa palavasta talosta toista ihmistä oman turvallisuutensa uhalla. Tämä on täysin selvä asia. Et löydä ainuttakaan ennakkotapausta, jossa Suomessa olisi tuomittu joku siitä, ettei hän säntää liekkeihin pelastamaan lasta. Sen sijaan siitä, ettei hanki apua (soita 112) voidaan tuomita ja on tuomittu.
En ymmärrä, miksi tästä pitää jankata, kun oikeuskäytäntö on ihan selvä.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää, jos uhmaa oman henkensä pelastaakseen koiran, mutta ei lasta, voidaan oikeuskäytännössä katsoa yksiselitteisesti pelastustyön laiminlyönniksi (vrt liikenneonnettomuuden yhteydessä heitteille jättö).
On kysymys aivan vastaavasta tilanteesta, eli on siis auttamisvelvollisuus, koska pystyy koirasakin pelastamaan. Eikö tämä nyt ole selvä asia.
Vierailija kirjoitti:
salomon kirjoitti:
Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.
Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.
Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.
Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.Tässä taloasiassa ei kyllä tulisi mitään sanktioita. Kellään ei ole velvollisuutta auttaa oman henkensä uhalla, joten riittää, että sanoo, että uskaltanut auttaa oman henkeni uhalla palavassa talossa, mut koiran sain poisjuostessa käsiini niin se riittää, joten on auttamisvelvollisuus joo, mut ei tilanteessa, jossa oma henki on vaarassa. Silloin velvoite toteutuu soittamalla 112 esim. jäistä ei tarvitse oman hengen uhalla lähteä ketään hakemaan, mutta apua pitää soittaa. Eli ei nyt tätä lakiakaan ihan väännellä.
Minä pelastaisin ihmisen kyllä, mut otan kantaa lakiin.
Et taida aivan sieltä rehellisemmästä päästä olla...
Eli siis olisit valmis kaiken päälle vielä v a le h t e l e m a a n k i n.
Eipä hyvältä vaikuta - selkärangattomuutta ja kypsymättömyyttä kun ei voi myöntää tosiasioita, eikä omia virheitään. Kyllä noin tulee vaikeuksia riittämään.
Jos koiran vain pelastaisit mutta lapsen jättäisit kuolemaan - se on toteennäytettävissä oleva asia ja rikos, eikä se totuutta vääristelemällä muuksi muutu.
Vierailija kirjoitti:
salomon kirjoitti:
Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.
Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.
Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.
Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.Luuletko todellakin, että kertoisin totuuden?! 😂 Sanoisin, että yrtin pelastaa lapsen mutta se pakeni johonkin sängyn alle ym. enkä voinut mitään, ketään ei tasan siitä rangaista ettei henkensä kaupalla yritä lasta pelastaa eli koirani valitsisin ja se siitä, kenenkään penikat ovat täysin merkityksettömiä minulle ja ei ole omia lapsia eikä tule enkä ole lähellekään teini enää 😁
Eli siis olisit valmis kaiken päälle vielä v a le h t e l e m a a n k i n.
Eipä hyvältä vaikuta - selkärangattomuutta ja kypsymättömyyttä kun ei voi myöntää tosiasioita, eikä virheitään.
Jos pelastat koiran, mutta jätät hädässä olevan ihmisen ja vieläpä lapsen pelastamatta kun se on pelastettavissa, syyllistyt lainrikkomukseen ja tulet saamaan siitä syytteen ja sanktiot aikanaan.
Onko sinulle laki mielipidekysymys ja jättääkö se vaihtoehtoja toiminnallesi.
Jos näin on niin, tarkastelehan nyt sitä moraalipuolta itsessäsi.
Siinä vaiheessa, kun laki lähtee eriytymään moraaliselta perustaltaan ollaan ajautumassa suuriin vaikeuksiin rikollisuuden kanssa. Tästä on valitettavasti jo näyttöäkin olemassa. Viimeisimmät sukupolvet eivät voi tiedostaa sitä kehitystä, mikä tässä yhteiskunnassa on tapahtunut esim. 3:n viimeisen vuosikymmenen aikana, sitä todistaa tämäkin koira/ihmislapsen pelastamis-kysymyksen kommentointi ja ihmisarvon ja moraalin rappiotila ja samaan aikaan muka toitotetaan ihmisoikeuksien perään jos missä yhteyksissä. Se on aivan käsinkosketeltava asia nyt, valitettavasti.
Hei "hanska"! Hukkasitko toisen hanskasi kun pelastit koirasi? No - leikki sikseen, vakavasta asiastahan tässä on kyse, mutta "hanskaappa" ihan tosissaan kaikki aivosolusi mukaan ja lue tuo edellinen vastaus ajatuksen kanssa, ilman ennakkoasenteita ja tunnelatausta. Mihin tulokseen tulit - vastaappa ihan rehellisesti?