N 44
Seuratut keskustelut
Kommentit
The 100 kirjoitti:
Oon kattonu tosi paljon sarjoja netflixistä, mutta the 100 on ylivoimaisesti niistä paras.
Tämä on munkin uusin löytöni. Sääli ettei löydy kuin eka kausi.
Toinen hyvä sarja on Jericho. Se löytyy Netflixistä kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Että arvostaa pitäisi? Ihan palveluksen teet siellä kun istuskelet siellä persiilläsi kaiket päivät minun maksamillani verorahoilla, ja kaiken huipuksi sinulla on vielä otsaa syyttää MINUA loiseksi??
Nousin aamulla puoli kuudelta ehtiäkseni töihin, saan istahtaa vain 20 minuuttia tällä myöhästyneellä lounastauollani ja tulen saapumaan kotiin vasta seitsemän jälkeen koska kauppareissusta tulee ylimääräistä ajoa. Ajattelin vähän rentouttaa aivojani av-palstan kanssa samalla kun hätäisesti lusikoin tämän haalean sopan, ja tämä pelle sanoo että minun pitäisi arvostaa häntä. Minkähän helvetin takia??
Jos olisit tässä samassa huonessa niin saisit sen selkäsaunan minkä äitisi aikoinaan unohti antaa. Oletko koskaan harkinnut arvostaa niitä naisia jotka joutuvat tekemään työtä jotta sinä saisit haukkua heitä kaiket päivät netissä?
Ei Suomessa kenenkään ole pakko töihin mennä. Saat syyttää ihan omaa tyhmyyttäsi, että suostut menemään johonkin paskaan hommaan, jossa kuluu vielä koko päivä.
Ihan mielenkiinnosta, kuka sinun tukirahasi maksaisi, jos kaikki jättäytyisivät työttömiksi? Luuletko sinä oikeasti, että rahat työttömyystukiin ja sosiaalietuuksiin tulee jostain ehtymättömästä rahapuusta, josta Kelan neidit käyvät aina seteleitä poimimassa, kun sinulle, epäitsekkyyden jumalalle, on aika maksaa tukia? Entä jos Kelan viranomaiset päättäisivät ottaa sinusta mallia ja jäädä muiden kustannuksella loisimaan? Kuka sun raasun tukihakemukset sitten käsittelisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Kukaan ei oo yrittäny hyötyä susta rahallisesti. Ovat vain halunneet, ettet loisi toisten rahoilla.
Mulle kyllä riittää hyvin tukitaso elämiseen, se ei ollut mikään ongelma. Ongelma oli enemmiänkin siitä, ettei tuista jäänytkään niin paljon kaikkeen ylimääräiseen ja siten nainen ei pystynytkään suhteen avulla pienentämään omia kuluaan, mikä olisi jättänyt naiselle enemmän ylimääräistä rahaa omaan käyttöön. Sitten alkoi kiukuttelu ja lopulta tuli ero kun edes käskystä mennyt töihin, että nainen saisi suhteesta taloudellisen hyötynsä.
Ei se nainen sun rahoja olis käyttänyt, vaan olis todennäköisesti halunnut edetä sun kans suhteessa ja muuttaa yhteen oikeasti, mutta olisi joutunut sitten elättämään sut aivan täysin.
Sä voit heittää arvauksia niin paljon kuin haluat. Molemmat joka tapauksessa päättivät, että raha oli tunnetta tärkeämpää ja siksi jättivät.
Tämä on käyty jo moneen kertaan läpi. Sinä päätit, että loisiminen on tunnetta ja tasa-arvoista parisuhdetta tärkeämpää, joten naiset vetivät siitä omat johtopäätöksensä.
Aika naurettavaa väittää, että mä olin tässä muka syyllinen. Mulla olisi aivan hyvin tunne riittänyt, mutta naisille ei riittänyt, vaan enemmän rahaa olisi pitänyt saada.
Joo se on kyllä huomattu, että sinä et omasta mielestäsi ole syyllinen mihinkään, etkä ota vastuuta mistään. Kaikki on aina ahneiden naisten, riistävien kapitalistien tai kenen tahansa muun paitsi sinun syytä.
Mistä pitäisi ottaa syyt niskoilleen? Naisten ahneudesta? Vai siitä, ettei suostu täyttämään naisten ahneita vaatimuksia? Veikkaan jälkimmäistä.
Miten olis sun ahneudesta, itsekkyydestä, laiskuudesta ja loisimisesta?
Menisin toki töihin jos olisin ahne, mutta ei ole mitään tarvetta, sillä nykyinen tukitasokin riittää ihan hyvin. Tällä tavalla en myöskään kilpaile niiden kanssa, jotka oikeasti haluavat töihin, joten mähän teen tässä mielessä työttömille palveluksen. Mutta tällaisia palveluksia naisten on turha odottaa arvostavan jos se tarkoittaa sitä, ettei nainen itse siitä taloudellisesti hyödy.
Sinä siis valitset elämän muiden ihmisten siivellä, muiden lompakolla loisien, koska et halua olla ahne?
Voi mikä logiikka! 😂😂
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi toki määritellä millaisen tason elämälleen kelpuuttaa, mutta eihän tuota miestä jätetty sitoutumattomuuden takia vaan rahan takia.
Turha luulla, että tätä tämän palstan ahneet akat myöntävät. Tekosyitä keksitään tusinoittaan, vaikka ihan selvästi kummassakin tapauksessa kyse oli rahasta ja siksi jätettiin.
Nämä "arvot", "moraalit" ja "elmänhallinnat" ovat vain helppoja kiertoilmauksia kun ei kehdata suoraan myöntää, että kyse on rahasta.
Ymmärrätkö, että raha vaikuttaa mm. yhteenmuuttoon ja perheenperustamiseen? En mä ainakaan haluaisi elättää miestä kuten lasta.
Miehille naisen rahattomuus ei ole ongelma.
Ja silti jatkuva kitinä ahneista akoista ja lompakkoloisista... 😉
Kitinä ahneista akoista johtuu kyllä ihan siitä, että nämä laskevat miehen arvon lähinnä rahassa ja materiaalissa ja vaatimukset ovat todellakin sen mukaisia. Mies on näille naisille ennen kaikkea esine, rahantekoväline ja ihminen vasta siinä tapauksessa, että nainen varmasti saa miehestä taloudellisen hyödyn.
Juu, kyllä onkin aivan kammottavan ahnetta ja miestä esineellistävää vaatia, että tämä edes haluaisi tehdä töitä elatuksensa eteen mieluummin kuin makaa kotona yhteiskunnan kustannuksella. On se aivan käsittämätöntä, että kukaan nainen kehtaakin vaatia mieheltä samaa kuin vaatii itseltään; omillaan toimeen tulemista, tai ainakin halua pyrkiä siihen. Hyi hyi, kylläpä me akat ollaankin materialistisia ja vaateliaita!
Ja samaan aikaan, ilman mitään ristiriitaa, vaaditaan pikkulasten kotihoidontuella olevat äidit takaisin työelämään, koska yllättäen naiselle se kotona oleminen on hirvittävä synti. Miehelle toki ilmeisesti vain normaali olotila, johon muutoksen ehdottaminen on osoitus silkasta materialistisesta ahneudesta.
Jännä miten avartava kokemus voi av-palstan lukeminen olla! Koen olevani valaistunut.
Kerrotko muutaman paremman konstin, kiitos? Mielelläni minä ainakin oppisin, kuinka saan miehen tekemään osuutensa kotitöistä muutoin kuin monta kertaa huomauttamalla, johon ei olisi tarvetta jos niistä parista ekasta kauniista pyynnöstä jotain tapahtuisi. Ja ei, pihtaamista en edes harkitse.