Leila Koo

Vierailija kirjoitti:

Leila Koo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelemaan otetaan ihmisiä, joilla on fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset kyvyt kehittyä hyviksi ammattilaisiksi. Näyttelijän tärkeimpiä ominaisuuksia ovat keskittymiskyky, sinnikkyys, rohkeus, vilpittömyys (ei teeskentele) hyvä kehon- ja äänenhallinta, vuorovaikutustaidot koska ala on yhdessä tekemistä, hyvä paineensietokyky, kyy tehdä omia havaintoja (ei matkimista, ei kliseistä ajattelua). Hyvin tehty ennakkotehtävä.

Olen opiskellut TEAKissa ja ollut alalla jo pitkään.

Suhteilla ei pääse. Esimerkiksi minulla ei ollut suvussa tai edes tuttavapiirissä ensimmäistäkään teatterin ammattilaista. Pääsykokeissa kysyin viattomasti "mikä on näyttämötorni" ja raatilainen selitti ystävällisesti. Muut joko tiesi ennestään tai teeskenteli tietävänsä - eli osoitin rohkeutta paljastamalla tietämättömyyteni. se oli vain plussaa.

Tuota mieltä minäkin olen yleisön puolelta. Mutta kerrohan, miten Meghan Markle voi olla näyttelijä, jos tuo pitää paikkansa? Hänhän teeskentelee jopa esittäessään itseään kansanjoukoille.

Pitää osata erottaa teeskentelemisestä  sosiaaliset roolit, joita jokainen joutuu omaksumaan eri tilanteita varten. Mun mielestä Meghan Marklella on vaan sosiaalinen rooli päällä. On varmasti hyvin erilainen kotona puolisonsa seurassa.

Meghan esittää epämiellyttävällä tavalla. Esim. Diana ei esittänyt.

sama

Prinsessa Diana oli sosiaalinen lahjakkuus. Ei voi edes verrata näitä kahta toisiinsa. Mulla ei ole henkilökohtaista mielipidettä, kun en ole ollut niin kiinnostunut että olisin erityisesti tarkkaillut häntä julkisissa tilanteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vaan mieleen, että onko parisuhde ja miehen ”saaminen” alunperin eli nuorena monelle naiselle semmoinen statukseen perustuva pakkomielle, niin sitten se todellisuus iskeekin pettymyksen lailla kasvoille?

Eli ei naida sielunkumppania, vaan hankitaan joku äijä statuksen vuoksi siihen että voi sitten tyttöjen illoissa puhua ”mun miehestä” ja on se parisuhteessa olevan naisen status?

N27, ikisinkku

Tämähän se on. Tavoitellaan niitä suosittuja poikia ja miehiä, joiden kanssa naisella ei ole mitään yhteistä, mutta tavoitella pitää, koska naisten keskinäinen kateus on niin vahva ja se on "voittaja", joka saa sen muiden haluaman miehen.  Sitten päästään elämään täydellistä instagram -elämää, joka on kopioitu naistenlehdistä ja muiden naisten jakamista kuvista. Lopputuloksena on kallis elämä, joka ei tyydytä parisuhteen kumpaakaan puoliskoa, eikä siinä suhteessa mitään rakkautta ole.

Siinäpä suhteessa onkin sitten kiva kärvistellä ja katkeroitua miehiä kohtaan ja hokea itselleen "miehet on sikoja", kun kyse onkin ollut vain omista paskoista valinnoista.

Sitten ne oikeasti kivat pojat ja miehet, joita kohtaan olisi naisella olisi sielunkumppanuutta ja rakkauttakin löytyisi, mutta kun ne ei ole niitä suosittuja, jäävätkin lehdillä soittelemaan...

Ymmärsit väärin. Tuossa nainen aloittaa parisuhteen ensimmäisen halukkaan miehen kanssa, ei jonkun suositun. Samoin tekee mies. Siinä ei tule onnellista parisuhdetta, kun kumpikin on ihan väärän ihmisen kanssa. Eri

Ei, ymmärsin ihan oikein. Ei se status tule siitä luokan nörttipojasta, vaan siitä luokan pahiksesta, jota kaikki muutkin tytöt haluaa.

Ei vaan se tulee ihan siitä parisuhteeseen ”pääsemisestä” se status.

Monelle nuorelle naiselle on statusasia ihan vaan _olla_ parisuhteessa.

Sen vuoksi sitten vaikka tyydytään vaan johonkin, kunhan vaan on joku poikaystävä.

Tämä saattoi pitää paikkansa vielä sodanjälkeisessä Suomessa, jolloin äitini ja anoppini olivat parinmuodostusiässä. Moni ikätoveri oli kaatunut sodassa tai vaikeasti invalidisoitunut. Anoppi kertoi matkustaneensa raitiovaunussa seisomapaikalla ja pitäneensä tangosta kiinni, niin että kaikki varmasti huomaisivat juuri saadun kihlasormuksen.

Enää seurustelu ei nosta statusta, joskaan ei se laskekaan.

Ei kai tuohon kukaan muu voi mitään sana kuin sinä itse? Oletko itse huolestunut, että kuluu tuollainen määrä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelemaan otetaan ihmisiä, joilla on fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset kyvyt kehittyä hyviksi ammattilaisiksi. Näyttelijän tärkeimpiä ominaisuuksia ovat keskittymiskyky, sinnikkyys, rohkeus, vilpittömyys (ei teeskentele) hyvä kehon- ja äänenhallinta, vuorovaikutustaidot koska ala on yhdessä tekemistä, hyvä paineensietokyky, kyy tehdä omia havaintoja (ei matkimista, ei kliseistä ajattelua). Hyvin tehty ennakkotehtävä.

Olen opiskellut TEAKissa ja ollut alalla jo pitkään.

Suhteilla ei pääse. Esimerkiksi minulla ei ollut suvussa tai edes tuttavapiirissä ensimmäistäkään teatterin ammattilaista. Pääsykokeissa kysyin viattomasti "mikä on näyttämötorni" ja raatilainen selitti ystävällisesti. Muut joko tiesi ennestään tai teeskenteli tietävänsä - eli osoitin rohkeutta paljastamalla tietämättömyyteni. se oli vain plussaa.

Tuota mieltä minäkin olen yleisön puolelta. Mutta kerrohan, miten Meghan Markle voi olla näyttelijä, jos tuo pitää paikkansa? Hänhän teeskentelee jopa esittäessään itseään kansanjoukoille.

Pitää osata erottaa teeskentelemisestä  sosiaaliset roolit, joita jokainen joutuu omaksumaan eri tilanteita varten. Mun mielestä Meghan Marklella on vaan sosiaalinen rooli päällä. On varmasti hyvin erilainen kotona puolisonsa seurassa.

Vierailija kirjoitti:

Jos olet naispuolinen, kannattaa laihduttaa, kasvattaa pitkät hiukset ja värjätä esim hennalla punaiseksi.

Se on niinku vakio.

Värjätyt hiukset, rakennekynnet ja tatuoinnit ei tuo lisäpisteitä. Huomattava ylipaino ei ole plussaa. Puvustaja pystyy toppauksilla lihottamaan roolihenkilön, mutta pullukasta ei saada millään konstilla hentoa pajunvitsaa. Onneksi käsikirjoituksissa ei yleensä ole sisäänkirjoitettuna ulkonäkövaatimuksia.